Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-912/2023-(8Г-34304/2022)[88-6941/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Сергея Борисовича, Магомедова Залимхана Расуловича, Кацеля Евгения Алексеевича к автономной некоммерческой организации "Негосударственная образовательная организация "Учебно-спортивный центр РОСТО г. Звенигорода Московской области", автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Учебно-спортивный центр г. Красногорска Московской области" о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Попова Сергея Борисовича, Магомедова Залимхана Расуловича, Кацеля Евгения Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения представителя Попова С.Б, Магомедова З.Р, Кацеля Е.А. - адвоката Гуменского А.В, действующего на основании ордера, поддержавшего доводы кассационной жалобы, директора АНО ДПО "Учебно-спортивный центр г. Красногорска Московской области" Мандрову И.Н, представителя автономной некоммерческой организации "Негосударственная образовательная организация "Учебно-спортивный центр РОСТО г. Звенигорода Московской области" - Тагиева А.М, действующего на основании доверенности, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Попов С.Б, Магомедов З.Р, Кацель Е.А. обратились в суд с иском к автономной некоммерческой организации (далее - АНО) "Негосударственная образовательная организация "Учебно-спортивный центр РОСТО г. Звенигорода Московской области", автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования (далее - АНО ДПО) "Учебно-спортивный центр г. Красногорска Московской области" о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, в обоснование заявленных требований указав, что истцы, а также Митин М.В. и Шорохов В.Ю, являются членами правления АНО ДПО "Учебно-спортивный центр г. Красногорска Московской области". Здание с кадастровым номером N принадлежит Учебно-спортивному центру. Руководство текущей деятельностью данной организации осуществляет единоличный исполнительный орган в лице директора, который распоряжается имуществом, в том числе, и средствами организации, в рамках сметы и бюджета, утвержденных правлением. Правление Учебно-спортивного центра смету и бюджет, содержащие обоснование распоряжения имуществом организации не утверждали, директора полномочиями по отчуждению здания не наделяли. Лицо, осуществившее сделку, не могло распоряжаться зданием, так как решением суда его полномочия руководителя организации признаны недействительными, сделка совершена под влиянием обмана и нарушает права истцов.

Попов С.Б, Магомедов З.Р, Кацель Е.А. просили суд признать недействительным договор пожертвования (дарения) здания, кадастровый номер N, общей площадью 126, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", и применить последствия недействительности сделки.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 7 апреля 2022 года исковые требования Попова С.Б, Магомедова З.Р, Кацеля Е.А. удовлетворены.

Договор пожертвования (дарения) здания, кадастровый номер N общей площадью 126, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" от 15 декабря 2020 года признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки. Прекращено право Автономной некоммерческой организации "Негосударственная образовательная организация "Учебно-спортивный центр РОСТО г. Звенигорода Московской области" на нежилое помещение - здание, кадастровый номер N общей площадью 126, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Возвращено в собственность Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Учебно-спортивный центр г. Красногорска Московской области" нежилое помещение - здание, кадастровый номер N общей площадью 126, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Постановлено, что решение является основанием для проведения государственной регистрации прекращения права собственности Автономной некоммерческой организации "Негосударственная образовательная организация "Учебно-спортивный центр РОСТО г. Звенигорода Московской области" на указанное выше здание и проведения государственной регистрации права собственности Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Учебно-спортивный центр г. Красногорска Московской области" на него.

С Автономной некоммерческой организации "Негосударственная образовательная организация "Учебно-спортивный центр РОСТО г. Звенигорода Московской области" и Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Учебно-спортивный центр г. Красногорска Московской области" взысканы в пользу Попова С.Б. расходы по уплате государственной пошлины в размере 11228 руб. в равных долях - по 5614 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2022 года решение Красногорского городского суда Московской области от 7 апреля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Попова С.Б, Магомедова З.Р, Кацеля Е.А. отказано.

В кассационной жалобе Попов С.Б, Магомедов З.Р, Кацель Е.А. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2022 года, как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что предметом спора является одноэтажное нежилое здание общей площадью 126, 6 кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"

На основании устава и передаточного акта от 4 августа 1998 года данное задание принадлежало Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Учебно-спортивный центр г. Красногорска Московской области" (Учебно-спортивному центру).

Истцы являются членами правления указанной организации, что следует из протокола N N от 4 октября 2010 года.

15 декабря 2020 года между Автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования "Учебно-спортивный центр г. Красногорска Московской области" (жертвователь), в лице директора Потапова С.Н, и Автономной некоммерческой организацией "Негосударственная образовательная организация "Учебно-спортивный центр РОСТО г. Звенигорода Московской области" (одаряемый), в лице директора Аладышева П.И. заключен договор пожертвования, по условиям которого жертвователь безвозмездно передал одаряемому принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

26 января 2021 года зарегистрирован переход права собственности.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, признано недействительным с момента принятия постановления о создании постоянно действующего коллегиального органа правления Автономной некоммерческой организации "Некоммерческая образовательная организация "Учебно-спортивный центр г. Красногорск Московской области" в составе представителей учредителя: Манюты В.А, Мальченко А.И, Гордой О.Ю, Потапова С.Н, Аладышева П.И, оформленное протоколом N 1 президиума регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации -ДОС РОССИИ" Московской области от 21 октября 2019 года и решение членов правления о прекращении полномочий руководителя юридического лица в должности директора Мандровой И.Н. и возложении полномочий руководителя юридического лица в должности директора на Потапова С.Н, оформленное протоколом общего собрания 2 членов правления от 21 октября 2019 года.

Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования "Учебно-спортивный центр г. Красногорска Московской области" создана в 2002 году.

В соответствии с пунктом 1.1 устава Учебно-спортивного центра организация является не имеющей членства автономной некоммерческой организацией, учрежденной на основе добровольного имущественного взноса учредителя, в целях предоставления услуг в области образования, развития физической культуры и спорта.

Согласно пункту 6.1 устава Учебно-спортивный центр может иметь в собственности здания, сооружения и иное имущество.

Высшим органом управления данной организации является коллегиальный орган - Правление организации. Правление формируется в составе пяти человек, один из которых представитель учредителя. К компетенции правления, в частности, относится назначение директора организации и освобождение его от должности (пункты 7.1-7.2 устава).

В силу п. 7.10 устава руководство текущей деятельностью организации осуществляет единоличный исполнительный орган - директор организации. Директор подотчётен правлению организации.

В силу п. 7.14 устава директор распоряжается имуществом, в том числе и средствами организации, в рамках сметы и бюджета, утвержденных правлением.

Удовлетворяя исковые требования Попова С.Б, Магомедова З.Р, Кацеля Е.А, суд первой инстанции исходил из того, что директор Учебно-спортивного центра Потапов С.Н. не обладал полномочиями его представителя и не был наделен правом распоряжаться зданием, в связи с чем на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка признана судом недействительной.

Отменяя указанное решение в связи с нарушением судом первой инстанции норм права, и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Попова С.Б, Магомедова З.Р, Кацеля Е.А, руководствуясь положениями статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что при заключении оспариваемого договора одна из сторон сделки была обманута другой стороной либо третьим лицом.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор пожертвования от имени Учебно-спортивного центра заключен директором Потаповым С.Н, назначение которого на данную должность впоследствии признано недействительным, применительно к положениям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для признания сделки недействительной, так как заключение договора пожертвования не уполномоченным на то лицом не свидетельствует о совершении сделки под влиянием обмана.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства определены судом апелляционной инстанции правильно, каких-либо процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцами представлены доказательства совершения сделка под влиянием обмана, а также о злоупотреблении правом со стороны Потапова С.Н. и Аладышева П.И, содержат собственные суждения заявителей относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что не может являться основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителей с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Сергея Борисовича, Магомедова Залимхана Расуловича, Кацеля Евгения Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи