Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-948/2023-(8Г-34653/2022)[88-6943/2023]

Дело N 88-6943/2023, N 2-6099/2022

город Саратов 14 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Бородиной А. С. на определение Балашихинского городского суда Московской области от 21 сентября 2022 года по гражданскому делу по заявлению Бородиной А. С. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Бородина А.С. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Кочетковой Е.В. от 9 июля 2021 года.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 21 сентября 2022 года в удовлетворении заявления Бородиной А.С. отказано.

В кассационной жалобе Бородина А.С. просит отменить определение Балашихинского городского суда Московской области от 21 сентября 2022 года, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено, что предметом рассмотрения третейского суда явились требования о правах ответчиков на проживание, а также право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Отказывая в удовлетворении заявления Бородиной А.С. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд исходил из того, что вопросы, связанные с правом проживания и пользованием жилым помещением относятся к исключительной компетенции государственных судов.

Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм права и соответствуют материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 данного Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

На основании части 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных этой статьей.

В соответствии с частью 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 декабря 2019 года N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" разъяснено, что основания для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленные пунктом 1 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяются судом независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны (абзац третий).

С учетом изложенного оснований не согласиться с выводами суда об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного выше решения третейского суда, поскольку возникшие правоотношения регулируются нормами жилищного и гражданского законодательства, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо нарушений норм права при рассмотрении заявления Бородиной А.С. судом не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно порядка применения норм материального и процессуального закона и не опровергают выводы суда.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бородиной А. С. - без удовлетворения.

Судья