Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9742/2023[88-12018/2023]

N 88-12018/2023

г. Саратов 4 апреля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N 2-9/2021 по иску АО "Курскоблводоканал" к Лозгунову Алексею Ивановичу о взыскании задолженности за самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и судебных расходов, по кассационной жалобе Лозгунова Алексея Ивановича на апелляционное определение Курского областного суда от 1 февраля 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

решением Конышевского районного суда Курской области от 15 февраля 2021 г. исковые требования АО "Курскоблводоканал" к Лозгунову А.И. о взыскании задолженности за самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и судебных расходов удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Курского областного суда от 28 апреля 2021 г. решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Курского областного суда 1 декабря 2021 г. решение отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Лозгунов А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с АО "Курскоблводоканал" судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 44 200 руб.

Определением Конышевского районного суда Курской области от 14 марта 2022 г. заявление удовлетворено частично: с АО "Курскоблводоканал" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований Лозгунову А.И. отказано.

Апелляционным определением Курского областного суда от 18 мая 2022 г. определение оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции от Лозгунова А.И. поступили дополнения к частной жалобе, в которых он помимо ранее заявленных судебных расходов, просил взыскать судебные расходы, понесенные им при обжаловании определения Конышевского районного суда Курской области от 14 марта 2022 г. в размере 19 400 руб.

Апелляционным определением Курского областного суда от 1 февраля 2023 г. определение отменено, заявление Лозгунова А.И. удовлетворено частично: с АО "Курскоблводоканал" взысканы судебные расходы в размере 38 500 руб.

В кассационной жалобе Лозгуновым А.И. поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права были допущены при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Лозгуновым А.И. и Спесивцевой Л.В. заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Спесивцева Л.В. приняла на себя обязательство совершать юридические действия, направленные на представление и защиту интересов Лозгунова А.И. по гражданскому делу по иску АО "Курскоблводоканал" о взыскании задолженности за пользование центральной системой холодного водоснабжения.

Спесивцева Л.В. представляла интересы Лозгунова А.И. в двух заседаниях суда первой инстанции и в одного заседания в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, Спесивцевой Л.В. были подготовлены процессуальные документы, а именно: возражения на исковое заявление, апелляционная жалоба, кассационная жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ г. Лозгунов А.И. и Спесивцева Л.В. подписали акт выполненных работ.

Факт несения Лозгуновым А.И. судебных расходов в размере 30 500 руб. на оплату услуг представителя Спесивцевой Л.В. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в квитанции серии N от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Лозгунов А.И. оплатил за подготовку кассационной жалобы с уточнениями на решение суда от 15 февраля 2021 г. ИП Олейниковой А.В. денежные средства в размере 6 000 руб.

В соответствии с квитанцией серии N от ДД.ММ.ГГГГ за подготовку заявления о возмещении судебных расходов ответчик произвел ИП Олейниковой А.В. оплату в размере 6 000 руб.

За удостоверение доверенности от ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса ответчик понес расходы в размере 1 700 рублей.

После вынесения судом первой инстанции определения о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов Лозгунов А.И. понес судебные расходы, связанные с обжалованием данного определения, а именно: 6000 руб. - за составление частной жалобы; 700 руб. - за консультацию по составлению частной жалобы; 6 000 руб. - за составление кассационной жалобы на определение Курского областного суда от 18 мая 2022 г.; 700 руб. - за консультацию по дополнительной частной жалобе; 6 000 руб. - за составление дополнительной частной жалобы. Услуги по составлению данных процессуальных документов и консультации оказало ООО "Юридическое агентство "Статус". Факт оплаты данных услуг подтверждается квитанциями, приложенными к дополнению к частной жалобе.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями ст. 88, 103.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из объема оказанной ответчику юридической помощи, длительности рассмотрения гражданского дела, количества судебных заседаний, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, в которых принимал участие представитель Лозгунова А.И, сложности выполненной представителями работы, подготовки процессуальных документов, разумности понесенных судебных расходов, баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о возмещении Лозгунову А.И. судебных расходов в размере 21 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с постановленным определением не согласился.

Возмещая ответчику расходы на оплату услуг представителя по договору ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в размере 30 500 руб, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, позволяет соблюсти баланс интересов сторон. При этом суд апелляционной инстанции учел категорию спора, процессуальную активность представителя, длительность рассмотрения дела.

Отказывая во взыскании денежных средств в размере 6 000 руб, оплаченных ИП Олейниковой А.В. за составление кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела имеется одна кассационная жалоба на решение Конышевского районного суда Курской области от 15 февраля 2021 г, в то время, как Лозгунов А.И. просит взыскать судебные расходы за составление двух кассационных жалоб. Кроме того суд апелляционной инстанции указал, что необходимость в составлении кассационной жалобы возникла у ответчика после вынесения судебной коллегией Курского областного суда апелляционного определения от 28 апреля 2021 г, в то время как представленная Лозгуновым А.И. квитанция за подготовку кассационной жалобы датирована ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания расходов за консультации по составлению частной жалобы и дополнения к ней не имеется, так как необходимости в несении данных расходов у ответчика не было.

Отказывая во взыскании расходов в размере 1700 руб. за оформление доверенности N от 14.01.2021 г, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данная доверенность выдана для ведения не только настоящего гражданского дела, а для представления интересов Лозгунова А.И. в иных государственных органах, ведения всех гражданских, уголовных и административных дел.

С данными выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции соглашается.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении суммы возмещения издержек, связанных с подготовкой заявления о возмещении судебных расходов, с 6 000 руб. до 2 000 руб. в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Признавая обоснованными расходы, связанные с составлением частной жалобы, кассационной жалобы, дополнений к частной жалобе, суд апелляционной инстанции признал необходимым снизить размер расходов с 6 000 руб. до 2 000 руб. за составление каждого процессуального документа.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от 18 июля 2017 года N 1666-О, от 27 февраля 2020 года N 483-О и др.).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем уменьшая размер судебных издержек по оплате услуг, связанных с подготовкой заявления о возмещении судебных расходов, составлением частной жалобы, кассационной жалобы, дополнений к частной жалобе, суд апелляционной инстанции не учел требования статьи 100 ГПК РФ и вышеприведенные разъяснения по ее применению, формально сославшись на баланс интересов обеих сторон спорных правоотношений, без указания реальных мотивов снижения заявленной ответчиком суммы расходов.

В отсутствие возражений истца, являющегося юридическим лицом, при рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов о чрезмерности заявленных судебных расходов, отсутствии возражений истца о неразумности заявленной суммы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленная ответчиком сумма судебных расходов является завышенной.

Судом апелляционной инстанции не учтено в полном объёме, что судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска, то есть решение суда состоялось в пользу заявителя после отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции, что свою позицию по поданному ответчиком заявлению о взыскании судебных расходов истец не выразил, относительно взыскания судебных расходов в заявленной сумме не возражал.

Кроме того, указанное толкование закона подробно приведено в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г, однако судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о взыскании расходов на представителя не было учтено, в то время как согласно положениям ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При таких обстоятельствах принятое по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение Курского областного суда от 1 февраля 2023 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить заявление о взыскании судебных расходов в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Курского областного суда от 1 февраля 2023 г, отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Курский областной суд.

Судья Н.А. Курдюкова