Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-991/2023-(8Г-35091/2022)[88-6597/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Раменская УК" о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, по кассационной жалобе ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к АО "Раменская УК" и просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный принадлежащему ему автомобилю "Форд Фокус", 2006 года выпуска, в размере 287 465 руб, а также судебные расходы.

Решением Раменского городского суда Московской области от 6 июля 2022 г. исковые требования о взыскании ущерба были удовлетворены в испрашиваемом размере, судебные расходы взысканы частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В кассационной жалобе заявитель просит указанное определение суда апелляционной инстанции отменить в части возложения расходов по оплате судебной экспертизы на истца, разрешить вопрос по существу и возложить указанные расходы на ответчика.

Проверив законность определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Назначая судебную автотехническую экспертизу и возлагая расходы на ее проведение на истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что для определения размера ущерба требуются специальные познания, однако судом первой инстанции судебная экспертиза не проводилась, при этом ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено представителем истца, ответчик возражал против ее назначения.

На основании части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 1 статьи 80 настоящего Кодекса при назначении судебной экспертизы суд в определении о назначении экспертизы указывает, в том числе наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с Обзором судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, поскольку суд апелляционной инстанции признал необходимым проведение судебной экспертизы по ходатайству представителя истца, то является обоснованным и возложение на истца расходов по оплате судебной экспертизы. При этом возложение оплаты расходов за проведение экспертизы определением суда на сторону истца не является итоговым решением, поскольку в силу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно по итогам разрешения спора по существу в соответствии со статьей 98 указанного Кодекса суд взыскивает судебные расходы, в том числе за проведение судебной экспертизы, учитывая возможные ходатайства сторон.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи