Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9965/2023[88-12241/2023]

N 88-12241/2023

г. Саратов 11 апреля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N 2-118/2021 по иску Ионовой Анастасии Сергеевны к Басыровой Ольге Анатольевне о признании завещания недействительным, по кассационной жалобе Басыровой Ольги Анатольевны на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 августа 2022 г, апелляционное определение Нижегородского областного суда от 1 ноября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований Ионовой А.С. к Басыровой О.А. о признании завещания недействительным отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 30 ноября 2021 г. решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Ионовой А.С. удовлетворены.

Ионова А.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Басыровой О.А. судебных расходов: на проведение судебной экспертизы при производстве в суде первой инстанции в размере 14 645 руб, судебной экспертизы при производстве в суде апелляционной инстанции в размере 21 210 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 300 руб. за участие в производстве суда первой инстанции и в размере 19 190 руб. при производстве в суде апелляционной инстанции, а всего - 85 345 руб.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 августа 2022 г. заявление Ионовой А.С. удовлетворено частично: с Басыровой О.А. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в общей сумме 35 500 руб. и расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 18 000 руб.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 1 ноября 2022 г. определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Басыровой О.А. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных постановлений не усматривает.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что 5 февраля 2021 г. Ионовой А.С. оплачено 14 500 руб. за проведение судебно-психиатрической экспертизы в пользу ГБУЗ НО НОПНБ N и 4 октября 2022 г. - 21 000 руб. в то же учреждение за проведение повторной экспертизы (ошибочно - проводилась дополнительная экспертиза). В обоих случаях за перевод денежных средств Ионовой А.С. уплачена комиссия в размере 145 руб. и 210 руб, соответственно.

Ионовой А.С. заключены договоры с "данные изъяты" ИП ФИО4 об оказании юридических услуг от 20 февраля 2020 г. и от 1 сентября 2021 г. на представление интересов истца в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.

Оплата вознаграждения по договорам подтверждена чеками ПАО Сбербанк от 20 февраля 2020 г. на сумму 30 000 руб. и от 19 ноября 2021 г. на сумму 19 000 руб. Денежные средства перечислены на счет "данные изъяты" 52". С Ионовой А.С. удержана комиссия 300 руб. и 190 руб, соответственно.

Представитель истца составила исковое заявление, ходатайства, представляла суду доказательства, знакомилась с материалами дела, участвовала в 3 судебных заседаниях в суде первой инстанции и 3 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, составляла апелляционную жалобу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 88, 94, 98, 100, 103.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из того, что постановленное решение состоялось в пользу истца и ею представлены документы, свидетельствующие о наличии материальных затрат в связи с рассмотрением дела, суд первой инстанции пришел к выводу о возмещении Ионовой А.С. расходов по оплате судебных экспертиз в размере 35 500 руб. и на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Соглашаясь с постановленным определением и отклоняя доводы жалобы о невозможности представления возражений на заявление о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции указал, что такие возражения от Басыровой О.А. суду поступили. Кроме того, ответчик лично участвовала в судебном заседании 17 августа 2022 г. и давала объяснения.

Вопреки доводам жалобы, как указал суд апелляционной инстанции, представленные платежные документы ПАО Сбербанк однозначно позволяют определить их относимость к рассмотренному делу.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы жалобы о необходимости представления истцом договоров об оказании экспертных услуг, поскольку судебные экспертизы проводились на основании определений суда первой и апелляционной инстанции, никакие договоры об оказании экспертных услуг истцом не должны заключаться.

Как указал суд апелляционной инстанции, Басыровой О.А. при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не представлено возражений и соответствующих доказательств, свидетельствующих о том, что подобный объем услуг можно было бы получить за меньшую стоимость. Взысканная судом сумма не носит явно неразумного (чрезмерного) характера, в связи с чем доводы частной жалобы в данной части, признаны ошибочными.

Ссылка Басыровой О.А. на пропуск Ионовой А.С. срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции отклонена, со ссылкой на то, что апелляционное определение Нижегородского областного суда состоялось 30 ноября 2021 г, а заявление о взыскании судебных расходов подано в трехмесячный срок - 26 февраля 2022 г, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте, в котором направлено это заявление в суд.

С выводами суда апелляционной инстанции соглашается суд кассационной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам действующего законодательства, подлежащего применению при разрешении данного вопроса.

Ссылка Басыровой О.А. в жалобе на то, что Ионова А.С. и ее представитель не присутствовали в судебном заседании при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. Участие в судебном заседание является правом, но не обязанностью лиц, участвующих в деле, в связи с чем, отказ истца от реализации предоставленного ему законом права не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы жалобы о том, чеки на сумму 14 500 руб. и 21 000 руб, а также договоры об оказании юридических услуг, не соответствуют требованию относимости доказательств, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Суд кассационной инстанции отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности, в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 августа 2022 г, апелляционное определение Нижегородского областного суда от 1 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Басыровой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова