Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 16-1009/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу Киселева Дениса Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Кировского судебного района г. Перми от 26 октября 2022 года, решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 09 декабря 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Киселева Дениса Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Кировского судебного района г. Перми от 26 октября 2022 года (резолютивная часть постановления от 21 октября 2022 года), оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Перми от 09 декабря 2022 года, Киселев Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Киселев Д.Н. выражает несогласие с постановлением мирового судьи и решением районного суда, просит их отменить, прекратить производство по делу.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 08 февраля 2023 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что в 02 часа 35 минут 19 июня 2022 года по адресу: г. Тольятти, ул. Магистральная, 30, водитель Киселев Д.Н, управлявший транспортным средством "Инфинити" государственный регистрационный знак "данные изъяты", с признаком опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Киселева Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Доводы жалобы Киселева Д.Н. о том, что в 02 часа 35 минут 19 июня 2022 года он не являлся водителем, до указанного времени автомобиль был задержан и изъят следователем как вещественное доказательство по уголовному делу, инспектор ГИБДД не мог видеть факта управления им транспортным средством, являлись предметом исследования судебных инстанций и обоснованно отклонены, как не свидетельствующие об отсутствии в деянии последнего состава и события вмененного административного правонарушения.

Так, судами, с учетом анализа исследованных доказательств, установлено, что около 20 часов 18 июня 2022 года по адресу: г. Тольятти, ул. Магистральная, д.30 водитель Киселев Д.Н. управлял вышеуказанным транспортным средством. Данное обстоятельство при рассмотрении дела не отрицалось Киселевым Д.Н. и не оспаривается в настоящей жалобе.

В данном случае, судами установлено, что временной промежуток между остановкой транспортного средства под управлением Киселева Д.Н. и проведением административных процедур был обусловлен необходимостью проведения оперативных мероприятий.

В 02 часа 35 минут 19 июня 2022 года по адресу: г. Тольятти, ул. Магистральная, 30 был зафиксирован факт отказа Киселева Д.Н. от прохождения медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы, требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное Киселеву Д.Н, как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Киселева Д.Н. сотрудниками ГИБДД не допущено.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Киселев Д.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, указанного в пункте 3 Правила освидетельствования, которое зафиксировано должностным лицом административного органа в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который не содержит каких-либо замечаний со стороны Киселева Д.Н.

В связи с наличием у Киселева Д.Н. признака опьянения, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования у Киселева Д.Н. состояние алкогольного опьянения не установлено. С результатами освидетельствования последний согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако, поскольку у Киселева Д.Н. имелся признак опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, с чем Киселев Д.Н. не согласился и собственноручно внес запись об отказе в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствующей графе.

Таким образом, порядок направления Киселева Д.Н. на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД соблюден.

Содержание составленных в отношении Киселева Д.Н. процессуальных документов, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть процессуальных документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела, и содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии Киселева Д.Н. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении содержит указание на то, что в 02 часа 35 минут 19 июня 2022 года Киселев Д.Н. по адресу: г. Тольятти, ул. Магистральная, 30 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности Киселева Д.Н. в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных актов.

В ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Киселеву Д.Н. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшееся по делу постановление, не допущено, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Кировского судебного района г. Перми от 26 октября 2022 года, решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 09 декабря 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Киселева Дениса Николаевича оставить без изменения, жалобу Киселева Д.Н. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Печенкина Н.А.