Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 16-1017/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу Черенева Владимира Николаевича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 25 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 18 марта 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Черенева Владимира Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 25 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 18 марта 2015 года Черенев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Черенев В.Н. просит об отмене судебного акта, прекращении производства по делу. Вместе с жалобой заявлено ходатайство об истребовании сведений о регистрации транспортного средства "ВАЗ 21140", государственный регистрационный знак " "данные изъяты", оснований для удовлетворения которого при рассмотрении жалобы в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Дело N 5-373/2015 было истребовано по запросу судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции 26 января 2023 года. Согласно представленной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 08 февраля 2023 года информации, дело N 5-373/2015 уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Проверив доводы жалобы, изучив принятый по делу судебный акт, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Черенева В.Н. к административной ответственности.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, 14 февраля 2015 года в 06 часов 48 минут на ул. Халтурина, 2 водитель Черенев В.Н. управлял транспортным средством "ВАЗ 21140", государственный регистрационный знак " "данные изъяты"", находясь в состоянии опьянения.

Факт управления Череневым В.Н. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 14 февраля 2015 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14 февраля 2015 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 февраля 2015 года (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 79 мг/л), объяснениями "данные изъяты", а также иными доказательствами по делу, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья, оценив в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства и виновность Черенева В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы настоящей жалобы, сведенные к тому, что представленные в материалы дела доказательства, являлись недопустимыми, подлежат отклонению. В подтверждение указанного утверждения объективных данных не представлено. Тогда как, из оспариваемого судебного акта усматривается, что нарушений требований законности и установленного законом порядка при проведении сотрудниками ГИБДД освидетельствования Черенева В.Н. при рассмотрении дела не установлено. При проведении освидетельствования у Черенева В.Н. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 79 мг/л, что в совокупности с выявленными у него признаками опьянения, позволило сотрудникам полиции установить у него состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Черенев В.Н. согласился.

Не соглашаясь с выводами мирового судьи, податель жалобы указал на то, что он не управлял транспортным средством, сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок при применении мер обеспечения, поскольку понятые отсутствовали, он не был извещен о времени, дне и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вопреки приведенным доводам, оснований полагать, что представленные в материалы дела доказательства, на основании которых мировым судьей было установлено наличие события и состава административного правонарушения, недопустимыми доказательствами, в силу получения их с нарушением требований закона, не имеется. Объективных сведений, опровергающих установленные фактические обстоятельства и выводы суда, заявителем не представлено.

То обстоятельство, что мировым судьей указан в постановлении государственный регистрационный знак " "данные изъяты"", вопреки доводам жалобы, законность и обоснованность соответствующего акта под сомнение не ставит, поскольку не свидетельствует об отсутствии состава и события административного правонарушения в деянии Черенева В.Н, объективная сторона которого заключается в управлении транспортным средством последним, находящимся в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Черенев В.Н. был надлежащим образом извещен о времени, дне и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Как следует из содержания жалобы, Черенев В.Н. был осведомлен о том, что в отношении его ведется производство по делу об административном правонарушении. Постановление мирового судьи Черенев В.Н. в районный суд в установленном законом порядке до его вступления в законную силу не обжаловал.

Отрицание Череневым В.Н. по прошествии значительного периода времени и после уничтожения дела об административном правонарушении, факта его извещения о времени, дне и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, управления транспортным средством, соблюдения порядка при применении мер обеспечения сотрудниками ГИБДД, со ссылкой заявителя на недопустимость представленных в дело доказательств, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для безусловной отмены состоявшегося судебного акта.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований полагать, что при рассмотрении дела допущены нарушения гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав Черенева В.Н, в том числе права на защиту, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта по доводам жалобы не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 25 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 18 марта 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Черенева Владимира Николаевича оставить без изменения, жалобу Черенева Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Печенкина Н.А.