Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 16-1125/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу защитника Соковикова Алексея Юрьевича - адвоката Крамар Р.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 16 сентября 2022 года, решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09 ноября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соковикова Алексея Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 16 сентября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09 ноября 2022 года, Соковиков А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Соковикова А.Ю. - Крамар Р.А. выражает несогласие с постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда, просит изменить судебные акты в части назначенного наказания.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 22 февраля 2023 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что 28 апреля 2022 года в 00:03 часов по адресу: г. Нижний Тагил, Черноисточинское шоссе, 74 км, водитель Соковиков А.Ю, управлявший транспортным средством "Джили М.К. кросс" государственный регистрационный знак "данные изъяты", с признаками опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сведений о наличии в действиях Соковикова А.Ю. признаков уголовно наказуемого деяния в дело не представлено. Таким образом, действия Соковикова А.Ю. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Соковикова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Факт управления транспортным средством Соковиковым А.Ю. достоверно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами, заявителем в жалобе не оспаривается.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Соковикова А.Ю. сотрудниками ГИБДД не допущено.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Соковиков А.Ю. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования, которые зафиксированы должностным лицом административного органа в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который не содержит каких-либо замечаний со стороны Соковикова А.Ю.

Соковикову А.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе не выявлено и состояние алкогольного опьянения не установлено. С результатами освидетельствования Соковиков А.Ю. согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Соковиков А.Ю. находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, Соковиков А.Ю. не согласился и собственноручно внес запись об отказе пройти медицинское освидетельствование в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых, которые своими подписями удостоверили в протоколах и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечаний относительно составления данных документов понятые и сам Соковников А.Ю. не выразили.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела.

Содержание составленных в отношении Соковикова А.Ю. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть подписываемых им процессуальных документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Утверждения в жалобе об отсутствии у Соковикова А.Ю. признаков опьянения подлежат отклонению, наличие признаков опьянения у Соковикова А.Ю. зафиксировано инспектором ДПС ГИБДД в процессуальных документах, которые подписаны как Соковиковым А.Ю, так и понятыми без замечаний.

Вопреки доводам жалобы, объективная сторона вмененного Соковикову А.Ю. административного правонарушения состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу. Учитывая изложенное, ссылка защитника на справку о прохождении Соковиковым А.Ю. 08 мая 2022 года химико-токсикологического исследования, основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений не является.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, не нарушены.

Действия Соковикова А.Ю. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Соковикову А.Ю. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного Соковикову А.Ю. наказания путем снижения размера административного штрафа, замены лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 16 сентября 2022 года, решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09 ноября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соковикова Алексея Юрьевича оставить без изменения, жалобу защитника Крамар Р.А. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Печенкина Н.А.