Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 16-727/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу Логуновой Светланы Александровны на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 06 октября 2022 года, решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 ноября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Логуновой Светланы Александровны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 06 октября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 ноября 2022 года, Логунова С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Логунова С.А. просит отменить названные судебные акты, производство по делу прекратить.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 07 февраля 2023 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 05 сентября 2022 года в 02 часа 40 минут у дома 33 по ул. Тургенева в г. Перми водитель Куланова С.А. (после перемены фамилии- Логунова С.А.), управлявшая транспортным средством "КИА Cerato" государственный знак "данные изъяты", и имевшая признак опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сведений о наличии в действиях Логуновой С.А. признаков уголовно наказуемого деяния в дело не представлено. Таким образом, её действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Логуновой С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, порядок направления Логуновой С.А. (до перемены фамилии - Кулановой С.А.) на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден.

Достаточным основанием полагать, что водитель Куланова С.А. (после перемены фамилии - Логунова С.А.) находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у неё признака опьянения - резкое изменение кожных покровов лица. В связи с наличием у последний вышеуказанного признака опьянения она отстранена от управления транспортным средством и ей предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование вышеуказанного лица проведено с помощью исправного технического средства измерения, прошел поверку 25 февраля 2022 года.

Вопреки доводам жалобы, ставить под сомнение пригодность специального технического средства измерения для целей определения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, оснований не имеется.

В ходе освидетельствования у Кулановой С.А. не установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования последняя согласилась, о чем собственноручно внесла запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако, поскольку у Кулановой С.А. имелся признак опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, она направлена в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, с чем Куланова С.А. не согласилась и собственноручно внесла запись об отказе в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствующей графе.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с использованием видеозаписи. Представленная в материалы дела видеозапись содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела. В связи с изложенным, видеозапись обоснованно признана судебными инстанциями допустимым доказательством по делу.

Не соглашаясь с выводами судебных инстанций, податель жалобы указала на то, что согласно содержанию видеозаписи признака опьянения у неё не имелось, также указала на то, что ей не было продемонстрировано свидетельство о поверке технического средства измерения, клеймо поверителя.

Указанные доводы основанием для отмены судебных актов не являются.

Выявленный сотрудником ГИБДД признак опьянения Кулановой С.А. зафиксирован в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование, в акте освидетельствования, в протоколе об административном правонарушении, которые Куланова С.А. (после перемены фамилии- Логунова С.А.) подписала без замечаний и возражений относительно содержания данных документов.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки. В ходе применения мер обеспечения по делу, Куланова С.А. никаких возражений касаемо порядка их применения не указала, с результатами проведенного освидетельствования согласилась.

Содержание составленных в отношении указанного лица процессуальных документов, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что она не осознавала содержание и суть процессуальных документов, что на момент составления административного материала не понимала суть происходящего и не осознавала последствий своих действий, не имеется.

Доводы жалобы о внесении дополнений в протокол об отстранении от управления транспортным средством; неверный номер названного протокола, озвученный инспектором ГИБДД; об отсутствии в чеке технического средства измерения подписи должностного лица, являлись предметом проверки судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, с учетом исследованных доказательств. Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательства не имеется.

Совокупность исследованных судебными инстанциями доказательств в рамках данного дела является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, в том числе, показаний свидетелей, и с толкованием мировым судьей и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего указанные правоотношения, не свидетельствует об ошибочности выводов судей и о наличии оснований к отмене судебных актов.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Кулановой С.А, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, с протоколом последняя согласилась, внеся запись "с протоколом ознакомлена, согласна" и заверив подписью.

В ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Логуновой С.А административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей районного суда дело проверено в соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 06 октября 2022 года, решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 ноября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Логуновой Светланы Александровны оставить без изменения, жалобу Логуновой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Печенкина Н.А.