Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 16-738/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 декабря 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС взвода N 1 роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре N 18810086200003220011 от 20 июня 2021 года ФИО3. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 июля 2021 года (N 12-365/2021) постановление должностного лица отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении постановлением командира роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре от 10 августа 2021 года N 188103862109100113761 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 сентября 2021 года (N 12-437/2021) постановление должностного лица от 10 августа 2021 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 декабря 2021 года (N 7-927/2021) постановление должностного лица от 20 июня 2021 года и решение судьи районного суда от 21 июля 2021 года отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращены в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО5 просит решение судьи суда округа от 21 декабря 2021 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Заявленное в жалобе ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы рассмотрению не подлежит, поскольку нормами КоАП РФ не установлен срок для подачи жалобы на вступившие в законную силу постановления.

ООО " "данные изъяты"", "данные изъяты" "данные изъяты". о подаче жалобы уведомлены в порядке ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ, возражений на нее не представили.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 22 февраля 2023 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

На основании ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

Основанием для привлечения ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении от 20 июня 2021 года выводы о том, что 20 июня 2021 года в 20 часов 20 минут на 8 км автодороги "Подъезд к г. Сургуту" в Нефтеюганском районе Посох М.И, управляя автомобилем Рено, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу автомобилю Скания, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в составе полуприцепа с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", движущемуся попутно справа, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Судья районного суда, отменяя постановление должностного лица по жалобе ФИО7, указал на существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ должностным лицом, выразившееся в вынесении постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении, и возвратил дело на новое рассмотрение.

Судья суда округа, отменяя решение судьи районного суда, постановление должностного лица и прекращая производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, исходил из того, что повода для возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение по указанному в решении судьи районного суда основанию не имелось; у должностного лица не возникло процессуальной обязанности согласно ст. 28.6 КоАП РФ составить в отношении ФИО8 протокол об административном правонарушении; подача в последующем лицом, привлеченным к административной ответственности, жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не означает, что указанное лицо изначально оспаривало наличие события правонарушения.

Данные выводы судьи суда округа являются правильными.

Необходимым условием назначения лицу наказания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ на месте совершения административного правонарушения и без составления протокола об административном правонарушении, является согласие лица с событием административного правонарушения и (или) административным наказанием, которое должно быть зафиксировано в процессуальных документах; в постановлении по делу об административном правонарушении обязательно должны быть отражены позиция лица по существу события правонарушения, его согласие с ним и с административным наказанием. Так как данное согласие является необходимым условием рассмотрения дела именно в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ, оно должно быть подтверждено надлежащими доказательствами, а обязанность зафиксировать волеизъявление лица лежит на сотрудниках административного органа.

Тот факт, что в постановлении об административном правонарушении ФИО9 поставил подпись в графе "наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает" само по себе исключало обязанность сотрудника ГИБДД составлять протокол об административном правонарушении в отношении ФИО10.И.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицу, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающему на своей невиновности, не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы, проверив доводы заявителя об отсутствии события и состава административного правонарушения, руководствуясь нормами КоАП РФ и вышеуказанной правовой позицией, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что основание прекращения производства по делу об административном правонарушении выбрано судьей суда округа правильно.

Кроме того, исходя из положений п. 4 ч. 2 ст. 30.17, ст. 1.5 КоАП РФ, а также правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, в силу презумпции невиновности лицо, производство по делу в отношении которого прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Наличие или отсутствие вины ФИО11. в совершении дорожно-транспортного происшествия подлежит доказыванию в гражданском судопроизводстве при рассмотрении соответствующих гражданских дел.

Вместе с тем обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующего.

Отменяя решение районного суда от 21 июля 2021 года и прекращая производство по делу, судья суда округа не учел, что при новом рассмотрении дела должностным лицом было вынесено постановление от 10 августа 2021 года, которое в последующем отменено решением судьи районного суда в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Таким образом, производство по одному делу об административном правонарушении было прекращено дважды по различным основаниям, что не соответствует закону и принципу правовой определенности.

Правомерно признавая решение районного суда от 21 июля 2021 года незаконным и отменяя его с прекращением производства по делу, судья суда округа в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ должен был отменить и постановление должностного лица от 10 августа 2021 года, и решение судьи районного суда от 21 сентября 2021 года, чего им сделано не было.

С учетом положений п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение судьи суда округа подлежит изменению с изложением абзаца первого его резолютивной части в следующей редакции: "Постановление инспектора ДПС взвода N 1 роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре от 20 июня 2021 года, решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 июля 2021 года, постановление командира роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре от 10 августа 2021 года, решением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 сентября 2021 года, вынесенные в отношении ФИО12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить".

Руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 декабря 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО16 ФИО17, изменить.

Изложить абзац первый решения судьи в следующей редакции: "Постановление инспектора ДПС взвода N 1 роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре от 20 июня 2021 года, решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 июля 2021 года, постановление командира роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре от 10 августа 2021 года, решением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 сентября 2021 года, вынесенные в отношении ФИО18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить".

В остальной части решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, жалобу ФИО13 - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Тетюев