Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 7У-1091/2023[77-1240/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Чистяковой Н.И.

при секретаре Ходовой М.В.

с участием прокурора Нехаевой О.А, адвоката Резанова И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Иляевой Г.П. на приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от 19 мая 2022 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 8 августа 2022 года.

Приговором Красноуфимского районного суда Свердловской области от 19 мая 2022 года

Иляева Галина Петровна, родившаяся "данные изъяты", гражданка "данные изъяты" несудимая, осуждена по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, срок наказания указано исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с учетом времени следования к месту отбывания наказания.

Гражданские иски потерпевших "данные изъяты" удовлетворены частично, с Иляевой Г.П. в пользу каждого из них взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решен вопрос взыскания процессуальных издержек.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 8 августа 2022 года приговор изменен:

исключено указание на нарушение Иляевой Г.П. п. 10.1 ПДД РФ, указано на признание осужденной Иляевой Г.П. виновной по ч. 5 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть трех лиц, назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Заслушав выступления адвоката, поддержавшего кассационную жалобу, прокурора, полагавшей об изменении судебных решений, суд кассационной инстанции

установил:

Иляева Г.П, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, признана виновной и осуждена за нарушение 6 декабря 2021 года на территории Красноуфимского района Свердловской области пп. 1.3, 1.5, 8.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть трех лиц - "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Иляева Г.П. просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование доводов указывает на то, что в обвинительном заключении и в приговоре не указано, какие именно действия или бездействие, совершенные ею, повлекли дорожно-транспортное происшествие. В ходе судебного рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции сторона защиты обращала внимание на то, что ею были предприняты все меры для недопущения дорожно-транспортного происшествия. Перед началом маневра обгона попутного грузового автомобиля она убедилась в достаточности расстояния, времени и скорости для осуществления маневра, перед началом маневра был включен указатель поворота, скорость являлась допустимой, автомобиль был технически исправен, установлены зимние колеса. В ходе завершения маневра, при перестроении на свою полосу движения, неожиданно автомобиль "закрутило", она потеряла управление. Ссылаясь на ст. 28 УК РФ, полагает, что в данной ситуации нельзя исключить возможность случая, поскольку ею были учтены все факты дорожной обстановки, а контроль над движением автомобиля был потерян в момент перестроения на свою полосу движения. Считает, что понятия вина в совершении дорожно-транспортного происшествия и виновность в совершении преступления не являются тождественными. Также указывает на недопустимость заключения автотехнической экспертизы N 10383 от 8 января 2022 года, поскольку в нем не указано, какие именно действия или бездействие повлекли нарушение ею Правил дорожного движения РФ и, как следствие, дорожно-транспортное происшествие.

В возражениях на кассационную жалобу межрайонный прокурор Красноуфимского района Свердловской области Дегтярев И.Н, находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления или определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, влекущих отмену судебных решений, судом не допущено. Вместе с тем приговор и апелляционное постановление подлежат изменению в связи с допущенными судами нарушениями закона, повлиявшими на исход дела.

Как видно из приговора, в обоснование выводов о виновности Иляевой Г.П. суд сослался на рапорты (т. 1 л.д. 13, 16, 20) и справку по дорожно-транспортному происшествию (т. 1 л.д. 60-61), которые в нарушение ст. 240 УПК РФ непосредственно в судебном заседании не исследовались, что следует из протокола судебного заседания и его аудиозаписи.

Учитывая изложенное, указанные доказательства подлежат исключению из судебных решений.

Исключение из приговора указанных доказательств не устраняет имеющейся совокупности других, подробно приведенных в приговоре, доказательств виновности осужденной. При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, предъявляемым к нему. Доводы об обратном голословны. В нем, как и в приговоре, указаны конкретные действия осужденной, связанные с нарушением ПДД РФ.

Нарушение Иляевой Г.П. п. 8.1 и п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, состоящее в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием в виде выезда на полосу, предназначенную для встречного движения и столкновения с двигавшейся во встречном направлении по своей полосе движения автомашиной под управлением водителя "данные изъяты" повлекшее по неосторожности смерть "данные изъяты" нашло свое подтверждение в приговоре достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Доводы осужденной о невиновном причинении вреда опровергаются материалами уголовного дела и конкретными действиями осужденной при обстоятельствах, установленных судом.

Иляева Г.П. в судебном заседании первой инстанции не отрицала факт совершения маневра обгона, в результате которого ею совершено дорожно-транспортного происшествие, повлекшее по неосторожности смерть потерпевших.

Указанные показания согласуются с показаниями свидетеля "данные изъяты" подробно пояснившего об обстоятельствах движения автомобиля под управлением осужденной, его столкновения с двигающимся навстречу по своей полосе автомобилем "Лада Гранта" под управлением водителя "данные изъяты"

Доводы осужденной о том, что нарушений ПДД РФ она не допускала, были предметом оценки судов предыдущих инстанций, но своего подтверждения не нашли.

Согласно показаниям свидетеля "данные изъяты" он двигался со скоростью 60-70 км/ч, поскольку был гололед (протокол судебного заседания т. 2 л.д. 124), о наличии гололеда пояснила и сама осужденная (протокол судебного заседания т. 2 л.д. 127 (оборот)).

Выезжая на полосу встречного движения для совершения маневра обгона, осужденная не убедилась в его безопасности, достоверно зная о дорожных условиях и скорости движения обгоняемого автопоезда.

В данном случае осужденная пренебрегла п. 8.1 и п. 11.1 ПДД РФ, поскольку она, как участник дорожного движения, обязана была знать и соблюдать требования ПДД, не убедилась, что полоса движения, на которую она собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона она не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с двигавшейся во встречном направлении по своей полосе движения автомашиной под управлением водителя "данные изъяты"

Потеря контроля по управлению автомобилем, на что указывает осужденная в обоснование своей невиновности, явилась следствием ее действий в конкретных условиях, которые ей с достоверностью были известны (в частности, наличие гололеда, параметры обгоняемого автомобиля и его скорость движения).

Согласно заключению эксперта N 103683 от 8 января 2022 года действия водителя автомобиля "Лада Калина" (Иляева Г.П.) не соответствовали требованиям п. 8.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, несоответствий действий водителя автомобиля "Лада Гранта" "данные изъяты" и водителя автопоезда "данные изъяты" требованиям п. 10.1 не усматривается.

При этом, вопреки утверждению осужденной, экспертом указаны действия водителя автомобиля "Лада Калина", который не убедился в безопасности маневра, при совершении обгона потерял контроль над движением транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем "Лада Гранта" (т. 1 л.д. 105-107).

Заключение эксперта соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, оснований для признания его недопустимым доказательством не имелось.

Правовая оценка действий участников дорожного движения не входит в компетенцию эксперта.

Заключение эксперта оценено судом в совокупности с иными доказательствами, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств и правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции с достаточной полнотой мотивировал свои выводы о том, что именно нарушение Иляевой Г.П. п. 8.1 и п. 11.1 Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и с наступлением последствий в виде смерти "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты"

Квалификация действий Иляевой Г.П. (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) по ч. 5 ст. 264 УК РФ является правильной.

При этом из приговора и апелляционного постановления подлежит исключению указание на нарушение осужденной п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ, поскольку в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд первой инстанции в нарушение п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" не указал, в чем конкретно выразилось нарушение указанных пунктов и какова причинно-следственная связь между нарушениями этих пунктов и последствиями в виде смерти потерпевших, что влечет смягчение наказания. Судом апелляционной инстанции данные нарушения закона не устранены.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, из материалов дела не усматривается.

Председательствующий, руководствуясь ст.ст. 15, 243 УПК РФ, обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного заседания для всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Право Иляевой Г.П. представлять доказательства, выдвигать свои версии инкриминированного ей деяния и требовать их проверки на предварительном следствии и в суде, как и право на защиту, нарушено не было.

Положения норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы назначения наказания, с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений, судом при постановлении приговора соблюдены.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены. Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, оснований не согласиться с этим не имеется. Решение суда о назначении наказания в виде лишения свободы в достаточной степени мотивировано судом.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно.

Гражданские иски потерпевших "данные изъяты" о компенсации морального вреда разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. Поводов подвергать сомнению установленный судом размер компенсации вреда суд кассационной инстанции не находит.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен с учетом положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от 19 мая 2022 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 8 августа 2022 года в отношении Иляевой Галины Петровны изменить:

исключить рапорты (т. 1 л.д. 13, 16, 20) и справку по дорожно-транспортному происшествию (т. 1 л.д. 60-61) как доказательство виновности Иляевой Г.П.;

исключить указание на нарушение Иляевой Г.П. п. 1.3 и п. 1.5 Правил дорожного движения РФ;

смягчить назначенное Иляевой Г.П. наказание в виде лишения свободы до 1 года 10 месяцев и в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами до 2 лет 4 месяцев.

В остальном эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий