Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 7У-1108/2023[77-1623/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Поспелова Д.Г., при секретаре Вершининой А.Е., с участием:

прокурора Юровских О.В, защитника лица, в отношении которого уголовное дело прекращено с назначением судебного штрафа Жулановой О.Н. - адвоката Яниной Г.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Пермского края Подгайного В.В. о пересмотре постановления Куединского районного суда Пермского края от 09 сентября 2022 года, которым в отношении

Жулановой Оксаны Николаевны, родившейся "данные изъяты", несудимой, прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, Жуланова О.Н. освобождена от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей, В апелляционном порядке постановление суда не пересматривалось, вступило в законную силу 20 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Поспелова Д.Г, выслушав выступления прокурора Юровских О.В, поддержавшей доводы кассационного представления, адвоката Яниной Г.Ю, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд кассационной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

постановлением суда прекращено уголовное дело по обвинению Жулановой О.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пермского края Подгайный В.В, находит обжалуемое судебное решение незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Считает, что по данному делу отсутствовали предусмотренные ст. 76.2 УК РФ условия для прекращения уголовного дела и назначении обвиняемой судебного штрафа. В обоснование указывает, что свое решение об освобождении Жулановой О.Н. от уголовной ответственности суд мотивировал тем, что она направила официальные извинения органу расследования ОМВД России по Куединскому району и мировому судьей судебного участка N 2 Куединского судебного района Пермского края. Вместе с тем, по мнению автора представления, суд оставил без внимания основной объект преступного посягательства - нормальную деятельность органов власти, не привел в своем решении убедительных выводов о достаточности принятых обвиняемой мер для восстановления законных интересов общества и применения судебного штрафа. Допущенное судом нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального законов, по мнению автора, повлекло необоснованное улучшение положения Жулановой О.Н. в виде освобождения от уголовной ответственности, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Просит обжалуемое судебное решение отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, выслушав выступления сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения закона, влекущие отмену судебных решений, по настоящему делу допущены.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона, решая вопрос об освобождении от уголовной ответственности, суд должен определить характер и степень общественной опасности совершенного преступления, что неразрывно связано с установлением объекта преступного посягательства и в уголовно-правовом смысле выражается в категории преступления, а также его последствий.

При этом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

По настоящему делу судом надлежащим образом вышеуказанные предписания закона не выполнены.

Действительно, согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, лицо впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, по смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов потерпевшего, общества и государства.

Под ущербом в ч. 1 ст. 75 и в ст. 76.2 УК РФ следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение). Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 (в редакции от 29 ноября 2016 года) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности").

При этом, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года N 2257-О).

Указанные требования закона при принятии решения о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа в отношении Жулановой О.Н. судом не выполнены.

При принятии решения о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд сослался на то, что Жуланова О.Н. не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, вину в совершении преступления признала в полном объеме, раскаивается в содеянном, имеет на иждивении мать, имеет постоянное место работы, положительно характеризуется по месту жительства и органами полиции, загладила причиненный вред путем направления официальных извинений органу расследования в ОМВД России "Куединский" и мировому судье судебного участка N 2 Куединского судебного района.

Между тем, судом не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в частности, что преступление, в совершении которого обвинялась Жуланова О.Н, направлено против правосудия, общественная опасность содеянного состоит в нарушении нормальной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда при производстве по уголовным делам.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о наличии предпринятых Жулановой О.Н. мер, направленных на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате преступления, в совершении которого она обвинялась, судом в постановлении не приведены.

При таких данных, вывод суда о том каким образом принесенные Жулановой О.Н. официальные извинения органу расследования ОМВД России по Куединскому району и мировому судье судебного участка N 2 Куединского судебного района Пермского края, свидетельствует о восстановлении нарушенных законных интересов общества и государства, и как указанные обстоятельства повлияли на снижение степени общественной опасности преступления и способствовали восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, надлежащим образом не мотивирован.

Такое неправильное применение судом уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона повлекло необоснованное освобождение Жулановой О.Н. от уголовной ответственности при отсутствии соответствующих правовых предпосылок.

С учетом изложенного, доводы кассационного представления являются обоснованными, поскольку неправильное применение уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Поскольку срок, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ, в течение которого допускается пересмотр в кассационном порядке судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, не истек, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15, судебные решения в отношении Жулановой О.Н. подлежат отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, но в ином составе суда.

Руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

постановление Куединского районного суда Пермского края от 09 сентября 2022 года в отношении Жулановой Оксаны Николаевны - отменить, уголовное дело в отношении нее передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий