Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 7У-1171/2023[77-1218/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Чипизубовой О.А. и Симаковой И.Н.

при секретаре Ходовой М.В, с участием прокурора Маньковой Я.С, осужденного Чернякова Е.И, адвоката Бирюковой И.В, адвоката Хисамовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кушнаренко И.В. в интересах осужденного Чернякова Е.И. на приговор Нагайбакского районного суда Челябинской области от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 17 августа 2022 года в отношении

ЧЕРНЯКОВА Егора Ильича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осужденного за два преступления, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое; по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 18 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

НУРАЛИЕВА Аламшо Курбоналиеича, родившегося "данные изъяты", осужденного за два преступления, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое; по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Взыскано с Нуралиева А.К. и Чернякова Е.И. солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей "данные изъяты" - 82 800 рублей, в пользу потерпевшего "данные изъяты" - 175 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Сохранен арест на имущество Нуралиева А.К. и Чернякова Е.И. Постановлено передать его судебным приставам Нагайбакского РОСП Челябинской области для решения вопроса об исполнении приговора в части исковых требований и возмещения судебных расходов.

В апелляционном порядке приговор в части сохранения ареста на имущество осужденных Нуралиева А.К. и Чернякова Е.И. и передаче его судебным приставам Нагайбакского РОСП Челябинской области отменен, с передачей уголовного дела в этой части в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе в порядке ст.ст. 396 - 399 УПК РФ.

Этот же приговор изменен:

из его вводной части исключено указание на то, что Нуралиев А.К. судим;

указано, что детализация переговоров между Нуралиевым А.К. и "данные изъяты" Черняковым Е.И. осуществлялась в 2020 году (стр. 15 приговора);

исключены из числа доказательств вины осужденных: протоколы дополнительных осмотров мест происшествий с участием Нуралиева А.К. в части пояснений, данных Нуралиевым А.К. относительно совершенных им в указанных местах действий (т. 1 л.д. 83-87, 102-106), протокол очной ставки от 27 октября 2021 года (т. 5 л.д. 204-209);

исключено указание об учете в качестве обстоятельства, влияющего на назначение Нуралиеву А.К, Чернякову Е.И. наказания, отсутствие у них трудоустройства;

смягчено наказание, назначенное Чернякову Е.И. по ч. 5 ст. 33, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) в виде лишения свободы, до 1 года 11 месяцев за каждое преступление;

смягчено наказание, назначенное Чернякову Е.И. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, до 1 года 5 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Чернякову Е.И. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

смягчено наказание, назначенное Нуралиеву А.К. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), до 1 года 5 месяцев лишения свободы за каждое преступление;

смягчено наказание, назначенное Нуралиеву А.К. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, до 11 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Нуралиеву А.К. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца;

в силу ст. 73 УК РФ назначенное Нуралиеву А.К. наказание определено считать условным с испытательным сроком 3 года;

на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Нуралиева А.К. возложены обязанности: не менять места жительства, пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган согласно установленного им графика;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Нуралиева А.К. отменена.

Постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 9 февраля 2023 года, вынесенным в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена Чернякову Е.И. принудительными работами на срок 1 год 9 месяцев 7 дней.

Уголовное дело в отношении Нуралиева А.К. пересматривается в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления осужденного Чернякова Е.И. и адвоката Бирюковой И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, адвоката Хисамовой Р.Р, не усмотревшей оснований для отмены или изменения приговора в отношении Нуралиева А.К, прокурора Маньковой Я.С, просившей судебные акты изменить, судебная коллегия

установила:

Черняков Е.И. признан виновным и осужден за:

пособничество в краже имущества "данные изъяты" на сумму 147 800 рублей, с причинением ей значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище;

пособничество в краже имущества "данные изъяты" на сумму 242 034 рубля 96 копеек, с причинением ему значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище;

пособничество в покушении на кражу имущества "данные изъяты" на сумму 136 000 рублей, с причинением ему значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.

Нуралиев А.К. признан виновным и осужден за:

кражу имущества "данные изъяты" на сумму 147 800 рублей, с причинением ей значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище;

кражу имущества "данные изъяты" на сумму 242 034 рубля 96 копеек, с причинением ему значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище;

покушение на кражу имущества "данные изъяты" с причинением ему значительного ущерба на сумму 136 000 рублей, с причинением ему значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.

В кассационной жалобе адвоката Кушнаренко И.В. в интересах осужденного Чернякова Е.И. выражает несогласие с судебными актами, считает их незаконными, необоснованными, подлежащими отмене. В обоснование указывает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; существенные противоречия в показаниях осужденных, потерпевших и свидетелей судом оставлены без внимания и оценки, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на исход дела; Нуралиев А.К. оговорил ее подзащитного.

Кроме того, считает, что имеющееся в уголовном деле заявление потерпевшего "данные изъяты" о хищении денежных средств зарегистрировано в КУСП ранее, чем произошла кража.

По всем преступлениям в основу приговора положены результаты оперативно-розыскной деятельности "Прослушивание телефонных переговоров", которые не соответствуют требованиям УПК РФ. Так, уголовное дело по обвинению Нуралиева А.К. расследовалось в с. Фершампенуазе Нагайбакского района Челябинской области, а постановление о проведении этого ОРМ вынесено судьей Ленинского районного суда г. Магнитогорска по материалам, представленным в суд сотрудниками УВД по г. Магнитогорску. В связи с чем не ясно, каким образом и на каком основании копия данного постановления и оригиналы оперативно-розыскных документов оказались в уголовном деле по обвинению Чернякова Е.И. и Нуралиева А.К. в отделе полиции по Нагайбакскому району Челябинской области; сведения о запросе сотрудниками полиции данных оперативно-розыскных мероприятий в материалах уголовного дела отсутствуют. Кроме того, в судебном заседании CD-R диск с записями телефонных переговоров не прослушивался, данное доказательство не исследовалось, оглашено государственным обвинителем в назывном порядке, без оглашения содержания самих переговоров. Не изучил суд и протоколы осмотров этих переговоров, из которых следует, что Нуралиев А.К. к месту совершения преступлений приезжает с иными неустановленными лицами, о чем прямо сообщает собеседнику; неустановленное лицо ночует у него дома с той целью, чтобы рано утром или в ночное время выехать в п. Остроленский для совершения краж.

Ни орган предварительного расследования, ни суд первой инстанции не предоставил возможность Чернякову Е.И. прослушать данные переговоры. Свободные образцы голоса Чернякова Е.И. получены не были, судебно-фоноскопическая экспертиза не проведена. Свидетель "данные изъяты" опознал его голос лишь только потому, что сам являлся подозреваемым в совершении указанных преступлений, в его жилище были проведены обыски; свидетель "данные изъяты" опознал голос Чернякова Е.И, так как является зятем "данные изъяты" и сотрудником ОП по Нагайбакскому району. При этом сын "данные изъяты" является действующим сотрудником отдела полиции, в котором были возбуждены и расследованы данные уголовные дела. Фактически версия причастности "данные изъяты" к совершению тяжких преступлений органом предварительного расследования не отработана, судебно-фоноскопическая экспертиза в отношении голоса "данные изъяты" не проведена. С учетом изложенного указанные выше документы являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из числа доказательств.

Версия суда первой инстанции о том, что Черняков Е.И. к месту совершения преступлений привозил Нуралиева А.К. на автомобиле ИЖ "Ода" является несостоятельной, опровергается текстом телефонных переговоров.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на показания свидетеля "данные изъяты" якобы согласно которым в августе 2020 года она звонила Чернякову Е.И. по объявлению на номер "данные изъяты". Однако из протокола судебного заседания следует, что данный свидетель номер телефона Чернякова Е.И. не помнит.

Достоверно ответом из сотовой компании установлено, что абонентский номер "данные изъяты" зарегистрирован на "данные изъяты" Где, когда, при каких обстоятельствах данный номер мог появиться в пользовании Чернякова Е.И. ни органом предварительного расследования, ни судом не установлено. Согласно ответу из сотовой компании на момент расследования этот номер телефона принадлежал жителю г. Екатеринбурга, таджикской национальности, надлежащих мер к установлению которого в ходе предварительного следствия не принято. Допрошенный неоднократно свидетель "данные изъяты" будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каждый раз выдвигал новую версию, и противоречия в своих показаниях ничем не мотивировал. Считает, что между следователем и прокурором возник преступный умысел на привлечение заведомо невиновного человека в совершении трех тяжких преступлений. Алиби "данные изъяты" на момент инкриминируемых преступлений Чернякову Е.И. не выяснялось, не проверялось. В ходе допроса свидетеля "данные изъяты" в судебном заседании государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении его показаний, содержащихся в томе 5 без указания листов уголовного дела. Суд, удовлетворив это ходатайство, по собственной инициативе исследовал показания, содержащиеся на л.д. 149-153, о которых сторона обвинения не заявляла, что является явным нарушением закона.

Полагает, что недопустимыми доказательствами являются: протоколы осмотра места происшествия от 26 декабря 2020 года (т.1 л.д. 78-79, 97-98, л.д. 219-221) - поскольку согласно указанному в них времени следственные действия проводятся одновременно по разным адресам, дополнительного осмотра места происшествия от 26 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 83-85, л.д. 102-104) - поскольку Нуралиеву А.К. не разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, обыска (т. 1 л.д. 181-183, л.д. 186-188) - поскольку в них отсутствует подпись Чернякова Е.И, проверки показаний на месте с участием Нуралиева А.К. от 26 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 204-211) - поскольку фамилия адвоката дописана другой пастой, проверки показаний на месте с участием Нуралиева А.К. от 13 января 2021 года (т. 1 л.д. 231-237) - содержит неоговоренные исправления, осмотра автомобиля (т. 2 л.д.1-3), осмотра предметов от 12 марта 2021 года (т. 3 л.д. 119-167) Нуралиеву А.К. не разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, протокол осмотра предметов от 16 сентября 2021 года с участием свидетеля "данные изъяты" (т. 5 л.д. 15-18) - содержит дописку о разъяснении ст. 51 Конституции РФ, сделанную другой пастой.

Более того, по всем преступлениям Чернякову Е.И. вменяется квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба", однако, согласно протоколу судебного заседания, ни у кого из потерпевших не выяснялось их материальное положение, совокупный доход семьи, наличие движимого и недвижимого имущества.

Позиция защитника Юрьева А.А. в судебных прениях противоречит позиции Чернякова Е.И, поскольку адвокат указывал, что орган предварительного расследования завысил объем предъявленного обвинения; ссылался на показания допрошенных потерпевших "данные изъяты" полагая, что доступ в их дома был свободным, в связи с чем указывал на квалификацию, предусмотренную не частью 3, а частью 2 ст. 158 УК РФ. В то время как сам Черняков Е.И. на протяжении предварительного и судебного следствия заявлял о своей невиновности в совершении всех преступлений.

Нарушены судом и положения п. 9, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", поскольку решение о назначении наказания, связанного с лишением свободы, суд не мотивировал.

Кроме того, указывает, что в аппарате судьи Воробьевой Т.А, которая входила в состав коллегии судей при рассмотрении апелляционной жалобы Чернякова Е.И, работает помощником судьи "данные изъяты", которая является родственником заместителя прокурора Нагайбакского района Челябинской области - "данные изъяты" утверждавшего обвинительное заключение по уголовному делу и поддерживавшего обвинение в суде. В связи с чем при принятии решения суд апелляционной инстанции имел личную заинтересованность в исходе дела.

С учетом изложенного просит судебные акты в отношении Чернякова Е.И. отменить, уголовное дело прекратить в связи с недоказанностью его вины.

От прокурора Нагайбакского района Бычкова Н.Л. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы адвоката Кушнаренко И.В. в интересах осужденного Чернякова Е.И, просит оставить её без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело в отношении всех осужденных в соответствии с чч. 1, 2 ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное следствие по данному уголовному делу проведено всесторонне, полно, объективно и беспристрастно. Существенных нарушений УПК РФ, влекущих недействительность всего производства по делу, допущено не было. Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, заинтересованности следователей и других сотрудников полиции в незаконном осуждении Чернякова Е.И. и Нуралиева А.К, в материалах дела не содержится и судом обоснованно не установлено.

Некоторые несоответствия в процессуальных документах, вынесенных в ходе следствия в части времени их составления, объясняются техническими недостатками и описками, которые не ставят под сомнение юридическую силу имеющихся в уголовном деле доказательств, в целом полученных в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вопреки доводам адвоката, никаких сомнений в причастности Чернякова Е.И. к хищению денежных средств, принадлежащих потерпевшим "данные изъяты" в сумме 147 800 рублей, "данные изъяты" в сумме 136 000 рублей, "данные изъяты" на сумму 242 034 рубля 96 копеек, не имеется.

Его виновность в совершении этих преступлений подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе показаниями непосредственного исполнителя преступлений - Нуралиева А.К.

Так, будучи неоднократно допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, на очной ставке с Черняковым Е.И. (т. 3 л.д. 43-49) он последовательно признавал свою вину, а также изобличил в совершении преступлений последнего, давая подробные показания об обстоятельствах, при которых Черняков Е.А. предложил ему похитить из домов вышеуказанных потерпевших денежные средства. Он ответил согласием и совершил три преступления благодаря действиям осужденного, способствовавшего ему в этом, в том числе встречая и увозя его с места преступлений на автомобиле ИЖ "Ода", а также путем указания конкретных домов и времени, когда хозяева будут отсутствовать или спать; сообщения мест, где у потерпевших хранились деньги.

Подробное содержание этих показаний приведено в приговоре и апелляционном определении (с учетом внесенных изменений).

Никаких оснований признавать их недопустимыми у суда не имелось, в судебном заседании Нуралиев А.К. свои показания полностью подтвердил.

Достоверность этих показаний тщательно проверена как в ходе предварительного, так и судебного следствия и нашла свое подтверждение показаниями потерпевшей "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" а также потерпевших "данные изъяты" "данные изъяты" о том, что Черняков Е.И. знал о наличии в их домах крупных сумм денежных средств, мест, где они хранились. При этом за несколько дней до кражи из дома Киртяновых осужденный также знал, что 30 августа 2020 года последние будут отсутствовать, так как приглашены на юбилей.

Показания Нуралиева А.К. и потерпевших полностью согласуются с результатами ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров", зафиксировавших разговоры между осужденными, в которых они обсуждают обстоятельства совершения краж, при этом Черняков Е.И. сообщает Нуралиеву А.К. время и причины, когда хозяина не будет дома, когда хозяин спит, когда безопаснее всего совершать преступления, дома, из которых нужно похищать имущество, сообщает о том, что для этого приедет и заберет Нуралиева А.К, а также другие обстоятельства, о которых прямо сообщал в своих показаниях последний.

О том, что голос на аудиозаписи телефонных переговоров принадлежит Чернякову Е.И, прямо свидетельствуют не только показания Нуралиева А.К, но и ряда иных лиц, опознавшего его, в этой связи непроведение фоноскопической экспертизы основанием для признания Чернякова Е.И. невиновным не является.

О том, что абонентским номером "данные изъяты" во время совершения преступлений пользовался Черняков Е.И. прямо следует не только из показаний "данные изъяты" но и Нуралиева А.К.

На основании детализации телефонных соединений между осужденными установлена возможность присутствия Чернякова Е.И. во время совершения преступлений в п. Остроленский и последующее его передвижение в Верхнеуральском и Агаповском районах - по пути отхода с мест их совершения.

Выводы суда о том, что Черняков Е.И. к месту преступлений привозил Нуралиева А.К. на автомобиле ИЖ "Ода" основаны на показаниях осужденного Нуралиева А.К, а также свидетелей "данные изъяты" сообщивших, что последний продал указанный автомобиль без переоформления осужденному в августе 2020 года.

Изложенные доказательства были сопоставлены с показаниями свидетеля "данные изъяты" о том, что в исследуемый период времени он звонил со своего номера телефона Нуралиеву А.К. по просьбе Чернякова Е.И, который в 2020 году ездил на автомашине ИЖ "Ода".

Вопреки доводам адвоката, по тем обстоятельствам, которые подлежали доказыванию в рамках обвинения, предъявленного Чернякову Е.И, таких противоречий, которые не были устранены и могли повлиять на выводы о виновности осужденного, судом обоснованно не установлено.

Никаких оснований признавать недопустимыми те доказательства, которые приведены в приговоре (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции), не имеется.

Протоколы дополнительного осмотра места происшествия от 26 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 83-85, л.д. 102-104), из-за того, что Нуралиеву А.К. не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, о недопустимости которых заявляет адвокат, из числа доказательств виновности осужденного в части данных им пояснений исключены судом апелляционной инстанции.

Протоколы обысков, проведенных 04.02.2021, не содержат подписи Чернякова Е.И. только в графе относительно получения им их копий (т. 1 л.д. 181-183, 188), в остальном подписаны без каких-либо замечаний.

Адвокат Нуралиева А.К. на следственных действиях, о которых указано в кассационной жалобе, присутствовала наряду с понятыми, что подтверждается их подписями в протоколах.

Сам осужденный Нуралиев А.К. об отсутствии адвоката никогда не заявлял, допустимость и достоверность протоколов, составленных с его участием, не оспаривал.

Остальные доказательства, на которые указано в кассационной жалобе, либо вообще не приведены в приговоре в качестве таковых, либо также получены в строгом соответствии с УПК РФ.

Решение суда о проведении ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" в уголовном деле имеется.

Дача такого разрешения судьей Ленинского районного суда г. Магнитогорска не противоречит разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.1993 N 13 "О некоторых вопросах, связанных с применением статей 23 и 25 Конституции Российской Федерации", поскольку суд не вправе отказать в рассмотрении таких материалов в случае их представления в этот суд.

При этом данное обстоятельство было обусловлено тем фактом, что постановление о проведении указанного ОРМ вынесено начальником УМВД России по г. Магнитогорску в связи с наличием оперативной информации о том, что при совершении преступлений на территории г. Магнитогорска используется аппарат сотовой связи с абонентским номером, зарегистрированным на Нуралиева А.К.

В ходе проведения этого ОРМ выявлена причастность Нуралиева А.К. и Чернякова Е.И. к совершению указанных выше преступлений, в связи с чем материалы ОРМ и были направлены в СО ОМВД России по Нагайбакскому району Челябинской области, в котором в последующем возбуждены уголовные дела по фактам хищения имущества потерпевших "данные изъяты"

Впоследствии собранные в результате этих мероприятий доказательства надлежащим образом процессуально закреплены следователем.

Доводы о том, что в телефонных переговорах содержатся переговоры и с иными лицами, причастными к преступлениям, основанием для отмены приговора в отношении Чернякова Е.И. не являются. Обвинение в совершении преступления совместно с иными лицами, помимо Нуралиева А.К, органом предварительного следствия осужденному не вменено. Приговор и апелляционное определение стороной обвинения в сторону ухудшения положения Чернякова Е.И. не обжалованы, в связи с чем правовых оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, не имеется.

При этом в силу ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, т.е. ни одно из доказательств не имеет преимущества, в связи с чем показания ни "данные изъяты" ни Нуралиева А.К. не являлись решающими для суда. Вместе с тем их сопоставление между собой и с совокупностью других доказательств, которые судом первой инстанции исследовались, прямо свидетельствуют о виновности Чернякова Е.И.

Каких-либо оснований для оговора, заинтересованности Нуралиева А.К, потерпевших и свидетелей в незаконном осуждении Чернякова Е.И. не установлено.

Доводы адвоката о том, что заявление потерпевшего "данные изъяты" зарегистрировано в КУСП раньше, чем произошла кража, являются голословными, противоречат имеющемуся в уголовном деле рапорту начальника смены ОМВД России по Нагайбакскому району, согласно которому сообщение о краже от этого потерпевшего поступило в 23 часа 24 минуты 16 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 56). При этом письменное заявление "данные изъяты" датировано 17 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 57).

Действия Чернякова Е.И. как пособничество в краже имущества "данные изъяты" с незаконным проникновением в жилище; пособничество в покушении на кражу имущества "данные изъяты" с незаконным проникновением в жилище квалифицированы судом в рамках предъявленного обвинения с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Никаких оснований для его оправдания не имеется.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из требований ст. 240 УПК РФ, одним из общих условий судебного разбирательства является непосредственность и устность, согласно которым приговор может быть основан только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст.ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Исходя из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

Таким образом, квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба" по общему правилу подлежит доказыванию.

Указанные и другие требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.

Как видно из обжалуемого приговора, в его основу положены показания всех потерпевших относительно размера имеющегося у них дохода, а также показания "данные изъяты" о том, что причиненный им ущерб является значительным, на основании которых суд пришел к выводу о том, что действиями осужденных им причинен значительный ущерб.

Между тем из протокола судебного заседания следует, что потерпевшие таких показаний в судебном заседании не давали.

Как верно указано в кассационной жалобе, искажены в приговоре и показания свидетеля "данные изъяты" в части номера телефона, на который она звонила Чернякову Е.И, поскольку конкретный номер она не сообщала, заявив, что не помнит его.

Фактически в этой части судом использованы показания потерпевших и свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, которые в судебном заседании не исследовались.

Из протокола судебного заседания и его аудиозаписи следует, что никаких вопросов относительного значительности ущерба, причиненного потерпевшим "данные изъяты" ни государственным обвинителем, ни судом не задавалось, их материальное положение и другие значимые обстоятельства не выяснялись, а потерпевшая "данные изъяты" не давала показаний относительно размера ее дохода.

Несмотря на такое несоответствие приговора и протокола судебного заседания, суд апелляционной инстанции никакой оценки этому не дал и нарушение судом первой инстанции требований ст. 240 УПК РФ в полной мере не устранил.

При таких обстоятельствах судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат изменению с исключением из них показаний потерпевших и свидетеля "данные изъяты" в указанной части, а также с исключением из квалификации каждого из осужденных за каждое из двух преступлений, совершенных в отношении потерпевших "данные изъяты" квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину", что влечет смягчение назначенного наказания, за два этих преступления, а также по совокупности всех преступлений.

При этом по факту хищения у потерпевшей "данные изъяты" это обстоятельство в ходе судебного следствия выяснялось. Суду она прямо сообщила, что причиненный ей ущерб является значительным, похищенные денежные средства копились на протяжении нескольких лет для установки памятника ее умершему сыну, в связи с чем оснований для исключения этого квалифицирующего признака за указанное преступление не имеется.

Иных существенных нарушений УК РФ или УПК РФ, которые бы повлияли на исход дела, суд кассационной инстанции не усматривает. Отказов стороне защиты в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, а также требований ст. 14 УПК РФ не усматривается. Никаких оснований полагать, что судья утратил объективность и беспристрастность, не имеется.

Довод о том, что в судебном заседании не прослушивался диск с аудиозаписями телефонных переговоров, зафиксированных при проведении ОРМ, не свидетельствует о незаконности приговора. В ходе судебного следствия ходатайств об этом не поступало. Не было от стороны защиты и замечаний относительно оглашения доказательств, представляемых государственным обвинителем, в объеме, недостаточном для уяснения их содержания и смысла. Судебное следствие окончено при отсутствии возражений и дополнений от участников процесса.

Право осужденного на защиту не нарушено, в ходе судебного следствия и на стадии прений позиция защитника о непричастности Чернякова Е.И. к преступлениям с позицией осужденного не расходилась. Защитник настаивал на его оправдании в связи с непричастностью к преступлениям, лишь отметив, что квалификация, данная его действиям органом предварительного следствия, в принципе, по его мнению, являлась неверной.

Помимо изменений, связанных с исключением из квалификации каждого из осужденных квалифицирующего признака, других оснований для смягчения им наказаний не имеется, поскольку при их определении суды учли все данные о личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания, не установлено.

Несмотря на вносимые изменения, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не установлено, оснований для применения положений ст. 64, УК РФ не усматривается.

Наказание в виде лишения свободы соразмерно содеянному, соответствует сведениям о личностях осужденных и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Нуралиева А.К и Чернякова Е.И, предупреждения совершения им новых преступлений.

Положения ст. 73 УК РФ к Чернякову Е.И. применению не подлежат, в том числе с учетом обстоятельств совершенных преступлений и всех данных о личности осужденного, его роли, свидетельствующих о том, что исправление осужденного без реального отбывания наказания невозможно.

Не подлежит сокращению и испытательный срок, определенный Нуралиеву А.К. в соответствии со ст. 73 УК РФ, так как именно установленный судом период времени является необходимым для того, чтобы он доказал свое исправление.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения их категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Процедура рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции не нарушена. Вопреки доводам адвоката, никаких оснований, предусмотренных УПК РФ, для отвода судей второй инстанции и отмены апелляционного определения не установлено.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела суд кассационной инстанции вправе изменить не только приговор и апелляционное определение, но и все последующие судебные решения.

Учитывая, что с подлежащим изменению приговором в отношении Чернякова Е.И. неразрывно связано последующее судебное решение - постановление Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 9 февраля 2023 года, вынесенное в порядке ст. 397-399 УПК РФ, которым неотбытая часть назначенного ему наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 1 год 9 месяцев 7 дней, то оно также подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нагайбакского районного суда Челябинской области от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 17 августа 2022 года в отношении ЧЕРНЯКОВА Егора Ильича и НУРАЛИЕВА Аламшо Курбоналиевича изменить.

Исключить из числа доказательств их виновности показания:

потерпевших "данные изъяты" относительно размера имеющегося у них дохода; показания потерпевших "данные изъяты" о том, что причинённый им ущерб является значительным; свидетеля "данные изъяты" в части номера телефона, на который она звонила Чернякову Е.И.

Из квалификации действий каждого из осужденных за каждое из двух преступлений, совершенных в отношении потерпевших "данные изъяты" исключить квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину".

Наказание, назначенное Чернякову Е.И. по ч. 5 ст. 33 - п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего "данные изъяты" смягчить до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

Наказание, назначенное Чернякову Е.И. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего "данные изъяты" смягчить до 1 года 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить Чернякову Е.И. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 - п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 33 - п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

Изменить постановление Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 9 февраля 2023 года в отношении Чернякова Е.И, сократив срок принудительных работ до 1 года 6 месяцев 7 дней.

Наказание, назначенное Нуралиеву А.К. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего "данные изъяты" смягчить до 1 года 3 месяцев лишения свободы.

Наказание, назначенное Нуралиеву А.К. по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего "данные изъяты" смягчить до 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить Нуралиеву А.К. по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи