Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 7У-1173/2023[77-1030/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Субботина А.А. и Поспелова Д.Г, при секретаре Вершининой А.В, с участием осужденного Камышова А.А, его защитника - адвоката Сидоровой А.Е, прокурора Батюкова Д.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Камышова А.А. на приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 28 июля 2022 года в отношении

Камышова Алексея Алексеевича, родившегося "данные изъяты", судимого:

- 19 июля 2013 года Ишимским районным судом Тюменской области по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, освобожденного 1 августа 2014 года на основании постановления Ишимского городского суда Тюменской области от 21 июля 2014 года условно-досрочно на 9 месяцев 2 дня, - 11 марта 2015 года Ишимским районным судом Тюменской области по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.79, ст.70 УК РФ (приговор Ишимского районного суда Тюменской области от 19 июля 2013 года) к 4 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. 15 ноября 2018 года освобожденного по отбытию наказания, решением Лабытнангского городского суда Ямало- ненецкого автономного округа от 12 сентября 2018 года Камышову А.А. установлен административный надзор на срок 8 лет, решением Ишимского районного суда Тюменской области от 8 мая 2019 года Камышову А.А. установлены дополнительные административные ограничения, осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 13 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Камышову А.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Камышова А.А. с 25 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск представителя "данные изъяты" ФИО1. о взыскании с Камышова А.А. денежных средств в возмещение затрат на лечение потерпевшего "данные изъяты" в размере 48 761 рубль 86 копеек - оставлен без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 28 июля 2022 года приговор изменен: на основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ Камышов А.А. освобожден от наказания, назначенного по ч.1 ст.119 УК РФ, в связи с истечением сроков давности. В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признанного судом доказанным, определено считать, что Камышов А.А. нанес "данные изъяты" руками множественные удары по различным частям тела, а также один удар ногой в область живота, который причинил потерпевшей телесное повреждение в виде разрыва почки с кровоизлиянием в окружающую клетчатку, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоящее в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти "данные изъяты" Определено уточнить выводы суда о том, что Камышов А.А. нанес "данные изъяты" руками множественные удары по различным частям тела, а также один удар ногой в область живота, который причинил потерпевшей телесное повреждение в виде разрыва почки с кровоизлиянием в окружающую клетчатку, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоящее в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти "данные изъяты" На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "б" ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.4 ст.111, ч.2 ст.314.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Камышову А.А. назначено 12 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Субботина А.А, выступления осужденного Камышова А.А, его защитника - адвоката Сидоровой А.Е, мнение прокурора Батюкова Д.Г, судебная коллегия

установила:

Камышов А.А. признан виновным и осужден за угрозу "данные изъяты" убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенную во второй половине суток, не ранее 14:10 9 июля 2020 года, за тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенное около 06:30 13 января 2021 года, за открытое хищение чужого имущества, совершенное около 09:00 18 января 2021 года, за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, совершенное в ночное время с 22 февраля 2021 года на 23 февраля 2021 года, за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, в период с 6 июня 2019 года по 14 февраля 2021 года.

Преступления совершены в г. Ишиме и в с. Стрехнино Ишимского района Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный в кассационной жалобе, повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагает, что его вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей, не доказана, оспаривает достоверность выводов заключения судебно-медицинской экспертизы трупа "данные изъяты" указывая на наличие на спине трупа ссадины, которая не указана в заключении, оспаривает причину смерти потерпевшей, ссылаясь на то, что от удара, которым причинен разрыв правой почки с внутренним кровоизлиянием, у нее нет следа ушиба, синяков в данной области тела. Просит учесть, что алкоголь в крови трупа, лейкоциты и кровь в моче потерпевшей не обнаружены, что противоречит, по мнению осужденного, указанной в заключении эксперта причине смерти и показаниям свидетелей об употреблении потерпевшей спиртных напитков. Просит учесть отсутствие аудиопротокола судебного заседания, протокол судебного заседания полагает недостоверным. Просит учесть, что после его ознакомления с материалами уголовного дела, в уголовном деле появились показания еще восьми свидетелей, в связи с чем, уголовное дело было возвращено прокурору. Полагает, что квалификация его действий по ч.1 ст. 161 УК РФ является незаконной, поскольку им совершено административное правонарушение. Выражает несогласие с осуждением по ч.1 ст. 314 УК РФ, полагая, что понес двойное наказание за одно и то же деяние. Просит оправдать его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, в остальной части полагает необходимым приговор отменить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Казангапов А.С, полагая, что приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении установленных приговором преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на тщательном анализе и объективной оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, выводы суда о виновности осужденного в совершении угрозы убийством "данные изъяты" при наличии у последнего оснований опасаться осуществления этой угрозы, подтверждаются показаниями потерпевшего, согласно которым от матери ему известно, что его избили в доме его тети, подтвердил свои пояснения участковому о том, что 10 июля 2020 года Камышов А.А. высказал в его адрес угрозу убийством; в период с июля по август 2020 года он находился на лечении в больнице, в связи с полученными телесными повреждениями, как ему наносились побои он не помнит, показаниями законного представителя потерпевшего "данные изъяты" о том, что после того как в июле 2020 года ее сын был госпитализирован, от него ей стало известно, что его избил Камышов А.А, у сына появились нарушения памяти, показаниями, допрошенного в качестве свидетеля участкового уполномоченного полиции "данные изъяты" о том, что в больнице "данные изъяты" самостоятельно дал объяснение о том, что Камышов А.А. нанес ему побои, при этом высказывал в его адрес угрозы убийством: "Я тебя сейчас убью!", которые он воспринял реально и опасался ее реализации, показаниями, допрошенных в качестве свидетелей понятых "данные изъяты" об обстоятельствах производства осмотра места происшествия.

Кроме показаний свидетелей, потерпевшего и его представителя, суд обоснованно учел, признанные относимыми допустимыми доказательствами показания осужденного, согласно которым он нанес удары руками и ногами по голове и по телу "данные изъяты" с целью напугать потерпевшего высказал в его адрес слова угрозы, а также позицию осужденного в судебных прениях, согласно которой он признал полностью вину в совершении этого преступления.

Эти доказательства оценены судом в совокупности с содержанием - протокола принятия устного заявления о преступлении, в котором "данные изъяты" сообщил, что Камышов А.А. нанес ему удары по голове и телу, при этом высказывал в его адрес угрозу убийством, которую он воспринял реально, боялся ее реализации, протокола осмотра места происшествия, заключения судебно - медицинской экспертизы, согласно которому у "данные изъяты" зафиксированы: кровоподтеки глазничных областей, губ, ушных раковин, шеи, области правой ключицы; подкожные гематомы в височно-теменных областях слева и справа; рана левой ушной раковины; гематомы мягких тканей скуловых областей, правой лобно-височной и левой теменно-затылочной областей, в совокупности, не причинившие вреда здоровью "данные изъяты" и не повлекшие за собой его кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, заключени судебно-психиатрической комиссии экспертов, согласно выводам которого, "данные изъяты" по своему психическому состоянию понимал характер совершенных по отношению к нему действий, но не в полной мере понимать их значение.

Как видно из содержания исследованных доказательств и верно установленных судом обстоятельств дела, потерпевший в данной обстановке действительно воспринял угрозу убийством со стороны осужденного как реальную, испугавшись за свою жизнь. В создавшейся ситуации у потерпевшего имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.

В обоснование выводов о виновности осужденного в совершении тайного хищения имущества "данные изъяты" суд обоснованно сослался на показания представителя потерпевшей "данные изъяты" о том, что 13 января 2021 года в магазине "Дом пива" кирпичом было разбито окно склада и похищены 3 бутылки пива на сумму 201 рубль 85 копеек, показания, допрошенных в качестве свидетелей продавцов магазина "данные изъяты" и "данные изъяты" согласно которым 13 января 2021 года через разбитое кирпичом окно похищены 3 бутылки пива, показания осужденного Камышова А.А. в судебном заседании, о том, что с целью хищения спиртного из магазина "Дом пива" он надел на голову часть чулка и шапку, капюшон куртки натянул поверх шапки, надел черные ботинки и черные варежки, кирпичом разбил окно и просунув в него руку похитил 3 бутылки пива, одежду выбросил.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей и осужденного об обстоятельствах совершения осужденным кражи, правильно оценены судом в совокупности с иными исследованными доказательствами, в том числе с содержанием протокола осмотра места происшествия - помещения магазина "Дом пива", которым зафиксировано разбитое окно, расположение стеллажа с алкогольной продукцией, кирпич в помещении магазина, протоколом осмотра мусорных контейнеров, из которых изъята одежда, использованная осужденным для совершения этой кражи, заключение эксперта, о том, что обнаруженный при осмотре места происшествия след обуви мог быть оставлен ботинком, принадлежащим Камышову А.А. Размер причиненного в результате хищения ущерба обоснованно определен на основании справки об ущербе.

Суд первой инстанции с учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, обоснованно, с указанием в приговоре мотивов, пришел к выводу о том, что Камышов А.А. реализовал умысел на тайное хищение, совершил его с незаконным проникновением в иное хранилище с учетом совокупности доказательств, указывающих на то, что он похитил чужое имущество, умышленно незаконно проникнув рукой через разбитое им окно в складском помещении магазина "Дом пива".

Придя к выводу о виновности Камышова А.А. в совершении открытого хищения имущества "данные изъяты" суд верно положил в основу приговора показания допрошенной в качестве свидетеля сотрудницы магазина "Монетка" "данные изъяты" о том, что она видела как из двери запасного выхода выбежал мужчина с корзиной для покупок, в которой были продукты, не отреагировал на ее крик с требованиями остановиться, показания свидетеля директора этого магазина "данные изъяты" о том, что 18 января 2021 года на видеозаписи зафиксировано, как мужчина взял товары, сложил в покупательскую корзину, когда "данные изъяты" выходила на улицу, он выбежал с неоплаченным товаром на улицу и скрылся, от последней ей известно о том, что этот мужчина проигнорировал ее требование остановиться, показания сотрудника полиции "данные изъяты" об установлении личности Камышева А.А, совершившего грабеж, показания осужденного Камышова А.А. о том, что с похищенным в магазине товаром, который сложил в корзину, он выбежал из магазина и услышал женский голос: "Стой!", понял, что кто-то видел его, что хищение стало явным, не остановился.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей и осужденного об обстоятельствах совершения осужденным грабежа, верно оценены судом в совокупности с иными исследованными доказательствами, в том числе с содержанием протокола осмотра места происшествия - помещения магазина "Монетка", протокола осмотра видеозаписи. Размер причиненного в результате хищения ущерба судом определен на основании справки об ущербе.

Вопреки доводам жалобы, показания осужденного в судебном заседании о направленности умысла Камышова А.А. на совершение тайного хищения, были предметом рассмотрения судов, оценены и обоснованно отвергнуты с учетом содержания исследованных доказательств, как не нашедшие подтверждения, опровергнуты приведенными в приговоре показаниями осужденного, данными им на предварительном следствии при допросе и при осмотре места происшествия, о том, что, выбегая из магазина с похищенным товаром, он слышал голос, требовавший остановиться, понял, что хищение товара стало явным, но не остановился.

Довод осужденного о недопустимости его показаний, данных в ходе предварительного следствия, со ссылками на самооговор, сделанный им вследствие оказанного на него сотрудниками полиции психологического давления, признаны несостоятельными, с учетом содержания протоколов следственных действий, согласно которым показания даны осужденным в присутствии защитника, в соответствии с требованиями закона, после разъяснения процессуальных прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ.

С учетом содержания показаний, в которых осужденный изложил обстоятельства совершения им открытого хищения, согласующихся, как между собой, так и с совокупностью других доказательств, сделан правильный вывод о том, что они являются относимыми и допустимыми доказательствами виновности Камышова А.А.

Доводы осужденного об изменении показаний вследствие оказанного на него психологического давления проверены в порядке ст.ст.144 - 145 УПК РФ, не нашли своего подтверждения, 28 апреля 2022 года постановлением Ишимского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Тюменской области отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей и признанные относимым и допустимым доказательством показания осужденного, обоснованно признаны достоверными, поскольку они противоречий, касающихся обстоятельств, подлежащих доказыванию, в себе не содержат, согласуются между собой и с совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводам осужденного, выводы суда о наличии у осужденного умысла на открытое хищение имущества "данные изъяты" подтверждены приведенными доказательствами, согласно которым осужденный, сознавая, что его преступные действия очевидны для "данные изъяты" которая понимала противоправный характер его действий, направленных на незаконное завладение чужим имуществом, требовала от него вернуть имущество, открыто похитил указанное имущество.

При оценке достаточности доказательств вины Камышова А.А. в причинении тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, суд учел, что в ходе судебного следствия сторона защиты не оспаривала факт нанесения осужденным удара рукой по лицу и ногой в живот потерпевшей, не отрицает эти обстоятельства осужденный и в кассационной жалобе, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между наступлением смерти потерпевшей и нанесением ей ударов, на причинение травм при иных обстоятельствах, на невозможность передвижения потерпевшей в случае причинения им при указанных обстоятельствах травм, оспаривая достоверность выводов судебно-медицинской экспертизы.

Показания осужденного, данные им на предварительном следствии при производстве допросов, а также при производстве проверки показаний на месте о том, что около 23.00 часов 22 февраля 2021 года во время конфликта на почве ревности он нанес "данные изъяты" около 5 ударов ладонями по голове и по рукам, которыми потерпевшая закрывала от ударов голову, затем стащил ее за руку с кровати на пол, когда "данные изъяты" лежала на полу на левом боку, из злости на то, что она не идет за спиртными напитками, он сильно пнул ее ногой в область живота, чтобы она встала, при этом понимал, что, нанеся удар, он может причинить "данные изъяты" телесные повреждения, поэтому и нанес ей удар, через некоторое время он пошел с потерпевшей к "данные изъяты" она сообщила, что от нанесенных им ударов у нее болит все тело и голова и обмочилась. "данные изъяты" вошла в квартиру "данные изъяты" "данные изъяты" и не вернулась, обоснованно признаны относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку на предварительном следствии осужденный последовательно сообщал о применении им насилия к потерпевшей, в результате которого ее самочувствие ухудшилось. Все показания даны осужденным с участием профессионального защитника, о чем свидетельствуют подписи последнего в этих процессуальных документах. Это обстоятельство, в совокупности со сведениями о разъяснении Камышову А.А. процессуальных прав, в том числе права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ обоснованно учтено, как исключающее оказание на него психологического давления при производстве этих следственных действий. Судами принято во внимание, что осужденный по окончании следственных действий указывал в протоколах о правильности изложения его показаний и отсутствии у него замечаний на протокол.

Судами учтено, что заявления осужденного о даче показаний в результате применения к нему психологического воздействия проверены в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции отказано постановлением от 28 апреля 2022 года.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания протоколов следственных действий, с участием Камышова А.А, недопустимыми доказательствами.

Придя к выводу о виновности Камышова А.А. в причинении тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, суд учел показания потерпевшей "данные изъяты" "данные изъяты" о том, "данные изъяты" 14 февраля 2021 года сообщила ей, что Камышов А.А. в очередной раз избил ее, 24 февраля 2021 года от сотрудников полиции ей стало известно о смерти последней, показания допрошенных в качестве свидетелей "данные изъяты" согласно которым 23 и 24 января 2021 года, спиртные напитки потерпевшая не употребляла, незадолго до смерти "данные изъяты" сообщала, что ее избил Камышов А.А, жаловалась на тошноту, головные боли, боль в боку и животе, под глазом у нее была гематома, при этом о применении к ней насилия другими лицами не сообщала, в том числе показания свидетеля "данные изъяты" о том, что утром 23 февраля 2021 года к ней пришла "данные изъяты" с синяком на лице, сообщила о том, что ее вновь избил Камышов А.А, жаловалась на боли в области живота и в голове, говорила, что боится Камышова А.А, ссылаясь на то, что он ее может убить, "данные изъяты" ушла к вечеру.

Так, судом учтены показания свидетеля "данные изъяты" о том, что 20 февраля 2021 года в ходе ссоры между осужденным и потерпевшей Камышов А.А. взял ее за горло, отпустил ее после того, как она ударила его рукой по лицу, по просьбе потерпевшей участковый уполномоченный полиции вывел Камышова А.А. из квартиры, через некоторое время Камышов А.А. влез в окно квартиры, показания свидетеля "данные изъяты" о том, что в 00:45 23 февраля 2021 года к нему пришла "данные изъяты" джинсы спереди у нее были мокрые, под правым глазом - гематома, пояснила, что ее дома избил Камышов А.А, жаловалась на сильные головные боли, тошноту и боль в боку, ссылаясь на то, что если она вернется домой, то Камышов А.А. ее убьет, попросилась переночевать, утром "данные изъяты" тошнило, она жаловалась на жар и ушла, показания свидетеля "данные изъяты" о том, что утром 23 февраля 2021 года к ней пришла потерпевшая, на лице у нее был синяк, сказала, что ее избил Камышов А.А, жаловалась на боли в области живота и в голове, ушла ближе к вечеру, показания свидетеля "данные изъяты" "данные изъяты" о том, что вечером 23 февраля 2021 года к нему пришла "данные изъяты" сказала, что боится идти домой, показала побои, пояснив, что ее избил сожитель Камышов А.А. 24 февраля 2021 года утром "данные изъяты" "данные изъяты" чувствовала себя плохо и скончалась, аналогичные показания свидетеля "данные изъяты" согласно которым когда около 20.00 23 февраля 2021 года она пришла к "данные изъяты" у него находилась "данные изъяты" которая сообщила, что ее избил сожитель, жаловалась на сильные головные боли и на боли в области живота, часто просила пить, ее тошнило, 24 февраля 2021 года утром "данные изъяты" скончалась, показания свидетелей "данные изъяты", которые видели в квартире "данные изъяты" скончавшуюся "данные изъяты" ранее не раз сообщавшую, что Камышов А.А. бьет ее, показания, допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции "данные изъяты" об обнаружении тела потерпевшей в квартире "данные изъяты"

Указанные доказательства суд правильно оценил в совокупности с письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия и трупа потерпевшей, заключением судебно - медицинской экспертизы трупа потерпевшей, содержащего выводы о локализации, степени тяжести и механизме образования, а также сроках причинения потерпевшей телесных повреждений и наступлении ее смерти в результате разрыва правой почки с кровоизлиянием к окружающую клетчатку, осложнившегося развитием травматического шока, возникшего от компрессионного, ударно -компрессионного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью в пределах 12 часов - 3 суток до момента наступления смерти и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящего в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, местом приложения силы являлось переднебоковая поверхность живота справа, обоснованно учтены, как согласующиеся с совокупностью исследованных доказательств виновности осужденного.

Выводы экспертизы у суда не вызывали сомнений, поскольку она проводилась экспертом, обладающим специальными познаниями, с соблюдением процессуальных норм, правильно оценены, как согласующиеся с иными исследованными судом доказательствами. Все возникшие сомнения и неясности разъяснены при производстве допроса эксперта "данные изъяты" подтвердившего выводы о причине смерти "данные изъяты" а также пояснившего, что с указанными в заключении повреждениями "данные изъяты" могла некоторое время передвигаться. Вопреки доводам жалобы, не обнаружение алкоголя в крови потерпевшей согласуется с показаниями свидетелей "данные изъяты" согласно которым 23 и 24 января 2021 года спиртные напитки потерпевшая не употребляла.

Как правильно установлено судом первой инстанции, доказательства причинения осужденным потерпевшей разрыва правой почки с кровоизлиянием в окружающую клетчатку, осложнившегося развитием травматического шока по неосторожности, наступления ее смерти в результате её самостоятельных падений, как и в результате действий иных лиц в уголовном деле отсутствуют, в судебном заседании таковых не представлено. Установленный экспертом период причинения травм потерпевшей согласуется с показаниями осужденного и свидетелей "данные изъяты" о времени применения осужденным насилия к потерпевшей. Оценивая доводы осужденного о травмировании потерпевшей при иных обстоятельствах и иными лицами, судебная коллегия учитывает показания осужденного о том, что он кроме нанесения потерпевшей ударов руками по голове и рукам, нанес лежащей на полу потерпевшей удар ногой в живот, а также о том, что до и после этого к ней никто насилие не применял, показания свидетелей "данные изъяты" о том, что потерпевшая предъявляла жалобы на состояние здоровья, в том числе на боли в животе в связи с тем, что ее избил именно осужденный, приходит к выводу о надуманности изложения в жалобе сведений о получения потерпевшей травм при иных обстоятельствах, в том числе в результате применения к потерпевшей насилия со стороны иных лиц.

Принятые судом в качестве относимых и допустимых доказательств показания осужденного, а также потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах применения осужденным насилия к "данные изъяты" свидетельствуют о совершении осужденным умышленных действий, причинивших "данные изъяты" тяжкий вред здоровью и повлекших наступление смерти потерпевшей.

Вопреки доводам жалобы оснований сомневаться в показаниях свидетелей и эксперта у суда не имелось, доводы осужденного о недостоверности их показаний обоснованно оценены как неубедительные.

Показания осужденного на предварительном следствии и в судебном заседании проанализированы и оценены судом в приговоре в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, причины изменения показаний учтены при постановлении приговора.

Ссылки суда на показания потерпевшей, свидетелей и осужденного, данные им на предварительном следствии, как на допустимые и относимые доказательства виновности Камышова А.А. являются обоснованными, поскольку они согласуются, как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела.

Доводы жалобы о том, что судом неверно оценены показания осужденного и свидетелей, заключение судебно - медицинской экспертизы трупа "данные изъяты" необоснованны, не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении и правильности квалификации его действий, поскольку выводы о виновности и квалификации содеянного Камышовым А.А. как - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, сделаны на основе совокупности, признанных относимыми и допустимыми доказательств, в результате анализа которых обоснованно не установлено оснований для иной квалификации действий осужденного.

Придя к выводу о доказанности виновности осужденного в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, суд положил в основу приговора показания Камышова А.А. о том, что он, находясь под административным надзором, был предупрежден, что в случае уклонения от административного надзора может быть привлечен к уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, умышленно не являлся в МО МВД России "Ишимский" для регистрации, совершил административное правонарушение, при этом мотивированно отвергнуто мнение осужденного о незаконном привлечении к уголовной ответственности по ч.2 ст.314.1 УК РФ в связи с тем, что за каждое из административных правонарушений он уже понес наказание. Кроме того, судом учтены показания допрошенных в качестве свидетелей инспекторов группы осуществления административного надзора МО МВД РФ "Ишимский" "данные изъяты" согласно которым при простановке Камышова А.А. на профилактический учет, ему были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден о недопустимости нарушения установленных ограничений, Камышов А.А. неоднократно допускал указанные нарушения, не являлся на регистрацию, в связи с этим привлекался к административной ответственности, решением суда ему были установлены дополнительные ограничения, показания допрошенного в качестве свидетеля инспектора ОРППСП МО МВД РФ "Ишимский" "данные изъяты" о том, что около 01:15 14 февраля 2021 года, состоявший на административной надзоре, в отношении которого было установлено ограничение находиться по месту жительства с 23:00 до 06:00, с признаками алкогольного опьянения осужденный находился в общественном месте. В отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ.

Эти показания правильно оценены, как согласующиеся с совокупностью исследованных судом письменных доказательств: решением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 12 сентября 2018 года об установлении административного надзора, предупреждением от 11 февраля 2019 года об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст.314.1 УК РФ, заключением о заведении дела административного надзора на Камышова А.А, освобожденного из мест лишения свободы, согласно которому, последний поставлен на профилактический учет, в отношении него установлен административный надзор, постановлениями по делам об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.24 КоАП РФ за период с февраля 2020 года по февраль 2021 года в отношении Камышева А.А, протоколами выемки и осмотра дела административного надзора в отношении Камышова А.А.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Камышов А.А, находясь под административным надзором с 26 ноября 2018 года, предупрежденный об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст.314.1 УК РФ, в период с 6 июня 2019 года по 14 февраля 2021 года неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.1, ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение, установленного ему судом административного ограничения в виде обязательной явка на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, кроме того, Камышов А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ (т.4 л.д.27, 28), одновременно пребывая вне жилого помещения в запрещенное судом время суток и не находит оснований поставить под сомнение законность вывода суда первой инстанции о несостоятельности довода Камышова А.А. об отбытии им административного наказания за допущенные им нарушения административных ограничений, установленных судом.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены судом, в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для вывода о виновности Камышова А.А. в совершении этого преступления.

Выводы судов о виновности осужденного в совершении установленных приговором преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на тщательном анализе и объективной оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Все противоречия, относимые к существенным обстоятельствам уголовного дела, которые могут поставить под сомнение вывод суда о доказанности вины осужденного, разрешены. Противоречия, в показаниях свидетелей разрешены судом, выводы о причинах изменения свидетелями показаний мотивированы.

Содержание протокола судебного заседания и приговора опровергают доводы осужденного о предвзятости суда при рассмотрении дела. Вопреки доводам жалобы, нарушений требований УПК РФ, при оценке достоверности показаний осужденного и свидетелей не допущено. Как видно из протокола судебного заседания, суд обеспечил равные возможности сторонам в судебном заседании. Все заявленные ходатайства осужденного и его защитника разрешены судом. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не усмотрено.

Однако судебные решения подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст. 401.15 УПК РФ, поскольку судами допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из приговора, в обоснование вывода о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему угрозы убийством, кражи и грабежа, суд в числе прочего сослался на пояснения осужденного, данные при производстве осмотров мест происшествий: а именно на пояснения Камышова А.А, который 12 июля 2020 года указал на пятна бурого цвета и пояснил, что 9 июля 2020 года в указанном месте он нанес удары и высказал слова угрозы убийством: "Я тебя сейчас убью!" мужчине по имени "данные изъяты", пояснения Камышова А.А, который 13 января 2021 года указал на мусорные контейнеры и пояснил, что именно в них он выкинул одежду, в которой находился в момент кражи и пустые бутылки из-под пива, которые он похитил из помещения магазина "Дом пива", пояснения Камышова А.А. о том через какую дверь он выбежал из магазина с неоплаченной продукцией и покупательской корзиной 18 января 2021 года после того, как услышал женский крик: "Стой!" и указание им на место оставления продукцию магазина с покупательской корзиной.

Кроме того, суды сослались на показания свидетелей "данные изъяты" о том, что Камышов А.А. в ходе осмотра места происшествия указал, что в "данные изъяты" он нанес удары по голове и телу мужчине, а также высказал в его адрес угрозу убийством и на показания свидетеля "данные изъяты" о том, что при осмотре места происшествия Камышов А.А. сообщил обстоятельства хищения из магазина "Монетка".

Однако, пояснения при осмотрах мест происшествий - "данные изъяты" и мусорных контейнеров даны Камышовым А.А. без участия адвоката (т. 1 л.д. 91-93, т. 2 л.д. 8-10), право воспользоваться услугами адвоката ему не разъяснялось.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания, подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, не подтверждённые подозреваемым, обвиняемым в суде, являются недопустимыми доказательствами.

Как видно из протоколов осмотров места происшествия от 12 июля 2020 года и от 13 января 2021 года процессуальный статус участвовавшего при производстве этих следственных действий Камышова А.А. в них не указан, право пользоваться помощью защитника, иные процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ ему не разъяснены. Согласно протоколу осмотра места происшествия - помещения магазина "Монетка" от 22 января 2021 года, процессуальный статус Камышова А.А, который участвовал в производстве этого следственного действия не указан, судами документы, указывающие на процессуальный статус Камышова А.А. не исследованы, право пользоваться помощью защитника, иные процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ ему не разъяснены (том 2 л.д. 153-156), участвовавший в производстве этого следственного действия адвокат, согласно ордера, был назначен для защиты интересов Камышова А.А. по другому уголовному делу (т. 2 л.д.113).

В связи с изложенным, на основании ст.401.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, указание на учет пояснений Камышева А.А. данных при производстве осмотров "данные изъяты", мусорных контейнеров, помещения магазина "Монетка" от 22 января 2021 года, как на доказательства по уголовному делу, подлежат исключению из описательно - мотивировочной части приговора.

В этой связи показания свидетелей "данные изъяты" о том, что Камышов А.А. в ходе осмотра места происшествия указал, что в "данные изъяты" он нанес удары по голове и телу мужчине, а также высказал в его адрес угрозу убийством и показания свидетеля "данные изъяты" о том, что при осмотре места происшествия Камышев А.А. добровольно сообщил обстоятельства хищения имущества "данные изъяты" из магазина "Монетка" в той части, в которой они стали им известны из пояснений осужденного, не могут быть использованы в качестве доказательств его виновности и подлежат исключению из судебного решения, поскольку это противоречит требованиям ст. 75 УПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что исключение этих доказательств не влияет на достаточность изложенных в приговоре доказательств виновности осужденного в совершенных преступлениях. В приговоре судом приведена иная совокупность доказательств, которая, по мнению судебной коллегии, правильно признана достаточной для разрешения уголовного дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Иные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны судом достоверными, относимыми, допустимыми, и в совокупности подтверждающими вину осужденного.

Действия осужденного Камышова А.А, совершенные в отношении "данные изъяты" "данные изъяты" правильно юридически оценены по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, содеянное осужденным в отношении имущества "данные изъяты" похищенного из магазина "Дом пива" обоснованно квалифицированы по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, содеянное Камышовым А.А. в отношении имущества "данные изъяты" правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, содеянное Камышовым А.А. в отношении "данные изъяты" верно квалифицировано по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, кроме того, содеянное Камышовым А.А. верно квалифицировано по ч.2 ст.314.1 УК РФ - неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Убедившись, что вина Камышова А.А. в совершении данных преступлений установлена и подтверждена имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд правильно квалифицировал его действия. Квалификация действий Камышова А.А. соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной. Оснований для иной квалификации содеянного мотивированно не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

При назначении наказания за совершение каждого преступления суд в полном объеме учли: характер и степень общественной опасности содеянного, выполнив все требования ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, и, учитывая данные о личности осужденного, к которым отнес сведения о том, что он на учетах у врачей психиатра и инфекциониста не состоит, состоит на учете у врача нарколога, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства отягчающего наказание, пришел к верному выводу о необходимости лишения его свободы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, явку с повинной по каждому преступлению, неудовлетворительное состояние здоровья Камышова А.А.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных в качестве смягчающих наказание ст. 61 УК РФ и не учтенных судом при постановлении приговора, не усматривается. Исследованные доказательства правильно оценены как не содержащие сведений об аморальном поведении потерпевшей, которое могло послужить поводом для совершения преступления. Вывод о том, что установленные судом фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что поведение потерпевшей носило аморальный характер и являлось поводом для совершения Камышовым А.А. преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ мотивирован и обоснован.

Рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч.3 ст.18 УК РФ признан особо опасным, правильно признан отягчающим наказание обстоятельством.

Вид назначенного осужденному наказания за совершение каждого преступления надлежащим образом мотивирован судами со ссылкой на характер и степень общественной опасности, совершенных преступлений и личность виновного, влияния назначенного наказания на его личность и условия жизни его семьи.

Выводы судов о причинах неприменения при назначении наказания правил ст.ст. 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ являются обоснованными, мотивированы в приговоре. Суды, учитывая отягчающее наказание обстоятельство, правильно не усмотрели оснований для применения при назначении наказания ч.6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия соглашается с этим выводом.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, о том, что назначенное осужденному наказание, как за каждое из преступлений, так и по их совокупности по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ является несправедливым, оно отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и соразмерно тяжести содеянного. Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 69 УК РФ, судами соблюдены. Вид исправительного учреждения судом определён в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и являлись бы основаниями для отмены приговора и апелляционного определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 28 июля 2022 года в отношении Камышова Алексея Алексеевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что виновность Камышова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, подтверждается пояснениями Камышова А.А, данными им в ходе осмотра места происшествия - "данные изъяты", на показания свидетелей "данные изъяты" о пояснениях Камышова А.А. при осмотре места происшествия, на то, что виновность Камышова А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается пояснениями Камышова А.А. при осмотре места происшествия, на то, что виновность Камышова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ подтверждается пояснениями Камышова А.А. при осмотре места происшествия, на показания свидетеля "данные изъяты" о сообщении Камышовым А.А. обстоятельств хищения имущества "данные изъяты" при осмотре места происшествия.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи