Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 7У-1174/2023[77-1347/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Хваткова Г.О., при секретаре Махмутовой А.А., с участием:

защитника - адвоката Ефименко С.В, прокурора Кротова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Дьячкова Ю.В. в защиту осужденного Двалашвили М.М. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 29 Шумихинского судебного района Курганской области от 12 мая 2022 года, апелляционного постановления Шумихинского районного суда Курганской области от 16 сентября 2022 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 29 Шумихинского судебного района Курганской области от 12 мая 2022 года

Двалашвили Мевлуд Михайлович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по пп. "б", "г" ч. 1 ст. 258 УК РФ к штрафу в размере 80 000 рублей.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ Двалашвили М.М. освобожден на наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

С Двалашвили М.М. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки на оплату труда адвокатов, участвовавших в качестве защитников по назначению в размере 25 449 рублей 50 копеек.

Апелляционным постановлением Шумихинского районного суда Курганской области от 16 сентября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Хваткова Г.О, выступление адвоката Ефименко С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кротова А.В, просившего судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда Двалашвили М.М. признан виновным и осужден за незаконную охоту с применением механического транспортного средства, на особо охраняемой природной территории.

Преступление, как указано в приговоре, совершено 26 декабря 2019 года в Шумихинском районе Курганской области.

В кассационной жалобе адвокат Дьячков Ю.В. выражает несогласие с судебными решениями в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Анализируя показания свидетелей "данные изъяты" отмечает, что они не видели, как Двалашвили М.М. управлял транспортным средством с тушами косуль.

Выражает несогласие с выводом суда о доказанности вины Двалашвили М.М. в совершении преступления, а также о том, что повреждения на косулях образовались от воздействия огнестрельного оружия.

Отмечает, что никто из допрошенных свидетелей не являлся очевидцем незаконной добычи косуль и причастности к преступлению Двалашвили М.М.

Указывает на то, что экспертиза по установлению образования повреждений на косулях не проводилась, показания свидетеля "данные изъяты" носят субъективный характер, поскольку он является госинспектором в области окружающей среды департамента природных ресурсов Курганской области и заинтересован в исходе дела, следов крови от косуль на одежде Двалашвили М.М. не обнаружено.

Обращает внимание, что при разделке туш косуль дробь и пули не были обнаружены, огнестрельного либо иного оружия у Двалашвили М.М. не имелось, в смывах с ладоней и пальцев его рук следы продуктов огнестрельного выстрела отсутствовали, допрошенные свидетели не слышали звука стрельбы, участниками незаконной охоты не являлись.

Заявляет о том, что потерпевшим Департамент ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области признан необоснованно, его полномочия в данном статусе ничем не подтверждены.

Считает не доказанным факт незаконной охоты путем транспортировки на автомобиле трех туш косуль по особо охраняемой природной территории, поскольку на местности, границы особо охраняемых природных территорий регионального значения, находящихся в ведении Курганской области, обозначаются информационными знаками (аншлагами), представленная в материалах дела топографическая карта Шумихинского государственного заказника содержит места установки аншлагов, однако при рассмотрении данного дела ни судами первой и второй инстанций, ни органом предварительного расследования не установлено, имелись ли аншлаги 25 и 26 декабря 2019 года, в ходе осмотров места происшествия наличие данных аншлагов не зафиксировано. Ссылаясь на показания свидетеля "данные изъяты" отмечает, что имелись случаи, когда все аншлаги кто-то убирал и Двалашвили М.М, который не является жителем Курганской области, не знал о наличии заказника в д. Береговая.

Заявляет, что место отстрела и отлова косуль органом предварительного следствия не установлено

Кроме того, указывает на то, что с Двалашвили М.М. незаконно были взысканы процессуальные издержки в доход федерального бюджета на оплату труда адвоката, так как его материальное положение и возможность оплаты не выяснялись.

Утверждает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в допросе свидетелей.

Считает, что судами первой и второй инстанций неверно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, не полно и не объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых стороной защиты.

Просит судебные решения отменить, Двалашвили М.М. оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Шумихинского района Курганской области Кравцов А.В. просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, заслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и является таковым, если постановлен в соответствии с требованиями с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

На основании пп. 6, 7 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе давать показания и объясняться на родном языке или языке, которым он владеет, и пользоваться помощью переводчика.

В силу положений ч. 2 ст. 18 УПК РФ, участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, бесплатно пользоваться помощью переводчика в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ любые доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения.

Как усматривается из приговора, суд в обоснование вины сослался на показания данные Двалашвили М.М. в ходе предварительного расследования в отсутствие переводчика (т. 1, л.д. 161-163).

Вместе с тем, согласно постановлению заместителя прокурора Шумихинского района Курганской области от 16 марта 2020 года (т. 1, л.д. 83-84), а также постановлению следователя (т. 1, л.д. 141-142) установлено, что Двалашвили М.М. языком уголовного судопроизводства владеет недостаточно.

При таких обстоятельствах, установив, что Двалашвили М.М. недостаточно владеет языком судопроизводства, суд, при отсутствии на то правовых оснований, сослался на его показания, полученные в отсутствие переводчика.

Кроме того, в судебном заседании (т. 5, л.д. 169), было оглашено ходатайство Двалашвили М.М. о необходимости производства допроса свидетелей с его участием. Однако явившиеся свидетели были допрошены в судебном заседании в отсутствие подсудимого, несмотря на то, что каких-либо заявлений о согласии на допрос свидетелей в свое отсутствие от Двалашвили М.М. не поступало.

В соответствии с чч. 3, 4 ст. 313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора разрешает вопрос о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

Согласно ст.ст. 131, 132 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании, поскольку порядок его принятия должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. При этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как установлено из материалов уголовного дела, защиту Двалашвили М.М. в ходе судебного заседания осуществляли адвокаты, назначенные в порядке ст. 51 УПК РФ.

Однако осужденному Двалашвили М.М. положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ о возможности взыскания с него судебных издержек не разъяснялись, его мнение по поводу заявления защитника о выплате вознаграждения за участие в ходе предварительного расследования не выяснялось, возможность довести до суда свою позицию относительно размера взыскиваемых издержек и своего имущественного положения предоставлена не была.

Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения оставлены без внимания, в связи с чем судебные решения подлежат отмене, а уголовное дело в отношении Двалашвили М.М. - передаче на новое рассмотрение другому мировому судье через председателя Шумихинского районного суда Курганской области, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения, принять законное и обоснованное решение.

Поскольку судебные решения отменяются в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, доводы кассационной жалобы адвоката подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК Ф, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 29 Шумихинского судебного района Курганской области от 12 мая 2022 года, апелляционное постановление Шумихинского районного суда Курганской области от 16 сентября 2022 года в отношении Двалашвили Мевлуда Михайловича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение другому мировому судье через председателя Шумихинского районного суда Курганской области.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.О. Хватков