Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 7У-12196/2022[77-5300/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осадчего С.В, судей Ковальчук О.П, Пудовкиной Я.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой У.П, с участием:

прокурора Волосникова А.И, адвоката Магафуровой Н.М, осужденного Берлейн Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Берлейна Р.С. на приговор Полевского городского суда Свердловской области от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 12 января 2022 года.

Приговором Полевского городского суда Свердловской области от 17 сентября 2021 года

Берлейн Роман Сергеевич, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты", судимый Полевским городским судом Свердловской области:

- 8 августа 2006 года по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Президиума Свердловского областного суда от 5 июня 2013 года, постановления Серовского районного суда Свердловской области от 2 сентября 2011 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, - 30 августа 2006 года по п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Президиума Свердловского областного суда от 5 июня 2013 года, постановления Серовского районного суда Свердловской области от 2 сентября 2011 года) к 3 годам лишения свободы, - 18 октября 2006 года постановлением Полевского городского суда (с учетом постановления Президиума Свердловского областного суда от 5 июня 2013 года) приговоры от 8 августа 2006 года и 30 августа 2006 года приведены в соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначено 5 лет 4 месяца лишения свободы. Освобожден 22 июня 2009 года условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 28 дней на основании постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 9 июня 2009 года, - 29 марта 2010 года по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 28 мая 2010 года, постановления Президиума Свердловского областного суда от 5 июня 2013 года, постановления Серовского районного суда Свердловской области от 2 сентября 2011 года) к 6 годам 3 месяцам лишения свободы, - 6 октября 2010 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Президиума Свердловского областного суда от 5 июня 2013 года, постановления Серовского районного суда Свердловской области от 2 сентября 2011 года) к 7 годам 3 месяцам лишения свободы.

Освобожден 1 ноября 2016 года условно-досрочно на 8 месяцев 18 дней на основании постановления Тавдинского районного суда Свердловской области от 12 октября 2016 года, - 11 июля 2017 года по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 161 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69, п. "б" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 3 сентября 2019 года неотбытая часть наказания заменена на 10 месяцев 19 дней исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства на основании постановления Серовского районного суда Свердловской области от 23 августа 2019 года, 15 июля 2020 года неотбытая часть исправительных работ заменена на 1 месяц 15 дней лишения свободы. Освобожден 28 августа 2020 года по отбытии наказания, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 30 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 12 января 2022 года приговор изменен:

- исключена из приговора ссылка суда как на доказательство на показания свидетеля "данные изъяты" в части изложения сведений, полученных в ходе беседы с осужденным Берлейном Р.С. о причастности его к преступлению;

- признан в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Берлейна Р.С, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, вид которого является особо-опасным, вместо особо-опасного рецидива преступлений как указано в мотивировочной части приговора.

Заслушав доклад судьи Осадчего С.В, выступления: осужденного Берлейна Р.С, адвоката Магафуровой Н.М, поддержавших доводы кассационной жалобы; прокурора Волосникова А.И, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Берлейн Р.С. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения имущества, принадлежащего "данные изъяты" совершенное с угрозой применения насилия в отношении "данные изъяты" "данные изъяты" опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 22 марта 2021 года в г. Полевской Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Берлейн Р.С. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, просит переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ст. 158 УК РФ.

В обоснование указывает, что первые объяснения потерпевшей "данные изъяты" о том, что увидев в квартире постороннее лицо, она убежала, подтверждаются его показаниями и свидетеля "данные изъяты" Считает, что показания потерпевшей противоречивы, при даче дополнительных показаний потерпевшая оговорила его. Обращает внимание, что изначально уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ и только после изменения показаний потерпевшей, действия были переквалифицированы.

Отмечает, что ранее проникал в квартиру к "данные изъяты" через форточку, на что последний не возражал, у них были приятельские отношения. Утверждает, что умысла на совершение нападения в целях хищения имущества не имел.

Не соглашается с выводами суда, что его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля "данные изъяты" поскольку из ее показаний следует, что она не видела резаные вещи и нож. В заявлении потерпевший "данные изъяты" просил привлечь к ответственности по факту кражи. Отмечает, что потерпевшая предоставила следователю нож и резаные вещи спустя 8 дней, на которых отсутствуют потожировые следы принадлежащие ему.

Ссылаясь на показания свидетелей "данные изъяты" обращает внимание, что указанные лица ни ножа, ни резаную одежду не видели.

В возражении на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора г. Полевского Сатиев А.А. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений в ходе досудебного производства и при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Выводы суда о совершении Берлейном Р.С. преступления при установленных судом обстоятельствах основаны (с учетом апелляционного определения) на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, которые суд проверил в судебном заседании при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон, и оценил по правилам, предусмотренным ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, приведя в приговоре мотивы, по которым принял доказательства, уличающие осужденного, и отверг другие.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены и приведены в приговоре, который соответствует требованиям ст.ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, противоречий и сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденного на основании ст. 14 УПК РФ, не содержит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о невиновности Берлейна Р.С. в разбое опровергаются полученными на предварительном следствии показаниями самого Берлейна Р.С, в которых он не отрицал, что проник в квартиру "данные изъяты" через форточку, где встретил потерпевшую "данные изъяты" и похитил телевизор; показаниями потерпевшей "данные изъяты" пояснившей, что Берлейн Р.С. после проникновения в квартиру был агрессивен, уронил ее на пол, приставил к ее горлу нож, угрожал, что воткнет в нее нож, если она кому-нибудь расскажет о том, что он совершает хищение имущества "данные изъяты" после чего он разрезал ее одежу, она сильно испугалась и вырвалась из квартиры; показаниями потерпевшего "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" об обстоятельствах совершения Берлейном Р.С. преступления, ставших им известными со слов потерпевшей.

Данных, свидетельствующих об оказании какого-либо давления на Берлейна Р.С, потерпевших и свидетелей в ходе производства по делу, оговоре либо самооговоре, не установлено.

Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе: протоколами очных ставок между потерпевшей "данные изъяты" и Берлейном Р.С, между "данные изъяты" и Берлейном Р.С, заключениями произведенных по делу судебных экспертиз, и иными доказательствами анализ и содержание которых, подробно приведены в приговоре.

Заключения экспертиз правильно оценены как относимые и допустимые доказательства, поскольку, нарушений требований закона при их назначении и проведении не допущено, они соответствуют требованиям УПК РФ. Заключения экспертиз мотивированы, сомнений в своих выводах не вызывают.

К показаниям осужденного, отрицавшего в судебном заседании умысел на хищение имущества потерпевшего "данные изъяты" а также высказывание в адрес потерпевшей "данные изъяты" угроз и применение ножа, суд обоснованно отнесся критически, приведя убедительные мотивы принятого в этой части решения. Данные показания обоснованно расценены судом как способ защиты, избранной в целях смягчить уголовную ответственность за содеянное.

На протяжении всего предварительного и судебного следствия потерпевшая "данные изъяты" давала подробные, последовательные показания, которые согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, с показаниями свидетелей и письменными доказательствами. То обстоятельство, что указанные в жалобе осужденного свидетели не были очевидцами преступления, не ставит их показания под сомнение, поскольку они смогли точно назвать свой источник осведомленности. Довод осужденного о том, что свидетели "данные изъяты" не являлись очевидцами произошедших событий и таким образом их показания не являются доказательствами, является ошибочным. Тот факт, что свидетели не присутствовали при совершении преступления, не свидетельствует о необоснованном использования их показаний в доказывании, поскольку свидетели описывали обстоятельства, имеющие значение для установления обстоятельств преступления. Указанный довод осужденного противоречит положениям уголовно-процессуального закона о правилах оценки доказательств в их совокупности, в которую могут входить как прямые, так и косвенные доказательства. Суд, принимая во внимание указанное требование закона, допросил явившихся свидетелей, изложил их показания в приговоре и сделал свои выводы на совокупности сведений, которые в них содержатся.

Об умысле осужденного на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, свидетельствует характер его поведения и конкретные действия при совершении преступления.

Таким образом, оснований сомневаться в виновности Берлейна Р.С. в совершении преступления, за которое он осужден, не имеется. Предоставление потерпевшей ножа и резаных вещей спустя несколько дней после преступления, а также отсутствие на ноже следов осужденного, таких сомнений не порождает и не свидетельствует о неполноте предварительного либо судебного следствия.

На основании приведенных в приговоре доказательств суд пришел к обоснованному выводу о совершении осужденным Берлейном Р.С. преступления, правильно признал его виновным и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 162 УК РФ. Все квалифицирующие признаки разбоя нашли свое подтверждение, подробные выводы об этом содержатся в судебных решениях. Основания для иной юридической оценки действий осужденного, о чем поставлен вопрос в его кассационной жалобе, отсутствуют.

Квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия" также нашел свое подтверждение. Как следует из исследованных доказательств, Берлейн Р.С, высказывая потерпевшей угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, использовал при этом нож.

Исходя из положений уголовного закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшему, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Нож, без всякого сомнения, послужил предметом, используемым в качестве оружия. Его применение составляет объективную сторону преступления как способ совершения преступления и подтверждается исследованными доказательствами.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно - процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, установленные обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние наказания на исправление Берлейна Р.С. и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел наличие двух малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие тяжелых заболеваний.

Все объективные обстоятельства, влияющие на назначение наказания осужденного, учтены надлежащим образом и в полном объеме. Иные обстоятельства, которые не были учтены, но в случае учета могли повлиять на размер назначенного наказания, не установлены.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно учел рецидив преступлений, который в силу ст. 18 УК РФ является особо опасным. Данное обстоятельство правомерно повлекло назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд также не усмотрел. С данным выводом следует согласиться, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Таким образом, назначенное осужденному наказание полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, изложив в определении мотивы, по которым признал их несостоятельными. Апелляционное определение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Полевского городского суда Свердловской области от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 12 января 2022 года в отношении Берлейна Романа Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи