Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 г. по делу N 7У-1290/2023[77-1289/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Чистяковой Н.И.

при секретаре Ходовой М.В.

с участием прокурора Цидкиловой О.В, потерпевшего "данные изъяты" и его представителя Булейко Г.Ф, осужденного Комарова Ю.С. и его защитника адвоката Горбунова Е.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Комарова Ю.С. на приговор мирового судьи судебного участка N 3 Невьянского судебного района Свердловской области от 19 мая 2022 года и апелляционное постановление Невьянского городского суда Свердловской области от 26 июля 2022 года, в соответствии с которыми

Комаров Юрий Станиславович, родившийся "данные изъяты" "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 143 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей.

Апелляционным постановлением приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших кассационную жалобу, потерпевшего и его представителя, оставившей решение по ней на усмотрение суда, прокурора, полагавшей об отсутствии оснований для ее удовлетворения, суд кассационной инстанции

установил:

Комаров Ю.С. признан виновным и осужден за нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты"

Преступление совершено 11 апреля 2021 года в пос. Цементный Невьянского района Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Комаров Ю.С. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, утверждая, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих его причастность к совершению инкриминируемого ему преступления.

В обоснование своих доводов указывает на то, что:

судом проигнорирован довод стороны зашиты об отсутствии у Комарова Ю.С. допуска к электроустановкам, в наряде допуска указано, что щитовые ЭГА 1-40 и ЭГА 2-56 переданы Комарову Ю.С. отключенными;

выводы суда о том, что Комаров Ю.С. приступил к выполнению работ по ремонту оборудования при отсутствии разработанных технологических инструкций, карт, проектов организации и производства работ, являются несостоятельными, поскольку в данном случае проект организации и производства работ не разрабатывается; технологические инструкции по производству регламентных работ были проверены "данные изъяты" при заключении договора подряда;

не согласен с выводами суда о том, что потерпевший "данные изъяты" выполнял функции, которым не был обучен; из показаний потерпевшего и всех свидетелей, в том числе специалиста по охране труда "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" установлено, что для выполнения работы слесаря специального обучения не требуется, достаточно курсов, которые "данные изъяты" прошел; суду не представлено нормативных документов о необходимости специального обучения слесарным работам, данный факт судом проигнорирован;

судом в приговоре приведено опровергнутое потерпевшим и свидетелями утверждение, что Комаров Ю.С. дал указание о необходимости приступить к работе в его отсутствие, также указанные лица сообщали, что все инструктажи с ними были проведены;

следственные действия, произведенные следователем "данные изъяты" а именно допросы, являются недопустимыми доказательствами, поскольку в них указана ложная информация о даче Комаровым Ю.С. указаний, непредставлении спецодежды и непроведении инструктажей по требованию безопасности; свидетель "данные изъяты" был допрошен, находясь в состоянии алкогольного опьянения;

суд не привел мотивы, по которым он признал достоверными показания, данные свидетелями следователю "данные изъяты" и отверг показания этих же лиц, данные следователям "данные изъяты"

при назначении почерковедческой экспертизы грубо нарушены нормы уголовно-процессуального закона, поскольку не указано, что эксперту представлены цветные копии, следовательно, заключение N 3225/06-1 от 3 сентября 2021 года в соответствии со ст. 75 УПК РФ является недопустимым доказательством;

согласно "журналу приема-сдачи смен машинистов вращающейся печи Цеха обжига клинкера" напряжение было подано без ведома Комарова Ю.С. и в его отсутствие, что является доказательством его невиновности; постановление следователя "данные изъяты" об исключении указанного журнала из числа доказательств свидетельствует о фальсификации материалов уголовного дела;

из представленных стороной защиты документов следует, что подключением электропитания на шнековый транспортер ЭГА 1-40 и ЭГА 2-56 должен был руководить и обеспечивать безопасность сотрудник "данные изъяты" "данные изъяты" он же должен был вносить записи о подаче электропитания в журнал, при этом в указанных документах говорится не только про пробный пуск, но и про работу на механизмах с электроприводом в целом;

заключение государственного инспектора труда от 16 сентября 2021 года основано на материалах уголовного дела, которые в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения; в нем нет сведений об обязанностях сотрудников "данные изъяты" подающих напряжение на электроустановки щитовых ЭГА 1-40 и ЭГА 2-56, и о нарушении ими правил безопасности; однако указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции;

показания потерпевшего, свидетелей "данные изъяты" сводятся к отсутствию указаний Комарова Ю.С. приступать к работе в его отсутствие; но в протоколах допросов указанных лиц следователь "данные изъяты" изложила сведения, которые они ей не сообщали;

вмененное ему обвинение по отсутствию у ИП Комарова Ю.С. необходимой документации для производства работ в "данные изъяты" не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела;

суд первой инстанции проигнорировал должностные обязанности и приказы "данные изъяты" в отношении "данные изъяты" как сотрудника завода, в обязанности которого входил контроль за работой электрооборудования, а также контроль за ведением журналов, без внесения заявок, в которые он просто не имел права включать оборудование;

показания свидетеля "данные изъяты" являются недостоверными, даны им в целях избежать ответственности, опровергаются актом приема-сдачи оборудования в ремонт от 22 марта 2021 года, согласно которому ИП Комарову Ю.С. переданы электрофильтры ЭГА 1-40 и ЭГА 2-56, электропитание агрегатов вращающейся печи и циклонного теплообменника, сведения о щитовой в акте отсутствуют;

утверждения "данные изъяты" о том, что допуск к работе с электроприборами, имеющийся у Комарова Ю.С, дает ему право на подключение силовых механизмов в электрощитовой, не соответствуют действительности, так как для этого необходим специальный приказ по заводу и прохождение специального обучения, чего у Комарова Ю.С. не было; вход в электрощитовую разрешен только специально подготовленным электрикам завода, тем более, что электрощитовые всегда должны быть закрытыми; Приказ Министерства труда и социальной защиты РФ "Об утверждении правил по охране труда при эксплуатации электроустановок" от 15 декабря 2020 года N 903н был проигнорирован судом.

Обращает внимание на исследованное в судебном заседании Техническое задание на выполнение работ по среднему ремонту трансформаторов электрофильтров ЭГА 1-40 и ЭГА 2-56, в условиях производства работ которого все ремонтные и пусконаладочные работы производятся по месту размещения оборудования в присутствии уполномоченного представителя "данные изъяты" Такого распоряжения в суд не представлено, что является нарушением указанного Технического задания, а значит, требований к обеспечению безопасности при выполнении указанного вида работ сотрудниками "данные изъяты"

Утверждает, что именно действия "данные изъяты" и привели к тому, что "данные изъяты" приступили к работе в отсутствие своего руководителя Комарова Ю.С, только после согласования с которым и внесения записи в журнал "данные изъяты" "данные изъяты" и мог подать электропитание на ЭГА 2-56. Показания свидетелей обвинения - сотрудников завода "данные изъяты" которые являются ложными, даны в целях не допустить привлечения к ответственности своего сотрудника.

Приводит нормативные акты, регулирующие правила охраны труда при работе и техническом обслуживании технологического оборудования с электроприводом, которыми должны руководствоваться сотрудники и руководители завода, в том числе "данные изъяты"

Считает, что по делу имеются неустранимые сомнения, что в силу презумпции невиновности позволяет сделать вывод о необходимости его оправдания в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ.

Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник Невьянского городского прокурора Богатырев О.А-М, находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, влекущих отмену принятых по делу решений и прекращение производства по делу, вопреки доводам стороны защиты, судом не допущено.

Следует отметить, что доводы адвоката и осужденного не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций, по сути, направлены лишь на переоценку доказательств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает. При этом каких-либо противоречий, позволяющих трактовать их в пользу виновного, вопреки его доводам, не установлено.

Абсолютно все доводы стороны защиты, изложенные в кассационной жалобе и в судебном заседании, были рассмотрены судами, решения по ним подробно приведены в обжалуемых судебных актах со ссылкой на конкретные доказательства, исходя из материалов дела, поводов не согласиться с ними суд кассационной инстанции не находит. Оснований для признания доказательств недопустимыми, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

Выводы суда о виновности Комарова Ю.С. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

К показаниям Комарова Ю.С, отрицавшего свою виновность, суд обоснованно отнесся критически, поскольку они не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий. Судом тщательно проверялись доводы осужденного, поддержанные и в кассационной инстанции, об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого преступления. Критичное отношение суда к такой позиции осужденного является верным, его показания признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у суда кассационной инстанции не имеется.

Комаров Ю.С, являясь индивидуальным предпринимателем, заключил договор подряда N 86-21 с "данные изъяты"

Согласно указанному договору именно Комаров Ю.С. должен был обеспечить на месте проведения работ неукоснительное соблюдение работниками всех требований, предусмотренных нормативно-правовыми документами РФ по охране труда, технике безопасности, действующими на территории "данные изъяты" нести ответственность за несчастные случаи, происшедшие в результате выполнения работниками данных правил; обеспечить прохождение всеми работниками инструктажа в объеме, необходимом для выполнения работ, в соответствии с требованиями "данные изъяты" "данные изъяты" и законодательства РФ; обеспечить выполнение работ квалифицированным персоналом с соблюдением требований действующих нормативных технических и нормативно-правовых актов, правил и производственных инструкций.

Для выполнения указанных работ ИП Комаров Ю.С. разработал и утвердил Инструкцию по охране труда при техническом обслуживании и ремонте шнекового транспортера, в которую внес требования безопасности при выполнении работ по техническому обслуживанию и ремонту шнекового транспортера.

В целях исполнения договора подряда ИП Комаров Ю.С. привлек бригаду, в том числе "данные изъяты" в качестве электрогазосварщика.

В соответствии со ст.ст. 22, 212 ТК РФ, учитывая положения ст. 16 ТК РФ, на ИП Комарова Ю.С. возлагалась ответственность за обеспечение безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае именно на осужденного, а не на сотрудников "данные изъяты" как об этом ошибочно полагает сторона защиты, были возложены обязанности по обеспечению соблюдения требований охраны труда "данные изъяты"

В соответствии с нормами трудового законодательства работники имеют право на безопасные условия труда.

Вместе с тем Комаров Ю.С, являясь не только ответственным за обеспечение безопасности и надлежащих условий труда, но и допускающим и руководителем работ согласно наряду-допуску, не организовал контроль за состоянием условий и охраны труда, не провел работникам инструктаж в объеме, необходимом для выполнения работ, дал работникам, в том числе "данные изъяты" указание самостоятельно при отсутствии руководителя работ (т.е. Комарова Ю.С.) произвести выпуск пыли из бункеров электрофильтра с помощью конвейера винтового стационарного общего назначения с его перезапуском при отсутствии крышки короба шнека.

11 апреля 2021 года в ходе выполнения работ "данные изъяты" наступил левой ногой в работающий винтовой стационарный конвейер, который не был закрыт защитным кожухом (крышкой), и получил телесные повреждения в виде сочетанной тяжелой травмы, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Характер и локализация телесных повреждений "данные изъяты" установлены заключением судебно-медицинской экспертизы.

Судом достоверно установлено, что "данные изъяты" приступил к работе по поручению своего работодателя - ИП Комарова Ю.С.

Согласно показаниям потерпевшего, данным в ходе предварительного расследования, имея профессию газоэлектросварщика, он по поручению Комарова Ю.С. выполнял незнакомую и не предусмотренную его специальностью работу слесаря-ремонтника, при этом он не знал устройство и принцип работы оборудования, безопасные методы и приемы выполнения пуско-наладочных и ремонтных работ данного оборудования, инструктаж по технике безопасности при выполнении работ и по охране труда Комаровым Ю.С. с ним не проводился.

Согласно заключению эксперта подписи в журналах выполнены не потерпевшим.

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, неуказание в постановлении о назначении экспертизы следователем о представлении цветных копий документов не влечет признание данного доказательства недопустимым, поскольку, как следует из описательно-мотивировочной части заключения и приложенной фототаблицы, именно цветные копии, представленные следователем, подвергались исследованию.

Доводы стороны защиты о том, что для выполнения работы слесаря не требуется специального обучения, а потерпевший прошел курсы, не могут свидетельствовать о невиновности осужденного, поскольку не исключают обязанность последнего обеспечить безопасные условия труда и охрану труда работника, обучение и проверку знаний работы с оборудованием, с использованием которого нанятому им работнику следует выполнить определенный работодателем объем работы, чего не было осуществлено Комаровым Ю.С. до выполнения "данные изъяты" работ.

Ссылки в обоснование невиновности на то, что напряжение было подано без ведома Комарова Ю.С. и в его отсутствие, являются несостоятельными, поскольку о запуске клинкерного транспортера 11 апреля 2021 года с 7:00 до 8:00 Комарову Ю.С, как участнику совещания 10 апреля 2021 года, было достоверно известно, кроме того, сама по себе подача напряжения на данный транспортер не влечет автоматическое включение шнекового транспортера, который приводится в действие нажатием кнопки, которую по указанию Комарова Ю.С. и в его отсутствие (несмотря на то, что только он с учетом наличия у него соответствующей группы допуска имел право делать) нажал нанятый им работник.

О том, что откачка пыли подрядчиком (т.е. ИП Комаровым Ю.С.) будет проводиться 11 апреля 2021 года с 7:00 до 8:00, также было озвучено на совещании в присутствии Комарова Ю.С, однако, достоверно зная о наличии допуска только у него, к 7:00 он не явился, дав указание на производство работ "данные изъяты"

О том, что для выполнения указанных им работ работникам необходима подача напряжения на шнековый транспортер, бесспорно, было известно Комарову Ю.С.

Доводы о предоставлении Комаровым Ю.С. руководству "данные изъяты" "данные изъяты" всех необходимых документов не свидетельствуют о фактическом соблюдении им как работодателем условий безопасного труда нанятых им работников.

Таким образом, причинно-следственная связь между нарушением обязанности по соблюдению требований охраны труда Комаровым Ю.С. и наступившими последствиями в виде причинения "данные изъяты" тяжкого вреда здоровью установлена судом, подтверждена исследованными доказательствами.

Обоснование допущенных Комаровым Ю.С. нарушений в приговоре приведено со ссылкой на конкретные положения нормативных правовых актов.

Доводы об обязанностях сотрудников "данные изъяты" подающих напряжение на электроустановки щитовых ЭГА 1-40 и ЭГА 2-56, и о нарушении ими правил безопасности, как и оспаривание действий должностных лиц Общества с подробным обоснованием в кассационной жалобе и ссылками на нормативные акты, не могут свидетельствовать о невиновности осужденного, поскольку не исключают обязанность последнего по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда работников, чего не было осуществлено Комаровым Ю.С, а также не освобождали его от возложенной на него обязанности по контролю с его стороны за безопасным производством работ согласно подписанному им договору подряда.

Изменению потерпевшим и свидетелями показаний в судебном заседании судом дана правильная оценка. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований полагать, что следователем в протоколы допросов были внесены недостоверные сведения, учитывая наличие подписей в протоколах, удостоверяющих их правильность, а также подтверждение именно этих показаний совокупностью иных доказательств.

Не находит суд кассационной инстанции и поводов для признания недопустимым доказательством заключения государственного инспектора труда "данные изъяты" составленного по результатам расследования несчастного случая на производстве, проведенного им лично.

При таких обстоятельствах оснований для вынесения оправдательного приговора либо прекращения производства по делу не имелось.

Нарушение правил техники безопасности Комарову Ю.С. не вменялось. Таким образом, действия Комарова Ю.С. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 143 УК РФ - нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Указанное исключение не влияет на исход дела и не влечет за собой изменение обжалуемых судебных решений, как и смягчение наказания, поскольку из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что Комаров Ю.С. признан виновным и осужден за нарушение требований охраны труда.

Совокупность исследованных судом доказательств являлась достаточной для разрешения уголовного дела (ч. 1 ст. 88 УПК РФ). Отказ суда в удовлетворении заявленных ходатайств, исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, не свидетельствует о наличии существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, то есть на его разрешение по существу. Довод осужденного о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, противоречит материалам дела.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, из материалов дела не усматривается.

Председательствующий, руководствуясь ст.ст. 15, 243 УПК РФ, обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного заседания для всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Право Комарова Ю.С. представлять доказательства, выдвигать свои версии инкриминированного ему деяния и требовать их проверки на предварительном следствии и в суде нарушено не было.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся стороной защиты, судом тщательно проверялись и были отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Несогласие осужденного и адвоката с оценкой доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, данной судом, не может свидетельствовать о какой-либо заинтересованности в исходе данного уголовного дела.

Положения норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы назначения наказания, судом при постановлении приговора соблюдены. Наказание Комаровым Ю.С. исполнено, штраф в размере 150 000 рублей уплачен 26 сентября 2022 года.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осужденного Комарова Юрия Станиславовича на приговор мирового судьи судебного участка N 3 Невьянского судебного района Свердловской области от 19 мая 2022 года и апелляционное постановление Невьянского городского суда Свердловской области от 26 июля 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий