Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 7У-1351/2023[77-1323/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Казакова А.А. и Чипизубовой О.А.

при секретаре Ходовой М.В.

с участием прокурора Цидкиловой О.В, осужденного Овчинникова А.С, адвоката Малинычева Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Овчинникова А.С. и потерпевшей "данные изъяты" на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 23 августа 2022 года, в соответствии с которыми

Овчинников Александр Сергеевич, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый 5 августа 2011 года Березниковским городским судом Пермского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 30 сентября 2016 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (5 преступлений), пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (8 преступлений), ч. 1 ст. 162 УК РФ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 30 июня 2017 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 19 июня 2017 года в связи с заменой неотбытого срока наказания на ограничение свободы сроком на 3 года 9 месяцев 9 дней, осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения - заключение под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с 19 января 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос вещественных доказательств.

Прекращено производство по гражданскому иску "данные изъяты" в связи с отказом от иска.

Апелляционным определением приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И, выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора, полагавшей об отсутствии оснований для их удовлетоврения, судебная коллегия

установила:

Овчинников А.С. признан виновным и осужден за тайное хищение денежных средств "данные изъяты" совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба в размере 10429 рублей 35 копеек.

Преступление совершено 18 января 2022 года в г. Чусовой Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Овчинников А.С. считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 159.3 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает на то, что банковская карта была найдена, денежные средства не похищены тайно от потерпевшей, им не были использованы персональные данные "данные изъяты" в целях хищения принадлежащих ей денежных средств, при оплате покупок найденной им картой были обмануты сотрудники магазинов.

Выражает несогласие с квалифицирующим признаком "причинение значительного ущерба гражданину", поскольку он не нашел своего объективного подтверждения.

Полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, не отвечающим общим требованиям уголовного закона. Судом не были учтены смягчающие обстоятельства, такие как наличие ребенка супруги "данные изъяты" положительные характеристики с места работы и жительства, полное возмещение имущественного ущерба и принесение извинений потерпевшей. Не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в которой двое детей находятся на его иждивении.

Ссылается на обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, просит переквалифицировать его действия на ст. 159.3 УК РФ, в полной мере учесть указанные им смягчающие обстоятельства, снизить срок наказания.

В кассационной жалобе потерпевшая "данные изъяты" просит прекратить уголовное преследование в отношении Овчинникова А.С. Указывает, что претензий к нему не имеет, причиненный ущерб возмещен ей полностью, кроме того, ей принесены извинения, от исковых требований она отказалась, ущерб не является для нее значительным.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и потерпевшей городской прокурор Бызов Д.П, находя их доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы осужденного не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанции, по сути, направлены лишь на переоценку выводов судов, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о виновности Овчинникова А.С. в совершении описанного в приговоре преступления сделаны на основе достаточных в своей совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оцененных по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

В частности, вина осужденного подтверждается его собственными показаниями об обстоятельствах обнаружения банковской карты потерпевшей, завладения ею и совершения с использованием этой банковской карты покупок в магазинах бесконтактным способом 18 января 2022 года; показаниями потерпевшей "данные изъяты" об обстоятельствах хищения с потерянной банковской карты принадлежащих ей денежных средств на сумму 10429 рублей 35 копеек, которые согласуются с показаниями свидетелей "данные изъяты"; свидетелей "данные изъяты" опознавших Овчинникова А.С. как человека, совершавшего покупки и оплатившего их банковской картой; протоколами осмотра места происшествия, выемок, осмотра вещественных доказательств, а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Хищение денежных средств путем оплаты товаров с использованием чужой банковской карты подлежит квалификации как кража, совершенная с банковского счета. Способ доступа к банковскому счету, в данном случае найденная карта, не имеет какого-либо правового значения и не влияет на квалификацию содеянного.

По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

Судом достоверно установлено, что Овчинников А.С, найдя банковскую карту потерпевшей, оплачивал ею товары бесконтактным способом. Работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара. Соответственно, Овчинников А.С. ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщал и в заблуждение их не вводил.

Действующим законодательством на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается.

Таким образом, юридическая квалификация действий Овчинникова А.С. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ является верной. Оснований для переквалификации, несмотря на повторяющиеся доводы стороны защиты, не имеется. Неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу осужденного, отсутствуют. Нарушений положений ст. 14 УПК РФ судом не допущено, приговор не основан на предположениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" нашел свое подтверждение исследованными непосредственно в судебном заседании доказательствами, среди которых показания потерпевшей, подробно приведенные в приговоре, оглашенные с согласия сторон, в том числе Овчинникова А.С.

Доводы потерпевшей, изложенные в кассационной жалобе, о том, что ущерб не являлся для нее значительным и значимым, противоречат ее показаниям с приведением подробных обоснований и расчетов того, что причиненный ущерб является для нее значительным.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Право осужденного на защиту не нарушено.

С доводами осужденного о несправедливости наказания согласиться нельзя.

При назначении Овчинникову А.С. наказания суд выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено. Мнение потерпевшей, наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка супруги к таким обстоятельствам не относятся. Положения ст. 76 УК РФ к осужденному применены быть не могут.

Судом не оставлены без должного внимания сведения, указанные осужденным в жалобе, что прямо следует из обжалуемого приговора. Они учтены при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств и данных о личности.

Утверждение Овчинникова А.С. о том, что смягчающие обстоятельства учтены судом не в полной мере, следует расценивать как его субъективное суждение, которое не ставит под сомнение в этой части обоснованность выводов суда по вопросам назначения ему наказания.

Принимая во внимание обстоятельства совершения умышленного корыстного преступления при наличии непогашенной судимости, исправительное воздействие наказания по которой оказалось недостаточным, через непродолжительный период времени после отбытия наказания, с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ следует согласиться.

По своему виду и сроку назначенное Овчинникову А.С. наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности и, вопреки доводам кассационной жалобы, изменению не подлежит. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденного Овчинникова А.С. и потерпевшей "данные изъяты" на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 23 августа 2022 года в отношении Овчинникова Александра Сергеевича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи