Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 г. по делу N 7У-1359/2023[77-1183/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Чистяковой Н.И.

при секретаре Ходовой М.В.

с участием прокурора Буракова М.В, осужденного Подмазова П.С, адвоката Крючкова А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. и кассационной жалобе адвоката Крючкова А.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 декабря 2021 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 19 апреля 2022 года, в соответствии с которыми

Подмазов Павел Сергеевич, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей, мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решен вопрос вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, адвоката и осужденного, просивших об отмене судебных решений по доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции

установил:

Подмазов П.С. признан виновным и осужден за покушение на незаконное приобретение без цели сбыта психотропного вещества - амфетамина, массой 0, 83 грамма, то есть в значительном размере.

Преступление совершено 4 августа 2021 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Родченков П.В, не соглашаясь с судебными решениями, просит их отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом и предъявления более тяжкого обвинения.

В обоснование указывает на то, что условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не соблюдены, поскольку показания Подмазова П.С. в период дознания противоречат обстоятельствам, изложенным в обвинительном акте, и полученным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательствам. Приводит описание противоправного деяния в обвинительном акте, показания Подмазова П.С. от 5 августа и 23 ноября 2021 года, показания свидетелей "данные изъяты" Считает, что материалы дела подлежали исследованию в общем порядке для устранения сомнений и неясностей относительно позиции Подмазова П.С. по подозрению в совершенном преступлении и правильности квалификации его действий. Судом первой инстанции позиция подозреваемого не уточнена, вопрос о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке либо о возвращении уголовного дела прокурору не рассмотрен.

Кроме того, ставит вопрос о правильности юридической оценки содеянного, поскольку представленные в деле доказательства противоречат описанию преступного деяния, изложенного в обвинительном акте. Учитывая передвижение осужденного из лесопарка к машине с психотропным веществом, которое он выбросил на землю только при появлении сотрудников полиции, Подмазовым П.С. в полном объеме выполнена объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. Однако фабула обвинения не содержит обстоятельств фактического приобретения, хранения и последующего избавления Подмазова П.С. от свертка с психотропным веществом.

Отмечает, что судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства оставлены без внимания.

Полагает, что допущенные судами нарушения закона являются существенными и фундаментальными, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, их устранение в силу положений ст. 252 УПК РФ невозможно в судебном заседании, в связи с чем судебные решения подлежат отмене, а уголовное дело в отношении Подмазова П.С. возвращению прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом и предъявления более тяжкого обвинения.

В кассационной жалобе адвокат Крючков А.Н, не соглашаясь с судебными решениями, просит их отменить, уголовное дело возвратить прокурору. Указывает, что судом не были выполнены требования ст. 297 УПК РФ, п. 22 ст. 5, пп. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 225 УПК РФ, не описаны обстоятельства совершенного Подмазовым П.С. преступления, решение суда не мотивировано. Полагает, что формулировка предъявленного Подмазову П.С. обвинения, содержащаяся в приговоре, не соответствует требованиям закона, что повлекло нарушение пп. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 73 и ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Считает, что желание Подмазова П.С. найти в лесопарке не установленное органом предварительного расследования в ходе дознания наркотическое средство, при описанных в приговоре суда первой инстанции обстоятельствах, не может свидетельствовать о совершении им умышленных действий, направленных на приобретение указанного в приговоре суда первой инстанции психотропного вещества. Отмечает, что рассмотрение уголовного дела в особом порядке не освобождает суд первой инстанции от обязанности при постановлении приговора установить обоснованность предъявленного обвинения на основе собранных по делу доказательств. Судом апелляционной инстанции указанным нарушениям уголовно-процессуального закона не дана оценка.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Козловских П.Ю, находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления или определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом допущены.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, регулирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

По смыслу положений норм главы 40 УПК РФ суд должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять решение о признании лица виновным в совершении преступления и назначении ему наказания.

Данные положения закона предопределяют не только право, но и обязанность суда в рамках производства согласно главе 40 УПК РФ убедиться в обоснованности предъявляемого лицу обвинения.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем данные требования уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого приговора судом соблюдены не были.

Как следует из содержания предъявленного Подмазову П.С. обвинения и установленных судом обстоятельств, 04 августа 2021 года около 06 часов 00 минут у Подмазова П.С, находящегося по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты", возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение для личного употребления и дальнейшее хранение без цели сбыта смеси, в состав которой входит психотропное вещество амфетамин, массой не менее 0, 83 грамма. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение у неустановленного лица и дальнейшее хранение без цели сбыта названного выше психотропного вещества, 04 августа 2021 года около 06 часов 10 минут Подмазов П.С. приехал в "данные изъяты", где прошел на участок местности вблизи здания "данные изъяты" "данные изъяты", в это же время был задержан сотрудниками 1 роты полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу, в связи с чем довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам. 04 августа 2021 года в период времени с 07 часов 20 минут до 08 часов 00 минут при производстве осмотра места происшествия на участке местности, расположенном в Юго-Западном лесопарке вблизи здания "данные изъяты" "данные изъяты", был обнаружен и изъят прозрачный полимерный сверток с застежкой типа "зип-лок", с порошкообразным веществом белого цвета.

Орган дознания и суд квалифицировали действия Подмазова П.С. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта психотропного вещества, в значительном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие последствия, в отношении которых установлена его вина.

Вместе с тем из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, не следует, какие действия были совершены Подмазовым П.С. для приобретения психотропного вещества.

Кроме того, как верно отмечено автором кассационного представления, из материалов уголовного дела следует, что приведенное в обвинительном акте описание противоправного деяния не совпадает со сведениями, содержащимися в рапорте (т. 1 л.д. 13) и сообщенными свидетелем "данные изъяты" согласно которым Подмазов П.С. при приближении сотрудников полиции бросил на землю небольшой пакетик со светлым веществом (т. 1 л.д. 63-64).

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Подмазова П.С. в нарушение требований закона не дал должную оценку указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, не убедился в отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению приговора или вынесению иного решения на основе имеющегося обвинительного акта, не рассмотрел в связи с этим вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, в том числе в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Допущенное судом нарушение закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Апелляционная инстанция, проверяя уголовное дело, допущенные судом первой инстанции нарушения оставила без внимания, допустив, в свою очередь, нарушения норм гл. 45.1 УПК РФ.

В связи с этим, принимая во внимание, что годичный срок, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ, не истек, приговор и апелляционное постановление подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 декабря 2021 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 19 апреля 2022 года в отношении Подмазова Павла Сергеевича отменить, уголовное дело возвратить прокурору Ленинского района г. Екатеринбурга.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий