Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 7У-1448/2023[77-1366/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Чипизубовой О.А.

при секретаре Ходовой М.В, с участием прокурора Волковой И.В, адвоката Мухамедеева А.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гуменюка А.А. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 сентября 2022 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 16 ноября 2022 года в отношении

ГУМЕНЮКА Алексея Алексеевича, родившегося "данные изъяты", судимого:

21 июля 2015 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 3 февраля 2016 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 года) условное осуждение отменено, для отбывания наказания направлен в исправительную колонию общего режима, наказание отбыто 14 октября 2019 года;

9 декабря 2021 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

13 января 2022 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужденного по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ отменены условные осуждения по приговорам Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 9 декабря 2021 года и Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 января 2022 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытых наказаний по приговорам от 9 декабря 2021 года и от 13 января 2022 года, окончательно назначено 1 год 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Гуменюку А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Гуменюка А.А. под стражей с 28 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления адвоката Мухамедеева А.Х, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Волковой И.В, просившей судебные акты оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

Гуменюк А.А. признан виновным и осужден за покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено 17 мая 2022 года в Правобережном районе г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденный Гуменюк А.А, не оспаривая свою вину в совершении преступления, а также квалификацию содеянного, не соглашается с судебными актами ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование указывает, что был задержан сотрудниками полиции сразу после того как приехал в "данные изъяты" а не возле участка "данные изъяты", добровольно предоставил свой сотовый телефон, где была обнаружена фотография с координатами места закладки с наркотическим средством. Таким образом, именно в результате его содействия сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия у забора участка "данные изъяты" "данные изъяты" было изъято наркотическое средство. По его мнению, изложенные выше обстоятельства являются исключительными. Считает, что судом необоснованно учтена общественная опасность совершенного преступления, поскольку он является наркозависимым, наркотическое средство хотел приобрести для себя, никаких вредных последствий от его действий не наступило. Полагает, что судом не дана оценка всем обстоятельствам, смягчающим наказание; не в полной мере учтены мотивы совершения преступления; данные о его личности; а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, наличие стойких социальных связей, малолетнего ребенка, его состояние здоровья и состояние здоровья его матери-пенсионерки; положительные характеристики с места регистрации. Обращает внимание, что находясь в местах лишения свободы, сделал для себя правильные выводы, искренне раскаялся в содеянном, твердо встал на путь исправления, и впредь не совершит таких деяний. С учетом изложенного просит судебные акты изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы, а также с учетом того, что по приговору от 21.07.2015 им отбыто не 3, а 4 года лишения свободы просит снизить срок наказания по обжалуемому приговору на 120 дней.

От прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Крынецкого Н.С. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного, просит оставить её без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ - в особом порядке судебного разбирательства, поскольку Гуменюк А.А. вину по предъявленному обвинению признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии адвоката и после консультации с ним. При этом осужденному были разъяснены и понятны правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в таком порядке удовлетворено судом с учетом мнений адвоката, государственного обвинителя, не усмотревших никаких препятствий для этого.

Кроме того, суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился осужденный, в том числе, в части места совершения преступления, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Установление личности Гуменюка А.А. в связи с его подозрительным поведением, выявление, изъятие закладки и, соответственно, задержание осужденного происходило около участка "данные изъяты" что не оспаривал и сам Гуменюк А.А.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, предусмотренная положениями главы 40 УПК РФ, в том числе ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Действия Гуменюка А.А. по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228 УК РФ квалифицированы верно. Оснований для иной правовой оценки содеянного не имеется.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает необходимым внести уточнения во вводные части приговора и апелляционного постановления в части указания сведений относительно условно-досрочного освобождения Гуменюка А.А. по приговору от 21 июля 2015 года.

Так, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 года постановление Каслинского городского суда Челябинской области от 29 мая 2020 года об условно-досрочном освобождении Гуменюка А.А. отменено в связи с изменениями, вносимыми в постановление Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 3 февраля 2016 года об отмене условного осуждения и сокращением срока наказания, подлежащего отбытию по приговору от 21 июля 2015 года, до 3 лет лишения свободы, которое определено считать отбытым - 14 октября 2019 года.

Между тем изложенное не является основанием для смягчения назначенного Гуменюку А.А. наказания, поскольку судимость по приговору от 21 июля 2015 года в любом случае не погашена, образует рецидив преступлений, который обоснованно был признан судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом этого обстоятельства, при определении вида наказания суд пришел к верному выводу о необходимости назначения лишения свободы, несмотря на наличие в санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ более мягких видов наказаний.

Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которм при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При определении наказания Гуменюку А.А. верно учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования ч. 5 ст. 62 и ст. 66 УК РФ.

Кроме того, суд в полной мере принял во внимание наличие смягчающих обстоятельств, которыми признал и все те, на которые осужденным указано в кассационной жалобе: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его матери.

Оснований для их повторного учета не имеется.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал суд, но не учел их при назначении наказания, не усматривается.

Довод осужденного о том, что общественная опасность не должна влиять на назначенное наказание, является не состоятельным, противоречит требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ, а также разъяснениям, содержащими в абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в которых прямо указано о необходимости учета степени общественной опасности судом при определении вида и размера наказания.

Отсутствие вредных последствий преступления, на которые ссылается осуждённый, не может служить основанием для снижения наказания, поскольку совершенное преступление не требует наступления каких-либо конкретных последствий.

Достаточных оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также для сохранения условного осуждения по предыдущим приговорам также не имелось, поскольку ранее Гуменюк А.А. осуждался за умышленные преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, к лишению свободы условно, однако на путь исправления не встал, в течение испытательных сроков по двум приговорам вновь совершил умышленное преступление.

Выводы суда в этой части являются аргументированными и убедительными, не противоречат разъяснениям, данным в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами уголовного наказания".

Наказание по совокупности приговоров верно определено в соответствии со ст. 70 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров является справедливым, соразмерным содеянному, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Гуменюка А.А, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Что касается доводов осужденного об отбытии им наказания по приговору от 21 июля 2015 года в большем размере, чем было назначено судом, то указанное обстоятельство не свидетельствует о несправедливости обжалуемого приговора и не является основанием для его изменения в кассационном порядке.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. За исключением вносимого изменения в остальной части апелляционное постановление отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 сентября 2022 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 16 ноября 2022 года в отношении ГУМЕНЮКА Алексея Алексеевича изменить:

исключить из их вводных частей указание на его условно-досрочное освобождение по постановлению Каслинского городского суда Челябинской области от 29 мая 2020 года.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий