Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 7У-1449/2023[77-1324/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Казакова А.А. и Чипизубовой О.А.

при секретаре Ходовой М.В.

с участием прокурора Цидкиловой О.В, потерпевшей "данные изъяты"

осужденного Щукина А.Е, адвоката Лысенко М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Щукина А.Е. на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 24 августа 2022 года, в соответствии с которыми

Щукин Александр Егорович, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты"

судимый 18 февраля 2011 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, освобожденный 1 декабря 2020 года условно-досрочно на 11 месяцев 7 дней, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре, в соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 18 февраля 2011 года, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 18 февраля 2011 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре, мера пресечения - заключение под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с 12 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Решен вопрос вещественных доказательств и взыскания процессуальных издержек.

Разрешен гражданский иск потерпевшей "данные изъяты" с Щукина А.Е. в ее пользу взыскано: 123850 рублей - расходы на погребение, 1000000 рублей - компенсация морального вреда.

Апелляционным определением приговор изменен, во вводной части уточнено отчество Щукина А.Е. "Егорович" вместо "Евгеньевич", в части зачета времени содержания под стражей указана ч. 3.2 ст. 72 УК РФ вместо п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, вещественные доказательств - вещи, принадлежавшие "данные изъяты" переданы потерпевшей "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И, выступления адвоката и осужденного, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора и потерпевшей, просивших в ее удовлетворении отказать, судебная коллегия

установила:

Щукин А.Е. признан виновным в умышленном причинении смерти "данные изъяты"

Преступление совершено 11 июля 2021 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Щукин А.Е. ссылается на отсутствие совокупности допустимых доказательств, свидетельствующих о его причастности к инкриминируемому деянию. Полагает, что в основу приговора суд необоснованно положил показания свидетеля "данные изъяты" которые ничем не подтверждены. Высказывает сомнения в достоверности показаний указанного лица и предполагает его возможную причастность к преступлению. Считает, что рапорт об обнаружении признаков преступления и заключение медицинской экспертизы доказательствами его вины не являются. Указывает, что ушел собирать металл, оставив потерпевшую и свидетеля вдвоем, утром, проходя мимо, на месте, где они распивали спиртное, увидел лужу крови, где и испачкал штаны и кроссовок. Отмечает, что суд не привел мотивы, по которым отверг его версию. Одновременно просит рассмотреть дело по существу и снизить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Чукреев А.А, находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Выводы суда о виновности Щукина А.Е. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, вопреки его доводам, подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

В судебном заседании первой инстанции Щукин А.Е. вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, указал на иное лицо, как на причастное к совершению убийства "данные изъяты" а именно свидетеля "данные изъяты" "данные изъяты"

Критичное отношение суда к такой позиции осужденного является верным, его показания признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Свидетель "данные изъяты" являющийся очевидцем конфликта между потерпевшей и осужденным, последовательно в ходе всего производства по делу указывал на то, что именно Щукин А.Е. наносил множественные удары "данные изъяты" по лицу и голове, дальнейшего не видел, так как уснул. После того, как его разбудили сотрудники полиции, увидел, что потерпевшая лежала недалеко, ее лицо и тело были разбиты.

Согласно протоколу осмотра труп "данные изъяты" был обнаружен у дома, где, как следует из показаний осужденного и свидетеля "данные изъяты" они с потерпевшей распивали спиртные напитки и осужденный избивал потерпевшую, там же был изъят камень.

Из заключений экспертов следует, что на брюках и кроссовках, изъятых у Щукина А.Е, обнаружена кровь, которая произошла от "данные изъяты" На камне, изъятом с места совершения преступления, обнаружены следы крови, принадлежащие "данные изъяты" На брюках (трико), изъятых с места совершения преступления, обнаружена кровь, которая принадлежит "данные изъяты" а также обнаружена смесь крови человека и пота, произошедшая от Щукина А.Е. и "данные изъяты"

Механизм и локализация телесных повреждений, обнаруженных на трупе "данные изъяты" подробно указаны в заключении судебно-медицинской экспертизы.

Вопреки утверждениям осужденного оснований не доверять показаниям свидетеля "данные изъяты" у суда не имелось. Юридически значимые обстоятельства изложены им последовательно, подтверждаются совокупностью иных доказательств, среди которых заключения приведенных выше экспертиз.

При таких обстоятельствах с доводами осужденного об отсутствии совокупности доказательств, свидетельствующих о его причастности к убийству "данные изъяты" согласиться нельзя. Доводы кассационной жалобы о совершении преступления иным лицом своего объективного подтверждения не нашли. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Щукина А.Е. и квалификации его действий, судебной коллегией не установлено.

Нарушений положений ст. 14 УПК РФ судом не допущено, доводы жалобы о том, что приговор основан на предположениях, судебная коллегия находит несостоятельными. Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку. Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой положенных в основу обвинительного приговора доказательств на правильность выводов суда о виновности осужденного не влияет.

Об умысле на убийство свидетельствовал характер действий Щукина А.Е, который вооружился камнем и нанес им удары по голове потерпевшей, то есть в область расположения жизненно важных органов человека, в результате которых смерть потерпевшей наступила на месте происшествия.

Таким образом, юридическая оценка действий Щукина А.Е. по ч. 1 ст. 105 УК РФ является верной.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, из материалов дела не усматривается.

Председательствующий, руководствуясь ст.ст. 15, 243 УПК РФ, обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного заседания для всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Право Щукина А.Е. представлять доказательства, выдвигать свои версии инкриминированных ему деяний и требовать их проверки на предварительном следствии и в суде, как и право на защиту, нарушено не было.

При назначении наказания Щукину А.Е. суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Учитывая наличие особо опасного рецидива преступлений и срок назначенного наказания, вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ обсуждению не подлежит.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, оснований не согласиться с этим судебная коллегия не находит.

Делать вывод о том, что Щукину А.Е. за совершение особо тяжкого преступления в период условно-досрочного освобождения от наказания за аналогичное преступление при особо опасном рецидиве назначено чрезмерно суровое наказание, нет никаких оснований. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, судебной коллегией не установлено.

Положения ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания не нарушены.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката, разрешен с учетом положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Щукина Александра Егоровича на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 24 августа 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи