Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 7У-15559/2022[77-596/2023-(77-6697/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Симаковой И.Н, Казакова А.А, при секретаре Ходовой М.В, с участием:

прокурора Масалимова Р.Р, осуждённой Смолиной Н.М, защитника - адвоката Зениной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Смолиной Н.М. на приговор Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 августа 2022 года, в соответствии с которыми

Смолина Наталья Михайловна, родившаяся "данные изъяты"

"данные изъяты"

гражданка "данные изъяты" "данные изъяты"

судимая:

- 19 июля 2018 года Югорским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев условно с испытательным сроком 03 года, постановлением этого же суда от 28 ноября 2018 года испытательный срок продлён на 01 месяц, осуждена за совершение семи преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок пять лет за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет шесть месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июля 2018 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июля 2018 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок семь лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания под стражей с 10 ноября 2020 года по 07 апреля 2021 года, периода нахождения под домашним арестом с 08 апреля 2021 года по 24 мая 2022 года, а также периода содержания под стражей с 25 мая 2022 года по день вступления приговора суда в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменён:

- из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств исключены ссылки на материалы дела предварительной оперативной проверки и на показания свидетеля - следователя "данные изъяты"

- на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 08 апреля 2021 года по 24 мая 2022 года зачтено в срок лишения свободы из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и поступивших возражений, выступления осуждённой Смолиной Н.М, адвоката Зениной О.Б, поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Масалимова Р.Р, полагавшего о законности судебных решений и отсутствии оснований для удовлетворения приведённых стороной защиты доводов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смолина Н.М. признана виновной в том, что семь раз незаконно сбыла наркотическое средство - вещество, содержащее в своём составе производное наркотического средства N-метилэфедрона - ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), а именно: 30 октября 2020 года массой не менее 0, 032 грамма "данные изъяты" 06 ноября 2020 года массой не менее 0, 131 грамма "данные изъяты" 07 ноября 2020 года неустановленной массы "данные изъяты" 08 ноября 2020 года неустановленной массы "данные изъяты" 09 ноября 2020 года неустановленной массы "данные изъяты" 09 ноября 2020 года массой не менее 0, 051 грамма и 10 ноября 2020 года массой не менее 0, 036 грамма "данные изъяты"

Преступления совершены в г. Югорске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённая Смолина Н.М, находя свою вину в незаконном сбыте наркотических средств не нашедшей подтверждения, просит приговор отменить. Настаивает, что наркотические средства не сбывала, а иногда помогала своим знакомым приобрести наркотические средства, сразу же по поступлении информации о наличии наркотика переводила деньги и приобретала наркотическое средство, за которым ездила совместно с обратившимся за помощью лицом. Оспаривает действия сотрудников полиции при её задержании, утверждает, что денежные средства ей подбросили в карман куртки оперативные сотрудники, которые также, взяв из сумочки ключи от квартиры, до начала обыска в жилище побывали в её квартире. Доказать незаконность действий сотрудников полиции она возможности была лишена, поскольку на её своевременно поданные ходатайства о запросе данных с камер наблюдения на фасаде дома был предоставлен ответ о неисправности камер, полагает эти сведения недостоверными и противоречащими показаниям управдома, сообщившей, что еженедельно просматривает записи камер наблюдения. Утверждает, что при допросе свидетеля в камере изолятора временного содержания г. Югорска присутствовал оперативный сотрудник "данные изъяты" усматривает в этом нарушение закона. Оспаривая достоверность показаний свидетеля "данные изъяты" утверждает, что последний действовал в интересах сотрудников полиции, в частности, оперуполномоченного "данные изъяты" покровительством которого пользуется длительное время. Оспаривает заключение фоноскопической экспертизы, обращая внимание на сроки её проведения. Выражает несогласие с назначением ей принудительного лечения от наркомании без учёта состояния её здоровья.

По делу принесены возражения, в которых государственный обвинитель - старший помощник Югорского межрайонного прокурора Скрипкина С.И. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой, просит оставить её без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу, являются нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Изучение уголовного дела показало, что нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, в том числе в ходе предварительного расследования, которые бы повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела, на постановление законных, обоснованных и справедливых судебных решений либо влекущих безусловную отмену состоявшихся приговора и апелляционного определения, органами предварительного следствия, судами первой и апелляционной инстанций при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении Смолиной Н.М. не допущено.

Доводы жалобы и содержание выступлений участников процесса со стороны защиты по существу сводятся к несогласию с выводами судов предыдущих инстанций и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судами при рассмотрении дела, но повлияли бы на обоснованность и законность состоявшихся судебных решений либо опровергали выводы судов предыдущих инстанции. Кассационная жалоба повторяет изложенное суду первой инстанции и апелляционные жалобы осуждённой и её защитника, доводы которых были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, на них даны аргументированные ответы, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Вывод о виновности Смолиной Н.М. в совершении преступлений, за которые она осуждена, сделан на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Исключение судом апелляционной инстанции из числа доказательств материалов дела предварительной оперативной проверки и показаний следователя "данные изъяты" под сомнение достаточность оставшейся совокупности доказательств для вывода о виновности Смолиной Н.М. не поставила, выводы о чём в апелляционном определении приведены.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы, по которым приняты доказательства, уличающие осуждённую, и отвергнуты другие. Обстоятельства, свидетельствующие о необъективности суда при исследовании и оценке доказательств, представленных как стороной обвинения, так и защиты, данных о личности осуждённой, не установлены. Судом тщательно выяснялись причины изменения показаний свидетелями, имеющиеся в показаниях противоречия устранены; фактов оказания на свидетелей давления в целях дачи изобличающих Смолину Н.М. показаний не установлено.

Версии стороны защиты, в том числе о невиновности Смолиной Н.М, провокации со стороны сотрудников полиции, подбросивших ей денежные средства в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, проникших в её жилище в её отсутствие, и свидетеля "данные изъяты" действующего в интересах сотрудников полиции и под их покровительством, о непричастности её к наркотическим средствам, изъятым у "данные изъяты" "данные изъяты" а также выданным "данные изъяты" 09 и 10 ноября 2020 года, недоказанности приобретения у неё наркотических средств, следы которых обнаружены в организме "данные изъяты" на стенках обнаруженной при "данные изъяты" стеклянной трубки, о недостоверности доказательств по делу, после тщательной проверки обоснованно признаны несостоятельными.

Оценка судом показаний осуждённой, отрицавшей свою вину, является объективной. Данные Смолиной Н.М. показания, в которых она изложила свои версии встреч и переговоров с вышеперечисленным лицами, как и доводы защиты в целом опровергаются совокупностью достоверных и допустимых доказательств, правильно положенных в основу обвинительного приговора.

Виновность Смолиной Н.М. и обстоятельства совершения ею указанных преступлений подтверждаются показаниями свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" об обстоятельствах приобретения у Смолиной Н.М. наркотических средств, свидетелей "данные изъяты" (сотрудников полиции) о ходе проведённого оперативно-розыскного мероприятия в отношении женщины по имени Наталья, занимающейся распространением наркотических средств, задержании Смолиной Н.М, у которой при личном досмотре обнаружены и изъяты использовавшиеся при "Проверочной закупке" купюры, свидетелей "данные изъяты" (понятых) о верности фиксации сотрудниками полиции происходящего, в том числе изъятых веществ, денежных средств, в протоколах, и других.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имелось, причин для оговора осуждённой Смолиной Н.М. со стороны допрошенных лиц, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не установлено, неприязненных отношений они к Смолиной Н.М. не имели. Их показания подтверждены объективно иными данными, зафиксированными в протоколах следственных действий, результатах оперативно-розыскных мероприятий, заключениях экспертов, иных письменных материалах дела, изложенных в приговоре и получивших правильную судебную оценку.

Так, согласно исследованным судом постановлениям о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, стенограмме оперативно-розыскного мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров", протоколу осмотра диска CD-R, протоколам прослушивания аудиофайлов Смолина Н.М. вела телефонные переговоры с "данные изъяты" содержание переговоров свидетельствует о намерении Смолиной Н.М. сбыть указанным лицам наркотическое средство.

Свидетели подтвердили ведение ими зафиксированных на записи разговоров со Смолиной Н.М. Принадлежность последней голоса на записях подтверждена заключением фоноскопической судебной экспертизы.

Сомнения осуждённой в допустимости результатов указанной экспертизы, в том числе по мотиву срока её проведения, изготовления заключения и его предоставления следователю, несостоятельны.

Суды правильно указали, что использование в качестве образцов голоса видеозаписи допроса Смолиной Н.М. не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку осуждённая в присутствии адвоката предоставлять образцы голоса для сравнительного исследования отказалась, что зафиксировано документально.

Исследования проведены компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями и квалификацией и имеющими достаточный стаж работы в соответствующей сфере. Процедура и порядок назначения и производства экспертизы соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, перед началом её производства эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы оформлены надлежащим образом.

Доводы осуждённой о невозможности предоставления следователем экспертам диска с видеозаписью допроса свидетеля Смолиной Н.М. и получения заключения экспертов в крайне короткий временной период после проведения экспертизы являются предположением, опровергаются материалами уголовного дела, в частности, показаниями эксперта "данные изъяты" согласно которым на экспертизу с постановлением были предоставлены два компакт-диска с фонограммами и образцами голоса. Экспертиза проводилась с 26 по 27 мая 2021 года. Диски поступили в опечатанном виде, их упаковка приведена в экспертном заключении, к которому прилагается приложение, где объекты фотографируются, фиксируются до распаковки и после распаковки. Заключение экспертов представлено 28 мая 2021 года в оригинале для ознакомления Смолиной Н.М. и её защитнику, замечаний от которых не поступило.

Получение Смолиной Н.М. денежных средств в счёт оплаты наркотических средств подтверждается сведениями по банковским картам о перечислении денежных средств на карты Смолиной Н.М, по факту сбыта наркотических средств в ходе "Проверочной закупки" - денежными купюрами, обнаруженными при личном досмотре Смолиной Н.М, номера и серии изъятых купюр совпали с номерами и сериями купюр, вручённых "данные изъяты" "данные изъяты"

Вопреки доводам жалобы при задержании осуждённой были соблюдены установленные законом требования, физического и психологического давления на неё не оказывалось. В действиях сотрудников, принимавших участие в задержании осуждённой, её личном досмотре, нарушений закона не выявлено. Заявленное Смолиной Н.М. ходатайство об истребовании записей с камер наблюдения, установленных на её доме, для подтверждения неправомерных, по утверждению осуждённой, действий задерживавших её сотрудников полиции разрешено следователем, на соответствующий запрос получен ответ об отсутствии записей, что согласуется с показаниями свидетеля "данные изъяты" (председателя ТСЖ) о том, что две камеры, расположенные с торца дома (место задержания Смолиной Н.М.), не работают.

Отсутствуют также основания считать, что сотрудники полиции в квартиру осуждённой проникли без законных к тому оснований. На момент вхождения в квартиру, где проживала Смолина Н.М, сотрудники полиции располагали соответствующим процессуальным решением, в квартире сотрудники одни не находились, дверь им открыла подруга осуждённой "данные изъяты" из показаний которой следует, что вместе с сотрудниками полиции были понятые.

Из совокупности доказательств установлено, что умысел на распространение наркотических средств сформировался у Смолиной Н.М. вне зависимости от действий как "данные изъяты" так и от деятельности сотрудников полиции, участвовавших в оперативно-розыскном мероприятии. Приведённые в жалобе суждения о действиях "данные изъяты" с которым осуждённая знакома на протяжении почти двух десятков лет, ввиду оказываемого ему покровительства сотрудниками полиции голословны и не свидетельствуют о склонении указанным лицом осуждённой к совершению преступлений, поскольку как до, так и с начала проведения оперативно-розыскного мероприятия Смолина Н.М. имела полную и неограниченную возможность отказаться от совершения действий противоправного характера, и ни "данные изъяты" ни сотрудники полиции не ставили её в положение, исключающее такую возможность.

При этом оперативно-розыскное мероприятие в отношении лица по имени Наталья (установленной после задержания как Смолина Н.М.) проведено в полном соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и для решения поставленных перед правоохранительными органами задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений, с целью изобличения осуждённой в связи с поступившей информацией о её причастности к распространению наркотиков.

Документы, отражающие проведение оперативно-розыскных мероприятий, составлены в соответствии с требованиями закона, результаты оперативно-розыскной деятельности переданы органу следствия в установленном законом порядке и проверены в предусмотренных для этого уголовно-процессуальным законом процедурах. Оснований для признания полученных в результате доказательств недопустимыми судом не установлено правильно.

Разрешая вопросы об отнесении изъятых веществ к наркотическим, виде и массе каждого вещества, суд располагал проведёнными по делу исследованиями, подтверждёнными результатами экспертиз. Выводы суда сделаны с учётом Списка I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681, и постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации".

Применительно к преступлениям по сбыту наркотических средств "данные изъяты" выводы суда сомнений также не вызывают. Вопреки приведённым осуждённой доводам законом не предусмотрено обязательное проведение экспертизы для установления вида и размера наркотического средства, являющегося предметом сбыта. Факт сбыта может быть подтверждён, в частности, с помощью иных доказательств: показаний свидетелей, фото- и видеосъёмки, исследования следов, в том числе возникших в результате воздействия наркотического средства на организм человека, заключений и показаний специалиста.

По данному делу выводы о виновности Смолиной Н.М. в сбыте наркотического средства указанным лицам основываются на показаниях свидетелей "данные изъяты" о приобретении ими у Смолиной Н.М. наркотических средств, после употребления которых они были задержаны сотрудниками правоохранительных органов; справках о результатах химико-токсикологических исследований, согласно которым в биологических объектах "данные изъяты" обнаружены А-PVP М-альфа-пирролидиновалерофенон (Метаболиты); актах медицинского освидетельствования указанных лиц, согласно которым в их организме выявлено наличие этого же вещества, являющегося производным N-метилэфедрона, внесённого в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681; показаниях врача-лаборанта химико-токсикологической лаборатории БУ "Советская психоневрологическая больница" "данные изъяты" "данные изъяты" врача психиатра-нарколога "данные изъяты" о возможности выявления следов данного вида наркотика применительно к частоте употребления.

У свидетеля "данные изъяты" при задержании была обнаружена и изъята стеклянная трубка, на поверхности которой обнаружено производное наркотического средства N-метилэфедрона- ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) в следовых остатках.

Из показаний свидетелей "данные изъяты" не следует, что с момента приобретения наркотического средства у Смолиной Н.М. до задержания сотрудниками полиции они употребляли вещество, содержащее в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона - ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), приобретённое ими у других лиц.

Судом первой инстанции учтено, что химико-биологическое исследование веществ, которые Смолина М.Н. сбыла "данные изъяты" не проводилось, поскольку данные вещества были полностью потреблены последними до их задержания и в силу этой объективной причины не могли быть изъяты и приобщены к материалам уголовного дела.

Связь между фактом потребления "данные изъяты" указанного наркотического средства и приобретением его у Смолиной Н.М. установлена совокупностью приведённых в приговоре доказательств, обосновано признанных судом первой инстанции достаточными для постановления обвинительного приговора.

Иные приведённые стороной защиты доводы также не свидетельствуют о необходимости отмены приговора, поскольку попытка стороны защиты оценить представленные доказательства в отрыве от иных доказательств по делу противоречит положениям ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, которыми руководствовался суд.

Всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Смолиной Н.М. по каждому преступлению по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ правильно.

Учитывая, что по каждому из инкриминируемых преступлений Смолина Н.М. выполнила действия, составляющие объективную сторону сбыта наркотического средства, оснований для иной квалификации её действий, в том числе как пособника в приобретении наркотических средств её знакомыми, либо для её оправдания не имеется.

При назначении Смолиной Н.М. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновной, в том числе нахождение её на учётах в связи с употреблением психоактивных препаратов, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия её жизни.

Каких-либо обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

Выводы суда о назначении Смолиной Н.М. наоказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ мотивированы. Приведённые аргументы сомнений не вызывают, так как никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновной как во время, так и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется.

Окончательное наказание назначено по ч. 3 ст. 69 УК РФ правильно.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является соразмерным содеянному, то есть отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, оснований считать его несправедливым не имеется. Приведённые стороной защиты доводы о его чрезмерной суровости носят исключительно субъективный характер и не свидетельствуют о нарушении уголовного закона.

Вид исправительного учреждения определён правильно.

Вопреки изложенному в кассационной жалобе суд лишь привёл в приговоре выводы заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов N 24 от 02 февраля 2021 года о нуждаемости Смолиной Н.М. в лечении от наркомании, однако принудительного лечения осуждённой в связи с этим не назначал. Оснований для применения принудительных мер медицинского характера также не имеется, поскольку основания, в соответствии с которыми такие меры могли быть применены (ч. 2 ст. 97 УК РФ), отсутствуют.

В апелляционном порядке проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как видно из уголовного дела, суд апелляционной инстанции в полном объёме проверил доводы апелляционных представления и жалоб осуждённой и её адвоката, в том числе аналогичные приведённым суду кассационной инстанции, изложил свои выводы в апелляционном определении, соответствующем требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая решение об ухудшении положения Смолиной Н.М. в части применённой нормы уголовного закона и коэффициента кратности, применяемого при зачёте времени нахождения под домашним арестом в срок лишения свободы, суд апелляционной инстанции располагал, как то и предусмотрено ст. 389.24 УПК РФ, процессуальным поводом - апелляционным представлением, содержащим соответствующие доводы о нарушении уголовного закона.

При таких данных, учитывая, что существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, что могло бы быть признано в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для изменения либо отмены состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, не допущено, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осуждённой Смолиной Натальи Михайловны на приговор Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 августа 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: