Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 7У-15586/2022[77-697/2023-(77-6798/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мингазина И.И, судей Иваницкого И.Н, Янковской О.Н, при секретаре Петуховой А.О, с участием прокурора Кузьминой О.В, осуждённого Токарева Д.В, его защитника - адвоката Блюденова К.Г, осуждённого Попенко И.В, его защитника - адвоката Журавлевой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Токарева Д.В. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 6 мая 2022 года, согласно которым

Попенко Иван Владимирович, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 21 июля 2010 года Копейским городским судом Челябинской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 2 ноября 2012 года) по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 03 ноября 2010 года Копейским городским судом Челябинской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 2 ноября 2012 года) по ч. 1 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от 21 июля 2010 года к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 28 января 2011 года Копейским городским судом Челябинской области (с учётом изменений, внесённых кассационным определением Челябинского областного суда от 19 апреля 2011 года и постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 2 ноября 2012 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от 3 ноября 2010 года к 8 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 10 декабря 2012 года Копейским городским судом Челябинской области (с учётом изменений, внесённых кассационным определением Челябинского областного суда от 28 марта 2013 года и постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 30 декабря 2013 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от 28 января 2011 года к 10 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 31 марта 2014 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 321 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 10 декабря 2012 года к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 09 апреля 2018 года Копейским городским судом Челябинской области (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 31 июля 2018 года) по ч. 2 ст.159 УК РФ (восемь преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 31 марта 2014 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобождённый 2 октября 2020 года по отбытии наказания, осуждён по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении "данные изъяты" к 2 годам лишения свободы, по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении "данные изъяты" к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении "данные изъяты" к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении "данные изъяты" к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении "данные изъяты" к 2 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении "данные изъяты" к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Попенко И.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Токарев Денис Владимирович, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 23 сентября 2014 года Красноармейским районным судом Челябинской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст.158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

- 20 октября 2014 года Нязепетровским районным судом Челябинской области (с учётом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 8 декабря 2014 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, со сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 23 сентября 2014 года, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

- 6 апреля 2015 года Металлургическим районным судом г. Челябинска (с учётом постановления Калининского районного суда г. Челябинска от 7 сентября 2017 года и апелляционного постановления Челябинского областного суда от 3 ноября 2017 года) по ч. 1 ст. 158 (три преступления), п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, со сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 20 октября 2014 года, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 31 июля 2015 года мировым судей судебного участка N3 Металлургического района г. Челябинска (с учётом апелляционного постановления Металлургического районного суда г. Челябинска от 2 декабря 2015 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей;

- 1 марта 2018 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговорами от 6 апреля 2015 года и 31 июля 2015 года, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей, освобождённый 28 сентября 2020 года по отбытии наказания;

осуждён по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении "данные изъяты" к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении "данные изъяты" "данные изъяты" к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении "данные изъяты" к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении "данные изъяты" к 2 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении "данные изъяты" к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, Токареву Д.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения в отношении каждого осуждённого. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Токарева Д.В. под стражей с 10 марта 2021 года по 12 марта 2021 года и с 18 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Попенко И.В. под стражей с 21 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

С Попенко И.В. в качестве возмещения причинённого преступлениями материального ущерба в пользу "данные изъяты" взыскана 1 600 рублей, а солидарно с Токаревым Д.В. в пользу "данные изъяты" - 24 5922, 48 рублей, в пользу "данные изъяты" - 49 791, 20 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен, определено:

- в описательно-мотивировочной части указать на наличие в действиях Попенко И.В. по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, признаков опасного рецидива преступлений вместо особо опасного рецидива преступлений, - смягчить Попенко И.В. наказание, назначенное по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 3 лет 3 месяцев лишения свободы, - на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить Попенко И.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Иваницкого И.Н, выступления осуждённых Токарева Д.В. и Попенко И.В, их защитников - адвокатов Блюденова К.Г. и Журавлевой О.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кузьминой О.В. об отмене судебных решений, судебная коллегия

установила:

Попенко И.В. и Токарев Д.В. признаны виновными и осуждены за тайное хищение имущества "данные изъяты" группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, за четыре тайных хищения имущества "данные изъяты" группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а Попенко И.В. также - за тайное хищение имущества "данные изъяты" совершённое с незаконным проникновением в помещение, в иное хранилище.

Преступления совершены с 1 февраля по 17 апреля 2021 года в г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Токарев Д.В. выражает несогласие с судебными решениями, просит о переквалификации своих действий по хищению имущества "данные изъяты" на два самостоятельных преступления, изменить вид рецидива с опасного на простой, а также о смягчении назначенного наказания за каждое из преступлений и по их совокупности. В обоснование указывает, что при назначении наказания судом не учтены его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, явки с повинной по каждому преступлению, частичное возмещение ущерба потерпевшим и принесение им публичных извинений, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребёнка на иждивении, новые заболевания, положительные характеристики от работодателя, соседей, участкового уполномоченного полиции, органа, осуществляющего административный надзор. Кроме того, считает, что судом не дано оценки доказательствам, в том числе законности проведённого в его жилище обыска с учётом ответа прокурора от 29 апреля 2021 года, а проверка показаний на месте происшествия по факту хищения имущества "данные изъяты" не проводилась и содержание этого доказательства в приговоре не соответствует материалам дела.

В возражениях и.о. прокурора г. Миасса Челябинской области Демчук А.В. просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путём их сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В силу п. 2 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

С учётом положений ст. 74 и ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ о том, какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиваться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре").

Также по смыслу закона выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, её части либо пункту должны быть мотивированы судом. Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре").

Вопреки перечисленным требованиям уголовно-процессуального закона описательно-мотивировочная часть приговора в отношении Токарева Д.В. и Попенко И.В. не содержит оценки ни одного из доказательств, положенных в его основу, содержание ряда доказательств (рапорты, чистосердечное признание Токарева Д.В. от 10 марта 2021 года) не раскрыто.

В частности, признательные показания Токарева Д.В. и Попенко И.В, включая чистосердечные признания, не оценены на предмет допустимости, а полученные от осуждённых, потерпевших, их представителей, свидетелей сведения не сопоставлены между собой и с результатами осмотров мест происшествия, обысков, с выводами многочисленных экспертов, с иными доказательствами. Законность проведения следственных действий, в том числе оперативными уполномоченными полиции, судом не проверена.

Более того, приведённое в приговоре содержание протоколов проверки показаний на месте происшествия с участием подозреваемых Попенко И.В. и Токарева Д.В. в части обстоятельств хищения с территории производственного склада "данные изъяты" расположенного по адресу "данные изъяты" не соответствует тексту этих документов (т. 3 л.д. 199-213, т. 9 л.д. 103-112).

Давая правовую оценку действий осуждённых, суд не мотивировал свои выводы о наличии квалифицирующих признаков и не обосновал их какими-либо доказательствами. Описательно-мотивировочная часть приговора не позволяет установить момент возникновения сговора осуждённых относительно изъятия имущества и проникновения в помещения, критериев отнесения таких объектов к хранилищам, условий договоренности и распределения ролей, преследуемых целей.

Отвергая доводы защиты о совокупности преступлений при хищении имущества "данные изъяты" суд не привёл никаких суждений о необходимости квалификации действий осуждённых в качестве продолжаемого преступления при посягательстве на имущество "данные изъяты"

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и повлияли на исход дела, так как могли повлиять на выводы о виновности осуждённых, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания, и не были устранены судом апелляционной инстанции.

В этой связи приговор и апелляционное определение в отношении Токарева Д.В. и Попенко И.В. подлежат отмене, а уголовное дело - передаче в тот же суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения и принять решение по уголовному делу с соблюдением требований закона.

Изложенные в кассационной жалобе осуждённого доводы в соответствии с положениями ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.

Отменяя состоявшиеся судебные решение и направляя дело на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия принимает во внимание необходимость обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения в разумные сроки судебного заседания по данному уголовному делу в отношении Токарева Д.В. и Попенко И.В, ранее судимых, обвиняемых в совершении деяний, отнесённых законодателем к категориям тяжких и средней тяжести, и исходя из общих положений, закрепленных в уголовно-процессуальном законе, а также положений ст. 255 УПК РФ, считает необходимым избрать в отношении них меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, поскольку полагает, что иная мера пресечения не обеспечит в данном случае беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 6 мая 2022 года в отношении Токарева Дениса Владимировича и Попенко Ивана Владимировича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Избрать в отношении Токарева Дениса Владимировича меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, то есть с 9 февраля 2023 года по 8 мая 2023 года включительно.

Избрать в отношении Попенко Ивана Владимировича меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, то есть с 9 февраля 2023 года по 8 мая 2023 года включительно.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи