Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 7У-1639/2023[77-1630/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Поспелова Д.Г., при секретаре Вершининой А.Е., с участием:

прокурора Волковой И.В, защитника осужденного Николаева С.В. - адвоката Храповицкой Ю.А, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению первого заместителя прокурора Челябинской области Вепрева П.В. о пересмотре приговора Копейского городского суда Челябинской области от 17 марта 2022 года, которым

Николаев Сергей Валерьевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей изложенных в приговоре.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор суда не пересматривался, вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Поспелова Д.Г, выслушав выступления прокурора Волковой И.В, поддержавшей доводы кассационного представления, адвоката Храповицкой Ю.А, также не возражавшей против удовлетворения доводов преставления в части, не ухудшающей положение ее подзащитного, суд кассационной инстанции

установил:

приговором суда постановленным в порядке предусмотренном главой 40 УПК РФ, Николаев С.В. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере 29 декабря 2021 года в г. Копейске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в судебном решении.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Челябинской области Вепрев П.В, не оспаривая выводы суда о виновности Николаева С.В. в совершении преступления и квалификации его действий, считает приговор незаконным в части назначенного наказания. Указывает, что при определении осужденному размера наказания в виде лишения свободы суд обоснованно руководствовался положениями чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при установлении обстоятельств, предусмотренных как ч. 5, так и ч. 1 ст. 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, затем - ч. 1 ст. 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. При таких обстоятельствах при последовательном применении указанных положений закона срок лишения свободы Николаева С.В. не должен превышать 1 года 4 месяцев, тогда как определен судом в виде 1 года 6 месяцев. Допущенные нарушения полагает существенными, повлиявшими на исход дела, исказившими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Просит приговор изменить, смягчить Николаеву С.В. назначенное наказание до 1 года 3 месяцев лишения свободы, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года.

Кассационное представление, вместе с материалами уголовного дела переданы на рассмотрение судьей Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав выступления сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, приговор в отношении Николаева С.В. постановлен с соблюдением требований ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству Николаева С.В, которому были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого и с юридической квалификацией содеянного полностью согласился Николаев С.В, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Николаеву С.В. обвинения, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, что в кассационном представлении не оспаривается.

Вместе с тем, при назначении Николаеву С.В. наказания, судом допущены нарушения уголовного закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года (в редакции от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при установлении обстоятельств, предусмотренных как ч. 5, так и ч. 1 ст. 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, затем - ч. 1 ст. 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать две трети от двух третьих, при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Как видно из приговора, при назначении Николаеву С.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Николаева С.В, судом не установлено.

В качестве обстоятельства, смягчающих наказание суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья осужденного и его гражданской супруги (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 3 лет лишения свободы, следовательно, учитывая положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, наличие смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначенное Николаеву С.В. наказание не могло превышать 1 года 4 месяцев лишения свободы.

Однако судом ошибочно, без учета требований вышеназванных положений закона, назначено Николаеву С.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ УК РФ наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Принимая во внимание изложенное, назначенное Николаеву С.В. наказание подлежит смягчению, в том числе с учетом установленных наряду с указанными в ч. 1 ст. 62 УК РФ иных смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанное нарушение уголовно-процессуального и уголовного закона, допущенное при рассмотрении уголовного дела, является существенным и влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, суд кассационной инстанции считает необходимым приговор суда в отношении Николаева С.В. изменить, смягчить назначенное наказание.

Вместе с тем, основания неприменения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ судом указаны, и являются правильными, и несмотря на вносимые в приговор изменения, пересмотру не подлежат.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущихе отмену или изменение судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационное представление первого заместителя прокурора Челябинской области Вепрева П.В. удовлетворить, приговор Копейского городского суда Челябинской области от 17 марта 2022 года в отношении Николаева Сергея Валерьевича изменить: смягчить Николаеву С.В. назначенное по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 1 года 3 месяцев.

Назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года, с сохранением обязанностей, изложенных в приговоре.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий