Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 7У-1771/2023[77-1527/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Казакова А.А. и Симаковой И.Н.

при секретаре Басырове Е.В.

с участием прокурора Цидкиловой О.В, осужденной Хайбуллиной Л.Х, адвоката Осина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Хайбуллиной Л.Х. на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 17 мая 2022 года.

Приговором Ленинского районного суда г. Челябинска от 10 февраля 2022 года

Хайбуллина Лилия Халитовна, родившаяся "данные изъяты", гражданка "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (два преступления) с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы за каждое из преступлений, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с 10 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос вещественных доказательств.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 17 мая 2022 года приговор изменен:

исключена из описательно-мотивировочной части ссылка на справку эксперта на листе дела N 155 в томе N 1, признаны смягчающими наказание обстоятельствами неудовлетворительное состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, уход за близкими родственниками, положительные характеристики по месту работы и жительства, наличие трудоустройства и постоянного места жительства, то, что она на учете у нарколога и психиатра не состоит, добровольное прохождение лечения от "данные изъяты", намерение заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, смягчено наказание, назначенное за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, до 2 лет лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И, выступления осужденной и адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора, просившей в ее удовлетворении отказать, судебная коллегия

установила:

Хайбуллина Л.Х. признана виновной и осуждена за два незаконных сбыта наркотического средства - вещества, содержащего диацетилморфин (героин), массами 0, 09 г и 0, 16 г, а также за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства героина массой 0, 54 г, в значительном размере.

Преступления совершены 12 и 14 октября 2020 года в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Хайбуллина Л.Х, не соглашаясь с судебными решениями, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих ее виновность в сбыте наркотического средства, отмечает, что обвинение основано лишь на показаниях свидетеля "данные изъяты" который ее оговорил. Приводит доводы о провокации при проведении оперативно-розыскного мероприятия. Утверждает, что согласилась помочь "данные изъяты" приобрести наркотическое средство у "данные изъяты" в ходе длительных уговоров последнего, звонившего ей на протяжении всего дня. В настоящее время "данные изъяты" отбывает наказание за сбыт наркотических средств, которые она приобрела у него для "данные изъяты" Просит судебные решения изменить, исключить ее осуждение по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, снизить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ленинского района г. Челябинска Казанчук В.Н, находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Выводы суда о виновности Хайбуллиной Л.Х. в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах, вопреки доводам осужденной, подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Несмотря на доводы кассационной жалобы, совокупность имеющихся доказательств указывает на то, что действия осужденной 12 и 14 октября 2020 года были направлены именно на сбыт наркотического средства "данные изъяты"

О характере таких действий осужденной свидетельствуют ее признательные показания, последовательные в ходе как предварительного, так и судебного следствия, показания свидетеля "данные изъяты" который подробно изложил обстоятельства приобретения у Хайбуллиной Л.Х. наркотического средства, последний раз в ходе ОРМ "Проверочная закупка", показания свидетеля "данные изъяты" о продаже им Хайбуллиной Л.Х. героина, показания свидетеля "данные изъяты" о наличии информации о причастности Хайбуллиной Л.Х. к незаконному сбыту наркотических средств, материалы оперативно-розыскных мероприятий, иные письменные материалы дела, содержащие объективные сведения о времени, месте, способе, обстоятельствах совершения преступлений.

С доводами жалобы об отсутствии совокупности доказательств незаконного сбыта Хайбуллиной Л.Х. наркотического средства 12 и 14 октября 2020 года согласиться нельзя.

Так, свидетель "данные изъяты" показывал о приобретении 12 октября 2020 года у Хайбуллиной Л.Х. за 1000 рублей наркотического средства героин для личного употребления, о данном факте он сообщил работникам полиции, выдав наркотическое средство. 14 октября 2020 года принял добровольное участие в проведении в отношении осужденной проверочной закупки, в ходе которой он приобрел у Хайбуллиной Л.Х. за 1000 рублей героин, после чего она была задержана, он, "данные изъяты" выдал героин сотрудникам полиции.

Непосредственно в судебном заседании Хайбуллина Л.Х. вину признала полностью и показала, что 12 и 14 октября 2020 года передала за 1000 рублей наркотическое средство героин "данные изъяты" поскольку у нее самой наркотического средства не было, она на эти деньги приобретала его у "данные изъяты" и передавала затем "данные изъяты" При задержании 14 октября 2020 года у нее был изъят героин, который она отсыпала себе из того, который приобрела у "данные изъяты"

Свидетель "данные изъяты" подтвердил факт продажи в указанные дни героина Хайбуллиной Л.Х.

Проведение оперативно-розыскного мероприятия в форме проверочной закупки предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности" в целях выявления, пресечения и раскрытия преступлений, а также установления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотиков. По смыслу названного закона, данное мероприятие заключается в принятии мер к тому, чтобы лицо, у которого уже сформировался умысел на совершение преступления, обнаружило этот умысел в конкретных действиях и под контролем правоохранительных органов.

Из материалов дела не усматривается, что в отношении Хайбуллиной Л.Х. сотрудниками полиции либо "данные изъяты" "данные изъяты" совершались какие-либо действия, вынуждающие ее совершить преступления. Напротив, из исследованных судом доказательств видно, что при задержании "данные изъяты" и изъятии у него наркотического средства у оперативных сотрудников появилась информация о распространении Хайбуллиной Л.Х. и "данные изъяты" наркотических средств. Для проверки данной информации было принято решение о проведении проверочной закупки. При этом именно в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия была установлена причастность Хайбуллиной Л.Х. к сбыту наркотических средств.

Никаких данных, которые бы указывали на то, что умысел на сбыт наркотических средств возник у осужденной в результате оказания на нее давления со стороны "покупателя" или сотрудников правоохранительных органов, установлено не было.

То обстоятельство, что "данные изъяты" сам позвонил Хайбуллиной Л.Х. и попросил продать ему наркотическое средство, не свидетельствует о провокации, а является частью ОРМ "Проверочная закупка".

Детализация телефонных соединений отражает обстоятельства достижения желаемого результата как Хайбуллиной Л.Х, так и "данные изъяты". и не свидетельствует об уговорах последнего.

На основании совокупности доказательств суд верно пришел к выводу, что умысел Хайбуллиной Л.Х. на сбыт наркотических средств "данные изъяты" сформировался самостоятельно, независимо от действий участников оперативно-розыскного мероприятия.

Доводы жалобы об отсутствии в ее действиях признаков сбыта наркотических средств были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. При этом суд правильно указал, что незаконным сбытом наркотических средств является возмездная либо безвозмездная реализация, передача их другому лицу.

Данные выводы согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

Таким образом, действия по незаконному приобретению наркотических средств в целях их последующей передачи другому лицу, в данном случае и с собственной корыстной целью, составляют часть объективной стороны сбыта.

Учитывая, что представленные сторонами доказательства в своей совокупности были достаточны для разрешения уголовного дела по существу (ч. 1 ст. 88 УПК РФ), с утверждением о том, что обвинение осужденной основано исключительно на показаниях свидетеля Мельникова С.А, согласиться нельзя.

Юридическая оценка действий Хайбуллиной Л.Х. по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, является верной. Доводы об отсутствии составов инкриминируемых преступлений не могут быть признаны обоснованными, оснований для оправдания Хайбуллиной Л.Х. судебная коллегия не находит. Неустранимые сомнения, которые могли повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств и которые надлежало бы толковать в пользу осужденной, в уголовном деле отсутствуют.

Фактические обстоятельства незаконного приобретения и хранения наркотического средства, изъятого при личном досмотре Хайбуллиной Л.Х. 14 октября 2020 года, стороной защиты в кассационной инстанции не оспариваются. Виновность осужденной в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств, действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, из материалов дела не усматривается.

Председательствующий, руководствуясь ст.ст. 15, 243 УПК РФ, обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного заседания для всестороннего и объективного рассмотрения дела. Право на защиту осужденной не нарушено.

Наказание Хайбуллиной Л.Х. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости (ст. 6 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено.

Суды обосновали юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, оснований не согласиться с этим судебная коллегия не находит.

Считать, что за совершение преступлений, в том числе тяжких, с применением положений ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, назначено суровое наказание, нет никаких оснований. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были проверены судом апелляционной инстанции, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает. Доводы об осуждении за действия иного лица были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, но своего подтверждения не нашли, поскольку противоречат материалам дела.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Хайбуллиной Лилии Халитовны на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 17 мая 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи