Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 7У-1813/2023[77-1560/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Казакова А.А. и Симаковой И.Н.

при секретаре Басырове Е.В.

с участием прокурора Цидкиловой О.В, осужденного Акимова Е.О, адвоката Фазлеевой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Акимова Е.О. на приговор Красноармейского районного суда Челябинской области от 10 августа 2022 года, в соответствии с которым

Акимов Евгений Олегович, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 (14 преступлений) к 6 годам лишения свободы за каждое из преступлений, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления) к 5 годам лишения свободы за каждое из преступлений, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения - заключение под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с 27 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу 30 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И, выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора, полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

Акимов Е.О. признан виновным и осужден за:

четырнадцать покушений на незаконный сбыт наркотического средства, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере;

три покушения на незаконный сбыт наркотического средства, совершенные группой лиц по предварительному сговору;

покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере;

покушение на приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступления совершены в период времени с 30 мая 2020 года до 26 июля 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Акимов Е.О. не соглашается с правовой оценкой его действий по фактам покушения на сбыт наркотических средств как отдельных самостоятельных преступлений. Указывает на то, что преступления являлись тождественными, совершены через непродолжительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направлены к единой цели, все свертки с наркотическими средствами были получены из одной партии, его умысел был сформирован изначально и носил единый характер.

Полагает возможным, с учетом неоконченного характера преступлений, входящих в совокупность, при назначении окончательного наказания применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Просит учесть его деятельное раскаяние, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Отмечает, что ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, женат, на его иждивении находится малолетняя дочь, на специализированных учетах не состоит, положительно характеризуется, имеет высшее образование, трудовой стаж, постоянное место жительства, отягчающих обстоятельств не установлено. Суд не учел, что общественно опасных последствий не наступило, поскольку наркотические средства были изъяты из незаконного оборота, что преступления совершены им в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, сложившихся из-за отсутствия работы и материального положения семьи, нахождения супруги в декретном отпуске.

Указанные им обстоятельства находит исключительными, позволяющими смягчить или изменить вид наказания. Раскаивается в содеянном, намерен впредь не совершать противоправных действий. Просит учесть влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Красноармейского района Челябинской области Чеурин И.П, находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона допущены судом при квалификации действий осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Выводы суда о виновности Акимова Е.О. в совершении описанных в приговоре преступлений сделаны на основе достаточных в своей совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оцененных по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

К таким доказательствам, в частности, относятся показания самого Акимова Е.О, признавшего вину в совершении всех двадцати преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинении;

показания свидетеля "данные изъяты" знавшей со слов мужа об устройстве "закладчиком", распространении им наркотических средств, являвшейся очевидцем расфасовки наркотических средств и обстоятельств задержания супруга в Красноармейском районе Челябинской области;

показания свидетелей "данные изъяты" об обстоятельствах проведения ОРМ "Наблюдение" в связи с имеющейся информацией о причастности осужденного к незаконному сбыту наркотических средств, задержания Акимова Е.О, обнаружения и изъятия наркотических средств при проведении осмотров мест происшествия;

показания свидетелей - понятых "данные изъяты" "данные изъяты" присутствовавших при осмотре мест происшествия и подтвердивших правильность изложенных в протоколах сведений;

протокол осмотра сотового телефона осужденного, в котором найдена информация, подтверждающая его причастность к незаконному сбыту наркотических средств с неустановленным лицом;

протоколы осмотра места происшествия об обнаружении и изъятии в г. Перми 17 сделанных осужденным закладок;

заключения эксперта, установившего вид и массу наркотического средства из каждого свертка, - масло каннабиса (гашишное масло);

протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что на участке местности с координатами 55.320312, 61.891085 в Красноармейском районе Челябинской области были обнаружены прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, лопата и сотовый телефон;

заключение эксперта, согласно выводам которого порошкообразное вещество содержит мефедрон (4-метилметкатинон);

заключение эксперта, установившего наличие биологических следов Акимова Е.О. на пакете с мефедроном;

материалы оперативно-розыскных мероприятий, в ходе проведения которых установлено, что Акимов Е.О. по почте получал наркотические средства; показания Акимова Е.О, подтвержденные в судебном заседании кассационной инстанции, о том, что последнюю посылку с наркотическим средством - тетрагидроканнабинол он не успел забрать, так как уехал с семьей на отдых в г. Екатеринбург, а впоследствии был задержан;

протокол обыска по месту жительства Акимова Е.О, в ходе которого изъята пластиковая банка, в которой, как установлено экспертом, находится наркотическое средство - тетрагидроканнабинол;

протокол выемки, согласно которому на складе в г. Уфе была изъята посылка, заказанная Акимовым Е.О. и возвращенная по истечении срока хранения ввиду ее неполучения, в которой находилась баночка с вязким веществом желтого цвета, являющимся, согласно заключению эксперта, тетрагидроканнабинолом, отнесенным к наркотическим средствам;

иные письменные материалы дела, содержащие объективные сведения о времени, месте, способе, обстоятельствах совершения преступления.

Массы изъятых наркотических средств установлены заключениями проведенных по делу экспертиз, с учетом израсходованных в ходе исследования, сведения о которых (справки об исследовании) содержатся в заключениях эксперта.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства, связанные с размещением осужденным семнадцати свертков с наркотическими средствами по различным адресам, пришел к верному выводу о том, что умыслом Акимова Е.О. охватывался сбыт каждой из размещенных совместно с соучастником преступления закладок различным наркопотребителям.

Из показаний Акимова Е.О. не следует, что состоявшаяся с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, договоренность предусматривала сбыт наркотических средств конкретному приобретателю либо осужденный имел реальные основания полагать, что наркотики сбываются не неопределенному кругу лиц, а одному покупателю.

Акимов Е.О. не знал и не мог знать, кому лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, намеревалось передать наркотические средства, в сбыте которых он принимал непосредственное участие. Сбыт наркотиков неопределенному кругу лиц, а не конкретному приобретателю, с учетом избранного способа конспирации, был очевиден для Акимова Е.О.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел осужденного не был ограничен однократным участием в незаконном сбыте определенной массы наркотического средства. Каждый раз осужденный действовал с самостоятельным умыслом, за каждую сделанную закладку он в связи с достигнутой договоренностью должен был получить определенное вознаграждение.

Таким образом, суд верно квалифицировал действия Акимова Е.О. по направленности умысла как совокупность преступлений.

Предварительный сговор на незаконный сбыт наркотических средств между Акимовым Е.О. и неустановленным лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, нашел свое подтверждение в судебном заседании и выразился в предварительной договоренности, распределении ролей в совершаемом преступлении, совместных согласованных действиях каждого участника, направленных на достижение единого результата. При этом Акимов Е.О. размещал наркотическое средство во временных тайниках "закладках", фотоизображение которых фиксировал на свой мобильный телефон с целью направления координат адресов закладок неустановленному лицу для дальнейшего сбыта потребителям.

Сам осужденный с приобретателями наркотических средств не взаимодействовал, координаты оборудованных им тайников он должен был передавать не установленному в ходе следствия соучастнику. Сбыт наркотических средств при таких обстоятельствах был возможен при взаимодействии осужденного и неустановленного лица, то есть при наличии предварительного сговора на совершение преступления.

Юридическая оценка действий Акимова Е.О. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (14 преступлений), по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления), по ч. 2 ст. 228 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ является верной.

Вместе с тем, давая юридическую оценку действиям Акимова Е.О. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ как покушение на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, суд первой инстанции неверно пришел к выводу о наличии в действиях Акимова Е.О. покушения на незаконное хранение наркотического средства.

По смыслу уголовного закона уголовная ответственность за незаконное хранение наркотического средства может иметь место в случае непосредственного владения наркотическим средством.

Из установленных судом обстоятельств следует, что Акимов Е.О. в ходе переписки с неустановленным лицом получил от последнего адрес пункта выдачи посылок boxberry в г. Перми и код для получения посылки - наркотического средства, которое поступило в пункт выдачи посылок boxberry в г. Перми, однако Акимов Е.О. был задержан, в связи с чем не смог получить указанную посылку с наркотическим средством, по истечении срока хранения посылка из пункта выдачи в г. Перми была возвращена в место отправления - пункт выдачи посылок в г. Уфе, где наркотические средства были изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции и не могли поступить в непосредственное владение Акимову Е.О.

Таким образом, из осуждения Акимова Е.О. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ следует исключить покушение на незаконное хранение наркотических средств в крупном размере.

Оснований для иной правовой оценки действий Акимова Е.О. судебная коллегия не усматривает. Неустранимые сомнения, которые могли повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и которые надлежало бы толковать в пользу осужденного, в уголовном деле отсутствуют.

Анализ материалов уголовного дела позволяет прийти к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, из материалов дела не усматривается.

Председательствующий, руководствуясь ст.ст. 15, 243 УПК РФ, обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного заседания для всестороннего и объективного рассмотрения дела. Право на защиту Акимова Е.О. не нарушено.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом не оставлены без должного внимания обстоятельства, указанные осужденным в жалобе, что прямо следует из обжалуемого приговора. Они учтены при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств и данных о личности.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено. Отсутствие судимости и привлечения к административной ответственности, наличие образования, трудового стажа, нахождение супруги в декретном отпуске к таким обстоятельствам не относятся. Данных о совершении преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Срок наказания Акимову Е.О. назначен с соблюдением положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступлений против здоровья населения и общественной нравственности и степени их общественной опасности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Несмотря на исключение осуждения Акимова Е.О. за покушение на незаконное хранение наркотических средств в крупном размере, судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания, назначенного по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку оно назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, не является безусловным основанием для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, поскольку положения ст. 64 УК РФ применяются при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, которых по настоящему делу по каждому из совершенных преступлений, в том числе по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, установлено не было.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, входящее в совокупность, является тяжким, окончательное наказание обоснованно назначено с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, которая, вопреки доводам кассационной жалобы, не предусматривает принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Вместе с тем для соблюдения принципа справедливости, учитывая внесенные изменения, судебная коллегия полагает возможным смягчить назначенное Акимову Е.О. окончательное наказание.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Указывая на зачет времени содержания под стражей с 27 июля 2021 года, суд первой инстанции не учел, что Акимов Е.О. фактически был задержан на месте совершения преступления 26 июля 2021 года, что подтверждается материалами уголовного дела и на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для изменения приговора не установлено, кассационная жалоба осужденного подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноармейского районного суда Челябинской области от 10 августа 2022 года в отношении Акимова Евгения Олеговича изменить:

исключить осуждение по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ за покушение на незаконное хранение наркотического средства в крупном размере, смягчить назначенное в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание до 10 лет 9 месяцев лишения свободы, зачесть в срок лишения свободы время фактического задержания 26 июля 2021 года из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи