Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 7У-1842/2023[77-1574/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Симаковой И.Н, Казакова А.А, при секретаре Басырове Е.В, с участием:

прокурора Маньковой Я.С, осуждённого Гофмана Т.А, защитника - адвоката Федькиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Колпащиковой О.Н. в защиту осуждённого Гофмана Т.А. на приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 24 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 03 ноября 2022 года, в соответствии с которыми

Гофман Тимофей Александрович, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты"

гражданин "данные изъяты", несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть лет шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 28 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

В апелляционном порядке приговор изменён:

- из числа доказательств исключён рапорт оперативного дежурного дежурной части ОП N 29 МО МВД России "Заречный" от 21 января 2022 года;

- действия Гофмана Т.А. переквалифицированы с ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок пять лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 28 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и поданных на неё возражений, выступления осуждённого Гофмана Т.А, адвоката Федькиной Е.С, поддержавших, изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Маньковой Я.С, полагавшей о законности судебных решений и отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором с учётом внесенных в него судом апелляционной инстанцией изменений Гофман Т.А. признан виновным в том, что 21 февраля 2022 года возле дер. Малиновка Белоярского района Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил "данные изъяты" тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В кассационной жалобе адвокат Колпащикова О.Н, не оспаривая обоснованность осуждения Гофмана Т.А. и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Утверждает, что при наличии установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности Гофмана Т.А, суд необоснованно не признал смягчающими ряд характеризующих личность её подзащитного обстоятельств, на которые обращала внимание сторона защиты, как то: показания свидетеля "данные изъяты" (брата осуждённого), который характеризовал Гофмана Т.А. как человека неконфликтного и спокойного; наличие постоянных мест регистрации, жительства и работы со стабильным доходом, свидетельствующих о социальной устойчивости, а также факт того, что на учётах у нарколога и психиатра Гофман Т.А. не состоит. По мнению автора жалобы, указанные обстоятельства в совокупности с теми, которые были приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций, существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, их можно признать исключительными, в связи с чем применить положения ст. 64 УК РФ и назначить её подзащитному наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, или более мягкий вид наказания. Настаивает на том, что, находясь в условиях изоляции от общества, Гофман Т.А. пересмотрел жизненную позицию, сделал правильные выводы и не является социально-опасным, его исправление возможно без реального отбывания наказания, на этом основании считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ. Просит изменить апелляционное определение, применить в отношении её подзащитного положения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

По делу принесены возражения, в которых заместитель Белоярского межрайонного прокурора Кузнецов Н.В. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой, просит оставить её без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений являются нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Изучение уголовного дела показало, что нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, которые бы повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела, на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения органами предварительного расследования и судом апелляционной инстанции при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении Гофмана Т.А. не допущено.

Выводы суда о виновности Гофмана Т.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия, являются правильными, они основаны на проверенных в судебном заседании материалах уголовного дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, в числе которых показания самого Гофмана Т.А. об обстоятельствах конфликта, мотивах своих действий, совершённых как во время, так и после причинения вреда здоровью "данные изъяты" согласующиеся с показаниями потерпевшего "данные изъяты" о том, что он действительно мог оскорбить Гофмана Т.А, что спровоцировало осуждённого, который после причинённых ему ранений находился рядом с машиной, разговаривал с ним, после принёс извинения, которые пострадавший принял; свидетеля "данные изъяты" о возникшем между осуждённым и потерпевшим конфликте после того, как "данные изъяты" ответил Гофману Т.А. с использованием ненормативной лексики; свидетеля "данные изъяты" о поступлении от оператора службы ЕДДС-112 информации об обращении Гофмана Т.А. в указанную службу; протоколы осмотра места происшествия, изъятых предметов, заключение эксперта-медика, которым установлены характер, механизм образования, локализация, давность причинения и тяжесть телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего "данные изъяты" а также иные доказательства, подробно приведённые в приговоре.

Все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства были судом согласно ст. 87 УПК РФ проверены и оценены, как того требуют положения ст. ст. 17 и 88 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, каждое из которых получило оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе - достаточности для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в судебных актах мотивов принятого решения. Каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания суда и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не установлено.

Всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили предшествующим судебным инстанциям правильно установить фактические обстоятельства дела, действия Гофмана Т.А. получили верную юридическую оценку по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, которая никем не оспаривается.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств, права осуждённого на защиту не нарушены.

Наказание по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ назначено Гофману Т.А. с соблюдением общих начал его назначения, закреплённых в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости (ст. 6 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих и наличия полно и правильно установленных смягчающих обстоятельств, в качестве которых признаны аморальное поведение потерпевшего, допустившего оскорбительное высказывание в адрес осуждённого в нецензурной форме, ставшее поводом к совершению преступления; явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; оказание потерпевшему непосредственно после совершения преступления иной помощи, связанной с вызовом экстренных служб скорой медицинской помощи; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, путём перечисления ему денежных средств; полное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья осуждённого и его родственников; положительные характеристики, оказание помощи родственникам.

Не оставлены судом без внимания и то, что Гофман Т.А. не судим, его семейные связи, занятие трудовой деятельностью, а также мнение потерпевшего, просившего о смягчении наказания.

Считать, что указанным смягчающим обстоятельствам и данным о личности виновного судом должная оценка не дана, оснований не имеется. Перечисленные адвокатом в жалобе обстоятельства уголовным законом к числу обязательных к учёту не отнесены, а потому непризнание их таковыми судом нарушением закона не является. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что данные и факты, на которых акцентирует внимание сторона защиты, сводятся к сведениям, характеризующим Гофмана Т.А. с положительной стороны, то есть к тем же обстоятельствах, которые уже учтены при назначении наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не установлено.

Выводы суда о назначении Гофману Т.А. наказания только в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ мотивированы. Приведённые аргументы сомнений не вызывают, так как исходя из конкретных обстоятельств дела, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного как во время, так и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Судом обсуждена возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований к чему с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, данных о личности виновного не установлено. Судебная коллегия считает такое решение правильным.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные предыдущим судебным инстанциям на момент постановления приговора и вынесения апелляционного определения, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является соразмерным содеянному.

Основания для того, чтобы признать назначенное Гофману Т.А. с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание несправедливым по причине неправильного применения норм уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона, отсутствуют. Приведённые в жалобе и поддержанные в судебном заседании доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания носят исключительно субъективный характер, основанием для смягчения наказания не являются.

Поставленный осуждённым вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами, относится к компетенции суда по месту отбывания наказания осуждённым (п. 5 ст. 397, ч. 3 ст. 396, п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ), в связи с чем разрешён при рассмотрении настоящей кассационной жалобы быть не может.

Вид исправительного учреждения назначен судом апелляционной инстанции с учётом внесённых в приговор изменений правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила законность, обоснованность и справедливость приговора. В апелляционном определении, соответствующем требованиям ст. 389.28 УПК РФ, даны ответы на все изложенные в апелляционных представлении и жалобах доводы.

При таких данных, учитывая, что существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, что могло бы быть признано в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для изменения либо отмены состоявшихся по делу приговора и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Колпащиковой О.Н. на приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 24 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 03 ноября 2022 года в отношении Гофмана Тимофея Александровича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: