Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 7У-1867/2023[77-1608/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Галимовой Н.Р, судей Иваницкого И.Н, Янковской О.Н.

при ведении протокола помощником судьи Осиповой П.М, с участием прокурора Хариной Н.И, защитника осуждённого Денисюка И.В. - адвоката Исупова Н.А, защитника осуждённого Краснослободцева А.А. - адвоката Трапезникова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Денисюка И.В. на приговор Увельского районного суда Челябинской области от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 23 ноября 2022 года, согласно которым

Денисюк Иван Валерьевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 285 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний Денисюку И.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ лишение свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

С Денисюка И.В. и Краснослободцева А.А. в пользу "данные изъяты" солидарно взыскано 136 975 рублей в качестве возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением.

Сохранён арест на имущество осуждённых, решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В отношении осуждённого Краснослободцева А.А. судебные решения не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Иваницкого И.Н, выступления защитников - адвокатов Исупова Н.А. и Трапезникова С.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хариной Н.И. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

Денисюк И.В. признан виновным и осуждён за тайное хищение имущества "данные изъяты" группой лиц по предварительному сговору, в крупном - 632 160 рублей - размере, а также за злоупотребление должностными полномочиями участкового уполномоченного полиции, совершённое из корыстной заинтересованности и повлёкшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены с 1 июля 2020 года по 18 июля 2020 года в Увельском районе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Денисюк И.В. выражает несогласие с судебными решениями в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит об их отмене с вынесением оправдательного приговора. В обоснование указывает, что судом апелляционной инстанции оставлены без ответа доводы апелляционных жалоб, в том числе о несовпадении номеров на трёх бирках для овец, изъятых у свидетеля "данные изъяты" с номерами в списке, полученном в ветлечебнице. По свидетельству "данные изъяты" сверку таких номеров никто не производил. Полагает, что не получили должной оценки и доводы защиты о недопустимости показаний свидетелей "данные изъяты" данные в ходе предварительного расследования, а отказ в ходатайстве о проведении почерковедческой экспертизы о принадлежности "данные изъяты" "данные изъяты" подписи в протоколе её допроса является нарушением принципа состязательности. Находит не основанной на материалах дела мотивировку суда об отсутствии существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетеля "данные изъяты"

В письменных возражениях прокурор Увельского района Прядко М.В. просит об оставлении судебных решений без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при производстве по делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 303, 304, 307-309 УПК РФ и не содержит противоречий и неясностей.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены и приведены в приговоре.

Виновность Денисюка И.В. в совершении преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, которые получили надлежащую оценку по установленным ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ правилам.

В основу приговора обоснованно положены показания потерпевшего "данные изъяты" "данные изъяты" о выявлении пропажи 120 овец после выпаса в Троицком районе, об их породе, возрасте, стоимости, о сообщении пастухов о том, что отару видели в Увельском районе, где их загнал к себе "данные изъяты" о своём визите к нему, во время которого тот категорически отказался предъявить животных к осмотру, а прибывший участковый уполномоченный Денисюк И.В, облачённый в форму, поддержал его в этом, препятствовал входу на территорию домовладения, направлял в полицию г. Троицка для подачи заявления о хищении, отказываясь лично принимать его, и остался на ночь караулить дом "данные изъяты" о беседе с соседкой последнего "данные изъяты" которая призналась, что получила от этого осуждённого три овцы в качестве платы за молчание об укрывательстве им животных, и сообщила, что часть овец "данные изъяты" вывез, а часть заколол и раздал соседям за молчание, о выдаче ею трёх овец и бирок к ним, об изъятии на следующий день в указанном домовладении оперативным уполномоченным полиции 16 овец с бирками, а через 10 дней - ещё 72 овцы, у которых бирки были срезаны.

Сообщённые потерпевшим сведения правильно сопоставлены судом с показаниями свидетелей:

"данные изъяты" "данные изъяты" сопровождавшего "данные изъяты" во время поисков пропавших животных, повторившего его показания и дополнившего, что они предлагали "данные изъяты" за возврат отары вознаграждение в виде двух овец, чтобы не прибегать к помощи полиции, но получили отказ, "данные изъяты" о поиске своих пропавших овец, во время которого он прибыл к "данные изъяты" тот показал ему отару в количестве около 100 голов с бирками, среди них он не опознал своих, о разговоре в этот момент с Денисюком И.В. по переданному вторым осуждённым телефону, во время которого участковый уполномоченный полиции заявил о недопустимости такого визита, о рассказе об увиденном потерпевшему, когда на следующий день узнал, что у того тоже пропали животные, о своём дальнейшем присутствии при общении "данные изъяты" с осуждёнными, "данные изъяты" о помощи "данные изъяты" в загоне во двор дома отары овец с бирками, которую тот якобы нашёл, о погрузке через несколько дней 20 овец со срезанными бирками в грузовой автомобиль, забой на следующий день трёх овец, мясом которых его угостил "данные изъяты" за оказанную помощь, о своём рассказе об этих событиях сожительнице "данные изъяты" которая передала его содержание "данные изъяты"

"данные изъяты" о работе на ферме у потерпевшего, пропаже овец и об общении на эту тему с "данные изъяты"

"данные изъяты" повторившей показания "данные изъяты"

"данные изъяты" в ходе предварительного следствия пояснившего о помощи "данные изъяты" в загоне отары овец с бирками во двор дома, о чём было известно участковому уполномоченному Денисюку И.В, а на следующий день увидевшего эту отару уже во дворе "данные изъяты" который пояснил, что перегнал их по поручению Денисюка И.В, срезал с них бирки, которые лежали здесь же на земле, и рассуждал, что через полгода станет собственником овец, а хозяин не сможет доказать своё право, "данные изъяты" наблюдавшего как "данные изъяты" в присутствии "данные изъяты" перегонял овец с бирками в своё подворье и сообщил при этом, что Денисюк И.В. пересчитал их, составил протокол и ищет хозяина, "данные изъяты" в том числе при проверке показаний на месте происшествия и на очных ставках с осуждёнными, об обнаружении в поле большой отары овец с бирками без пастуха, сообщении об этом участковому уполномоченному Денисюку И.В, который сначала попросил загнать животных к ней во двор, но затем перезвонил, поручил гнать их к "данные изъяты" и разрешилвзять три овцы в качестве вознаграждения за находку, о загоне отары совместно с "данные изъяты" в подворье последнего и получении от него трёх овец, о вызове Денисюка И.В. к дому второго осуждённого на встречу, во время которой проверил её телефон на предмет ведения аудио-видеозаписей, после чего потребовал молчать об обстоятельствах находки, передать ему бирки от полученных овец, и говорить, что "данные изъяты" добросовестно приобрёл отару, о сообщении всех описанных обстоятельств потерпевшему и выдаче ему трёх овец и бирок, когда тот приехал к "данные изъяты" и потребовал вернуть своё имущество, "данные изъяты" повторившего показания супруги, "данные изъяты" сообщившей все известные от "данные изъяты" сведения, и лично наблюдавшей как сосед "данные изъяты" ранее не державший овец, пригнал отару к себе во двор, а через несколько дней к нему приехал мужчина, требовал показать животных, утверждая, что является хозяином, но получил отказ, "данные

изъяты" о сообщении Денисюку И.В. об обнаружении бесхозяйной отары овец, "данные изъяты" о получении от "данные изъяты" сведений о находке овец, передаче этой информации участковому уполномоченному полиции Денисюку И.В, визите к "данные изъяты" на подворье которого он увидел овец, получении через несколько дней от Денисюка И.В. предложения приобрести 5-10 овец из найденной отары по цене 5-7 тысяч рублей за особь, "данные изъяты" о проведении в качестве оперативных уполномоченных полиции отдела полиции "Троицкий" проверки сообщения "данные изъяты" о пропаже овец, подозрении в причастности к этому "данные изъяты" и участкового уполномоченного отдела полиции "Увельский" Денисюка И.В, их противодействии опознанию животных хозяином, выезде в этой связи по месту жительства осуждённого и изъятии при обыске на основании предоставленных потерпевшим документов 16 овец с бирками, сопровождавшегося противодействием со стороны отца "данные изъяты" а также выемки у "данные изъяты" трёх овец, "данные изъяты" об обстоятельствах проведения обыска в домовладении "данные изъяты" с целью изъятия овец и противодействия этому со стороны родителей осуждённого путём выгона животных на улицу, в связи с чем пришлось их собирать на дворе у соседа и там же пересчитывать, "данные изъяты" об изъятии у "данные изъяты" 72 овец без бирок, но с отверстиями в ушах, "данные изъяты" о наведении своим коллегой "данные изъяты" справок о пропаже овец и наличии зарегистрированных сообщений об этом, "данные изъяты" о том, что Денисюк И.В. не передавал им, как начальнику дежурной смены отдела полиции "Увельский" и его помощнику, сведения о находке отары овец, не регистрировал сообщения о таком происшествии в служебных документах или дежурной части отдела полиции, "данные изъяты" о докладе Денисюка И.В. ему, как исполняющему обязанности руководителя подразделения отдела полиции "Увельский" о том, что по разъяснениям "данные изъяты" регистрация сообщения об обнаружении отары овец не требуется, поскольку оно

зафиксировано в отделе полиции "Троицкий", "данные изъяты" о проведении в качестве начальника подразделения отдела полиции "Увельский" служебной проверки, по результатам которой установлено, что Денисюк И.В. не зарегистрировал в книге учёта сообщений о происшествиях сведения об обнаружении бесхозяйной отары овец, не принял мер к их пересчёту, фиксации примет, сохранности, передаче на ответственное хранение с составлением соответствующего акта.

Показания участников событий правильно сопоставлены судом с актом перечёта поголовья овец у потерпевшего, ветеринарными свидетельствами, справкой администрации муниципалитета о принадлежности животных потерпевшему и их описи, с заключением эксперта о минимальной рыночной стоимости каждой овцы, принадлежащей потерпевшему, с фото и видеозаписями на телефоне потерпевшего, на которых запечатлено общение осуждённых с "данные изъяты" в ночное время у забора домовладения, с отправленной "данные изъяты" в переписке с Денисюком И.В. 1 июля 2020 года в 10:47 фотографии поля с отарой овец, с результатами осмотров мест происшествия и обыска в виде изъятия в домовладениях "данные изъяты" овец, из них 16 с бирками, с результатами осмотров бирок, детализацией телефонных соединений, с выписками из КУСП, с оперативными сводками, с рабочей тетрадью оперативного дежурного об отсутствии с 01 июля 2020 года по 07 июля 2020 года в дежурной части отдела полиции "Увельский" соответствующих сообщений о пропаже и обнаружении овец, с выписками из приказов о назначении Денисюка И.В. на должность участкового уполномоченного полиции, закреплении за ним административного участка, с его должностным регламентом и графиком работы, с иными материалами дела.

Перечисленная совокупность доказательств проверена и оценена судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ привёл в приговоре мотивы, по каким он принял одни из доказательств и отверг другие.

Так, относительно показаний "данные изъяты" суд верно отметил, что они не назвали убедительных причин изменения своих показаний в судебном заседании, поэтому справедливо расценил этот факт в качестве их стремления помочь осуждённым - односельчанам, с которыми они поддерживают дружеские отношения, избежать ответственности, и в этой связи обоснованно положил в основу своего решения их показания в ходе предварительного следствия.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о проведении почерковедческой экспертизы является обоснованным, не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон и не помешало суду дать взвешенную и всестороннюю оценку показаний "данные изъяты" как в ходе предварительного и судебного следствия.

Заявляя о наличии существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетеля "данные изъяты" автор жалобы не приводит конкретных фактов, а судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и второй инстанции о последовательности показаний данного свидетеля на протяжении предварительного и судебного следствия, их соответствия показаниям "данные изъяты" и других свидетелей по всем юридически значимым обстоятельствам.

Довод защиты о несовпадении номеров изъятых у "данные изъяты" трёх бирок с нумерацией в списках ветеринарных свидетельств являлся предметом исследования суда первой инстанции, получил надлежащую оценку в приговоре и при апелляционном рассмотрении. Как верно отмечено в судебных решениях, указанная неточность не подрывает выводов о принадлежности "данные изъяты" изъятых у свидетеля овец, полученных "данные изъяты" от "данные изъяты" который до рассматриваемых событий не держал данный вид животных.

Все выдвинутые стороной защиты в ходе судебного разбирательства версии о возможных причинах оговора свидетелями Денисюка И.В. являлись предметом проверки и мотивированно отвергнуты судом.

Надлежащим образом установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия осуждённого по п. "в" ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 285 УК РФ. Основания для иной правовой оценки его действий отсутствуют.

Судом верно установлено, что совместные действия Денисюка И.В. и его соучастника при завладении имуществом потерпевшего осуществлялись по предварительной договорённости, носили умышленный, корыстный, незаконный, тайный характер, и были направлены на получение своей выгоды. Каждый из них выполнял свою роль, включая меры по обеспечению тайности хищения: неисполнение Денисюком И.В. служебных обязанностей полицейского по регистрации сообщения о найденных животных, принятию мер к их пересчёту, идентификации, сохранности, обман своих коллег относительно факта обнаружения бесхозяйного имущества, понуждение "данные изъяты" "данные изъяты" к укрывательству преступления, срезание его соучастником ушных бирок, совместные действия по противодействию потерпевшему в опознании имущества.

Отнесение размера причинённого ущерба к крупному соответствует примечанию 4 к ст. 158 УК РФ, поскольку совокупная стоимость похищенных овец по оценке эксперта превысила 250 000 рублей.

Верным является и вывод суда о том, что умышленное неисполнение Денисюком И.В. своих должностных обязанностей в качестве участкового уполномоченного полиции было обусловлено стремлением получить имущественную выгоду, противоречило его служебным целям и задачам, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов "данные изъяты" в том числе в виде создания препятствий для самозащиты потерпевшим частной собственности, для его доступа к правосудию, а также существенно нарушило охраняемые законом интересы общества и государства в виде посягательства на смысл и функцию судопроизводства, дискредитацию правоохранительного органа.

При назначении Денисюку И.В. наказания судом в полной мере выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступлений, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом обоснованно признаны и учтены: отсутствие судимостей и совершение преступлений впервые, частичное возмещение ущерба путём возврата похищенного, положительные характеристики, наличие малолетнего ребёнка, инвалидности его детей, наличие ведомственных наград.

Иных обстоятельств, подлежащих в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учёту в качестве смягчающих, материалы дела не содержат.

Отягчающим наказание обстоятельством по краже в соответствии с п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признано совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Ввиду данного отягчающего обстоятельства наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ обоснованно назначено только по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Решение о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом правильно мотивировано отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, фактическими обстоятельствами содеянного и небольшой тяжестью одного из преступлений.

Выводы о возможности исправления Денисюка И.В. без изоляции от общества при условном осуждении верно обоснованы характером и степенью общественной опасности, данными о личности.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены, по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, поэтому является справедливым. Оснований для смягчения наказания не представлено.

Гражданский иск о возмещении ущерба разрешён судом в соответствии с положениями ст. 1 064, 1 080 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил все изложенные в апелляционной жалобе адвоката доводы, в том числе и те, что указаны в кассационной жалобе, дал им надлежащую оценку с приведением мотивов, по которым признал их несостоятельными. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Увельского районного суда Челябинской области от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 23 ноября 2022 года в отношении Денисюка Ивана Валерьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи