Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 7У-1871/2023[77-1605/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Симаковой И.Н, Чипизубовой О.А, при секретаре Ходовой М.В, с участием:

прокурора Волковой И.В, осуждённого Патласова А.А, защитника-адвоката Бережной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Патласова А.А. на приговор Озёрского городского суда Челябинской области от 05 мая 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 22 июля 2022 года, в соответствии с которыми

Патласов Александр Анатольевич, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

гражданин "данные изъяты"

несудимый, осуждён за совершение:

- двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, за каждое к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре года;

- преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок пять лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу с зачётом на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 05 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и поступивших возражений, выступления осуждённого Патласова А.А, адвоката Бережной О.А, поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Волковой И.В, полагавшей о законности состоявшихся судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Патласов А.А. признан виновным в том, что 30 июля 2021 года он дважды незаконно сбыл наркотическое средство - каннабис (марихуану) "данные изъяты" массой 0, 66 грамма и "данные изъяты" массой 0, 84 грамма, а также в том, что 30 сентября 2021 года незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотическое средство - диацетилморфин (героин), массой 1, 11 грамма, в значительном размере.

Преступления совершены в г. Озёрске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Патласов А.А, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, рождение ребёнка, требующего повышенного внимания и специального ухода, а также на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, просит об изменении судебных решений и применении положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

По делу принесены возражения, в которых прокурор ЗАТО г. Озёрск Челябинской области Волков С.В. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой и просит оставить её без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений являются нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Изучение уголовного дела показало, что нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, которые бы повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела, на постановление законных, обоснованных и справедливых судебных решений органами предварительного расследования и судами первой и апелляционной инстанций при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении Патласова А.А. не допущено.

Выводы суда о виновности Патласова А.А. в совершении преступлений, за которые он осуждён, являются правильными, они основаны на проверенных в судебном заседании материалах уголовного дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, в числе которых показания самого Патласова А.А. об обстоятельствах сбыта им наркотического средства каннабис (марихуана) "данные изъяты" а также приобретения им без цели сбыта и последующем хранении до момента задержания сотрудниками полиции наркотического средства диацетилморфин (героин), согласующиеся с показаниями свидетелей "данные изъяты" об обстоятельствах договорённости каждым из них с Патласовым А.А. о приобретении наркотического средства, за который каждый рассчитался самостоятельно, свидетеля "данные изъяты" о проводимых оперативно-розыскных мероприятиях в отношении как "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" результатами оперативно-розыскной деятельности, рассекреченной и переданной органам следствия в установленном законом порядке, протоколом осмотра автомобиля, на котором передвигались "данные изъяты" протоколами личных досмотров "данные изъяты" Патласова А.А, в ходе которых в автомобиле и у указанных лиц изъяты вещества, которые согласно справкам об исследовании и заключениям экспертов, являются наркотическим средством каннабисом (марихуаной), массами 0, 66 грамма и 0, 84 грамма соответственно, диацетилморфином (героином), массой 1, 07 грамма (в значительном размере), а также иными доказательствами, подробно приведёнными в приговоре.

Все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства были судом согласно ст. 87 УПК РФ проверены и оценены, как того требуют положения ст. ст. 17 и 88 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, каждое из которых получило оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе - достаточности для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены по каждому из инкриминируемых преступлений с приведением в судебных актах мотивов принятого решения. Каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания суда и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не установлено.

Всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили предшествующим судебным инстанциям правильно установить фактические обстоятельства дела, действия Патласова А.А. получили верную юридическую оценку, которая никем не оспаривается.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств, права осуждённого на защиту не нарушены.

Наказание назначено Патласову А.А. с соблюдением общих начал его назначения, закреплённых в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости (ст. 6 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, сведения о которой были известны из материалов дела и пояснений участников процесса, отсутствия отягчающих и наличия полно и правильно установленных смягчающих обстоятельств, в качестве которых признаны признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; неудовлетворительное состояние здоровья осуждённого.

Считать, что признанным смягчающими обстоятельствам и данным о личности виновного судом должная оценка не дана, оснований не имеется. Рождение в период отбывания наказания у Патласова А.А. ребёнка основанием для смягчения наказания не является. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что беременность, итогом которой стало рождение ребёнка, при назначении наказания была учтена в качестве смягчающего обстоятельства наряду с перечисленными выше.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

Выводы судов предыдущих инстанций о назначении Патласову А.А. наказания только в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ мотивированы. Приведённые аргументы сомнений не вызывают, так как исходя из конкретных обстоятельств дела, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного как во время, так и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется.

Судом обсуждена возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ применительно к преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, оснований к чему с учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений, степени их общественной опасности и данных о личности виновного не установлено. Судебная коллегия считает такое решение правильным.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные предыдущим судебным инстанциям на момент постановления приговора и вынесения апелляционного определения, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является соразмерным содеянному.

Основания для того, чтобы признать назначенное Патласову А.А. с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание несправедливым по причине неправильного применения норм уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона, отсутствуют. Приведённые в жалобе и поддержанные в судебном заседании доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания носят исключительно субъективный характер, основанием для смягчения наказания не являются.

Окончательное наказание назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ правильно.

Вид исправительного учреждения определён с соблюдением закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила законность, обоснованность и справедливость приговора. В апелляционном определении, соответствующем требованиям ст. 389.28 УПК РФ, даны ответы на все изложенные в апелляционной жалобе осуждённого доводы, в том числе аналогичные приведённым суду кассационной инстанции.

При таких данных, учитывая, что существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, что могло бы быть признано в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для изменения либо отмены состоявшихся по делу приговора и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осуждённого Патласова Александра Анатольевича на приговор Озёрского городского суда Челябинской области от 05 мая 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 22 июля 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: