Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 7У-59/2023-(7У-14599/2022)[77-1244/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Хваткова Г.О. и Коровина А.И, при секретаре Махмутовой А.А, с участием:

осужденного Зайкова А.А. и его защитника - адвоката Вадеевой Г.А, прокурора Юровских О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Зайкова А.А. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 сентября 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 12 декабря 2018 года.

По приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 сентября 2018 года

Зайков Андрей Александрович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 12 декабря 2018 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Хваткова Г.О, выступления осужденного Зайкова А.А. и адвоката Вадеевой Г.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Юровских О.В, просившей судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Зайков А.А. признан виновным и осужден за убийство "данные изъяты"

Преступление совершено 17 ноября 2017 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Зайков А.А. выражает несогласие с судебными решениями в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование жалобы указывает на то, что выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не мотивированы. Отмечает, что он ранее не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, характеризуется положительно. Просит с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, признанных судом и отсутствия отягчающих обстоятельств, смягчить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Зайкова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, при установленных судом обстоятельствах, подтверждена совокупностью достоверных и допустимых доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания Зайкова А.А. о том, каким образом он совершил убийство "данные изъяты" показания потерпевшей "данные изъяты" несовершеннолетних свидетелей "данные изъяты" об обстоятельствах обнаружения трупа "данные изъяты" показания свидетеля "данные изъяты" производившего осмотр места происшествия, в ходе которого был обнаружен труп "данные изъяты" протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 56-74), в ходе которого был обнаружен труп потерпевшей с признаками насильственной смерти, акт судебно-медицинского исследования трупа и заключение эксперта (т. 1, л.д. 174-182, 186-190), установивших наличие у потерпевшей "данные изъяты" телесных повреждений, от которых наступила ее смерть, а также другие доказательства, приведенные в приговоре.

Все исследованные судом доказательства получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в своей совокупности они признаны достаточными для правильного разрешения уголовного дела, признания Зайкова А.А. виновным.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 401.5 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

По смыслу ст. 56 УПК РФ сотрудники полиции не могут быть допрошены о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым, обвиняемым.

Приводя в описательно-мотивировочной части приговора доказательства виновности Зайкова А.А, суд изложил показания свидетеля - сотрудника полиции "данные изъяты" об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными со слов Зайкова А.А, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, является недопустимым. В связи с чем приговор подлежит изменению, с исключением из него ссылки на показания свидетеля "данные изъяты" в указанной части, как на доказательство вины Зайкова А.А.

Внесение данных изменений не влияет на доказанность вины Зайкова А.А. и квалификацию его действий, поскольку его виновность в содеянном подтверждена достаточной совокупностью других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Действия Зайкова А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела.

Как следует из приговора, при назначении наказания осужденному Зайкову А.А, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Зайкова А.А, судом признаны и учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выраженные в предложении в ходе судебного разбирательства передать потерпевшей 100 000 рублей, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, осуществление воспитания несовершеннолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, но не учтенных судом, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Зайкова А.А, не установлено.

Вопреки доводам осужденного, мотивы неприменения положений ст. 64 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Обстоятельства преступления, личность виновного не позволили суду изменить категорию преступления на менее тяжкую, а также применить положения ст. 73 УК РФ.

Назначенное Зайкову А.А. наказание является справедливым, соответствует характеру и степени совершенного преступления. Несмотря на просьбу осужденного, оснований для смягчения назначенного наказания, не имеется.

В соответствии с чч. 3, 4 ст. 313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора разрешает вопрос о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

Согласно ст.ст. 131, 132 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как установлено из материалов уголовного дела, защиту Зайкова А.А. в ходе расследования уголовного дела осуществляли адвокаты Смирнова А.В. и Шелков А.С, назначенные в порядке ст. 51 УПК РФ (т. 2, л.д. 69, 93, 178-179).

Из протокола судебного заседания (т. 2, л.д. 220) следует, что судом исследовалось заявление о взыскании процессуальных издержек, однако вопрос о взыскании с осужденного Зайкова А.А. процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокатам Смирновой А.В. и Шелкову А.С. за участие в ходе расследования уголовного дела по назначению, судом первой инстанции не выяснялся, размер выплаченного вознаграждения не обсуждался. Осужденному возможность довести до суда позицию относительно взыскания сумм процессуальных издержек на выплату вознаграждения адвокатам Смирновой А.В. и Шелкову А.С. не предоставлялась.

Изложенное свидетельствует о допущенном судом существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела, что влечет отмену приговора в указанной части с направлением дела на новое судебное рассмотрение в порядке гл. 47 УПК РФ.

Иных оснований для внесения изменений в приговор и апелляционное определение судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 12 декабря 2018 года в отношении Зайкова Андрея Александровича изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Долина В.С, в части обстоятельств совершения преступления, ставших ему известными со слов Зайкова А.А, как на доказательство его вины в совершении преступления.

Эти же судебные решения в части решения о взыскании с Зайкова А.А. процессуальных издержек в доход федерального бюджета в размере 1 897 рублей 50 копеек отменить, уголовное дело в отмененной части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гл. 47 УПК РФ в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи