Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 7У-623/2023[77-1063/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Казакова А.А. и Симаковой И.Н.

при секретаре Ходовой М.В.

с участием прокурора Нехаевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Галкина Д.В. на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 5 сентября 2022 года.

Приговором Серовского районного суда Свердловской области от 25 апреля 2022 года

Галкин Денис Викторович, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", несудимый, осужден по п. "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к штрафу в размере 400 000 рублей, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, разрешен вопрос вещественных доказательств, сохранен арест на имущество Галкина Д.В. транспортное средство- "Nissan Х-Trail", vin - "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" регион, до исполнения наказания в виде штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 5 сентября 2022 года приговор изменен, указана стоимость немаркированной табачной продукции в сумме 2 436 380 рублей.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И, выступление прокурора, полагавшей необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

Галкин Д.В. признан виновным и осужден за приобретение, хранение и перевозку в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 1 января 2019 года по 17 мая 2021 года в г. Серове Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Галкин Д.В. просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, снять арест с транспортного средства, исключив из приговора сохранение ареста транспортного средства до исполнения наказания в виде штрафа.

Указывает на неверное определение стоимости немаркированной табачной продукции, формальную оценку судом апелляционной инстанции доводов стороны защиты о том, что размер ущерба должен определяться реальной стоимостью немаркированной табачной продукции, изъятой у него. Ссылаясь на представленный стороной защиты расчет, полагает, что общая стоимость изъятых немаркированных табачных изделий составляет 687 992 рубля, что согласно примечанию 2 к ст. 171.1 УК РФ соответствует крупному размеру.

Полагает, что указанные судом апелляционной инстанции положения ФЗ "Об исполнительном производстве" не являются законным основанием для сохранения ареста на транспортное средство, поскольку необходимость их применения наступает при определенных обстоятельствах, которые в настоящее время отсутствуют и относятся к компетенции судебного пристава-исполнителя.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Москалев М.Н, находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, судом не допущено.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 75 УПК РФ приговор не может быть постановлен на доказательствах, которые были получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, так как такие доказательства являются недопустимыми, то есть не имеют юридической силы.

Как следует из приговора, протокол явки с повинной Галкина Д.В. (т. 3 л.д. 113-114) признан судом допустимым доказательством, несмотря на то, что сведения, изложенные в нем, не подтверждены им в суде.

Вместе с тем к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные в суде (ч. 2 ст. 75 УПК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре").

Кроме того, положения уголовно-процессуального закона с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, сформулированных в его определениях от 6 февраля 2004 года N 44-О, от 19 июня 2012 года N 1068-О, запрещают допрос сотрудников полиции с целью воспроизведения показаний подсудимых, данных на предварительном следствии и не подтвержденных в судебном заседании. Эти лица могут быть допрошены только по фактическим обстоятельствам задержания или проведения процессуальных действий.

В обоснование выводов о виновности осужденного суд сослался в приговоре на показания сотрудников полиции "данные изъяты" в части сведений, ставших им известными от Галкина Д.В. о приобретении и хранении в целях сбыта немаркированной табачной продукции.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ и норм уголовно-процессуального закона, суд был не вправе допрашивать сотрудников полиции о содержании пояснений Галкина Д.В, данных им в отношении себя в отсутствие защитника.

При таких обстоятельствах протокол явки с повинной является недопустимым доказательством по уголовному делу и подлежит исключению из перечня доказательств, приведенных в приговоре в подтверждение совершения Галкиным Д.В. преступления, из доказательств вины осужденного подлежат исключению и показания свидетелей "данные изъяты" в части изложения ими пояснений Галкина Д.В.

Однако частичное исключение из приговора показаний указанных свидетелей, а также протокола явки с повинной не влияет на обоснованность выводов суда о доказанности виновности Галкина Д.В, поскольку материалы дела содержат иные неопровержимые доказательства, исследованные и проверенные судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Не оспариваемые в кассационной жалобе выводы суда о виновности Галкина Д.В. в совершении описанного в приговоре преступления сделаны на основе достаточных в своей совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оцененных по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ, среди которых показания осужденного, не отрицавшего приобретение через интернет табачной продукции, доставку ее транспортными компаниями, хранение в своем гараже и продажу этой продукции своим знакомым; свидетелей "данные изъяты" о приобретении табачной продукции у Галкина Д.В.; свидетелей "данные изъяты" о доставке товара Галкину Д.В.; свидетелей (сотрудников полиции) "данные изъяты" об обстоятельствах обнаружения и изъятия табачных изделий, выявления и пресечения преступной деятельности Галкина Д.В.; протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта, иные доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Количество наименований изъятой у Галкина Д.В. немаркированной табачной продукции и расчет размера причиненного ущерба (с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений) судом установлены правильно в соответствии с фактическими обстоятельствами дела с учетом количества изъятой продукции в совокупности с данными о минимальной цене одного экземпляра табачной продукции, реализуемой на территории России на момент совершения преступления, установленными Министерством сельского хозяйства Российской Федерации в исполнение Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции" (в редакции ФЗ от 31 декабря 2020 года N 504-ФЗ).

Приобретение осужденным табачной продукции по иной стоимости на правильность выводов суда о размере ущерба не влияет.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, действия Галкина Д.В. верно квалифицированы по п. "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.

Указание в описательно-мотивировочной части апелляционного определения п. "б" ч. 6 ст. 171 УК РФ является явной опиской, не требующей внесения изменений.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, из материалов дела, не усматривается.

Председательствующий, руководствуясь ст.ст. 15, 243 УПК РФ, обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного заседания для всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Право Галкина Д.В. представлять доказательства, в том числе в части размера причиненного ущерба, так же как и право на защиту, нарушено не было.

Положения норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы назначения наказания, судом соблюдены.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Суды как первой, так и апелляционной инстанции обосновали юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, оснований не согласиться с этим судебная коллегия не находит.

Оснований для внесения изменений в части сохранения ареста на имущество осужденного судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание и то, что 31 октября 2022 года наказание в виде штрафа исполнено (квитанция об оплате 400 000 рублей, т. 4 л.д. 41).

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено с соблюдением норм гл. 45.1 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Серовского районного суда Свердловской области от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 5 сентября 2022 года в отношении Галкина Дениса Викторовича изменить:

исключить протокол явки с повинной Галкина Д.В. (т. 3 л.д. 113-114) и его пояснения об обстоятельствах совершения им преступления, приведенные в показаниях свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" как доказательство его виновности.

В остальной части эти же приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи