Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 7У-627/2023[77-1062/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Казакова А.А. и Симаковой И.Н.

при секретаре Ходовой М.В.

с участием прокурора Нехаевой О.А, осужденного Кривова А.В. и его защитника адвоката Семенова В.Б, осужденного Рудакова В.И. и его защитника адвоката Шестаковой Ю.В, осужденного Шепеля А.А. и его защитника адвоката Алешина А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Кривова А.В. и Рудакова В.И, адвоката Алешина А.М. в интересах осужденного Шепеля А.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 25 мая 2022 года, в соответствии с которыми

Кривов Андрей Владимирович, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с 13 по 15 сентября 2017 года, с 21 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, Рудаков Виктор Иванович, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый 18 декабря 2015 года Новоуральским городским судом Свердловской области по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 10 октября 2016 года условно-досрочно на 9 месяцев 28 дней, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с 28 июня по 27 декабря 2017 года, с 21 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, Шепель Александр Анатольевич, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, мера пресечения изменена с запрета определенных действий на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен со

дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с 28 по 30 июня, с 25 по 28 августа 2017 года, с 21 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, времени запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.4 УПК РФ, с 22 по 29 декабря 2021 года, с 19 января по 20 марта 2022 года из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Решен вопрос вещественных доказательств и взыскания процессуальных издержек.

Разрешен гражданский иск потерпевшей "данные изъяты" "данные изъяты" в ее пользу в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, взыскано 17 012 рублей 04 копеек солидарно с Кривова А.В, Шепеля А.А, Корниловой И.Р. и ранее осужденной "данные изъяты"

В удовлетворении гражданских исков о возмещении имущественного ущерба потерпевшим "данные изъяты" отказано в связи с полным возмещением ущерба.

Производство по гражданским искам "данные изъяты" прекращено в связи со смертью истцов и полным возмещением ущерба.

Гражданские иски "данные изъяты" оставлены без рассмотрения.

Отменены обеспечительные меры, наложенные на имущество Шепеля А.А. и Рудакова В.И, снят арест с указанного имущества, обращено взыскание на него в счет возмещения ущерба потерпевшим, исполнения наказания в виде штрафа.

Апелляционным определением приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждена Корнилова И.Р, в отношении которой судебные решения не обжалованы.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И, выступления осужденных и адвокатов, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора, полагавшей об изменении судебных решений, судебная коллегия

установила:

Кривов А.В, Рудаков В.И. и Шепель А.А. признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть хищение путем обмана чужого имущества, совершенное в крупном размере, организованной группой.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Алешин А.М. в интересах осужденного Шепеля А.А, не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, усматривает существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Считает, что в приговоре указаны доказательства, не отвечающие требованиям закона об их относимости и допустимости, не учтены полные данные о личности подсудимого, а также о его поведении. Многочисленным оправдывающим доказательствам оценка не дана. Приговор суда основан исключительно на противоречивых и непоследовательных показаниях заинтересованных свидетелей - следователей полиции "данные изъяты" лица, заключившего соглашение о сотрудничестве "данные изъяты" показаниях подсудимых Кривова А.В, Рудакова В.И, Корниловой И.Р, данных ими под давлением.

Приводит перечень исследованных доказательств, полагая при этом доказанной законность деятельности "данные изъяты" в мае-июне 2017 года. Указанные доказательства в приговоре не приведены, оценка им не дана, в том числе судом апелляционной инстанции. Обращает внимание на гражданско-правовой характер действий осужденных.

Просит признать протокол осмотра места происшествия в томе 1 на л.д. 50-55, протокол личного досмотра, изъятия вещей и документов Рудакова В.И. в томе 1 на л.д. 60 и протокол личного досмотра, изъятия вещей и документов Шепеля А.А. в томе 1 на л.д. 58 недопустимыми доказательствами в связи с нарушениями закона, допущенными при получении этих доказательств. Также признать недопустимыми доказательствами протоколы осмотра предметов (документов), полученных по данным недопустимым доказательствам в томе 4 на л.д. 27-45, в томе 7 на л.д. 27-31, в томе 8 на л.д. 46-73, а также постановления о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу в томе 1 на л.д. 131 автомашины Рено Логан, в томе 4 на л.д. 49-50 вещей из автомашины, в томе 8 на л.д. 74-76 чеков и опросных листов, изъятых в автомашине. Считает, что указанные протоколы являются документами, получение которых осуществлено в результате незаконных и непроцессуальных действий неуполномоченных должностных лиц.

Не соглашается с выводами суда о необоснованном завышении цены, анализируя состав преступления, квалифицируемого как хищение, ссылаясь на заключение экспертиз об определении рыночной стоимости реализуемого оборудования, показания подсудимых и "данные изъяты" о закупках реализуемого оборудования, пп. 2, 7 и 8 ч. 2 ст. 8 ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ". Приходит к выводу об отсутствии обязательного признака хищения - безвозмездности получения денежных средств от потерпевших лицами, привлекаемыми к уголовной ответственности, неотносимости к сфере уголовно-правового регулирования суждения суда о необоснованном завышении цены.

Приводя собственный анализ доказательств, указывает на недоказанность вины Шепеля А.А. в отношении потерпевших "данные изъяты" Считает установленным, что Шепель А.А. "данные изъяты" ничего не продавал, денежные средства в сумме 13000 рублей от нее не получал, этот эпизод вменен ему необоснованно. Ущерб "данные изъяты" в указанной сумме не подтвержден, опровергается ее личной подписью в товарном чеке о том, что стоимость приобретенного ей у Рудакова В.И. сигнализатора СТОПГАЗ составляла 11900 рублей. Считает, что изложенные показания "данные изъяты" "данные изъяты" нельзя назвать последовательными, логичными и дополняющими друг друга. Письменные материалы дела показания потерпевших не подтверждают. Размер причиненного ущерба потерпевшим "данные изъяты" "данные изъяты" не подтвержден исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Полагает, что оглашенные показания "данные изъяты" являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению в связи с оглашением их против воли защиты, то есть в связи с нарушением права на защиту.

Выражает несогласие с решением суда по гражданскому иску "данные изъяты" поскольку заявленная последней сумма 95000 рублей не поддержана в суде и не подтверждается исследованными материалами дела. Ни один из потерпевших не обращался к "данные изъяты" в гражданском порядке о возврате приобретенных аппаратов.

Судом в приговоре не дана оценка товарной накладной N 1 от 27 марта 2017 года, показаниям в ходе судебного следствия представителя потерпевшей "данные изъяты" о фальсификации следователем протокола ее допроса, показаниям в ходе судебного заседания подсудимых об оказании следователями на них давления. Выводы суда о том, что подсудимые обманывали потерпевших, продавая им аппараты под видом медицинских, опровергаются фактическими обстоятельствами, а именно тем, что большая часть реализованных приборов были сигнализаторы загазованности СТОПГАЗ, а также тем, что все реализуемые приборы являлись в соответствии с инструкциями по эксплуатации бытовыми электрическими приборами, содержание инструкций, назначение и правила эксплуатации на приборы доводились до каждого покупателя продавцом под роспись в товарном чеке.

Не соглашается с выводами суда о допустимости протокола допроса подозреваемого "данные изъяты" от 29 июня 2017 года, о том, что в соответствии с заключениями экспертиз установлено, что записи в товарных чеках выполнены подсудимыми и потерпевшими, приборы, которые были проданы потерпевшим подсудимыми, были изъяты, осмотрены, признаны вещественными доказательствами. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что товарные чеки выполнены Шепелем А.А, также отсутствуют сведения об обнаружении его отпечатков пальцев. Исследование подписей потерпевших в ходе предварительного расследования не проводилось.

Указывает на допущенную волокиту и нарушение органами следствия положений ст. 6.1 и ст. 162 УПК РФ. Судом эффективность предварительного расследования по уголовному делу, не представляющему особой сложности, не проверялась.

Высказывается о назначенном наказании в виде реального лишения свободы, находит его несправедливым.

Полагает необоснованным взыскание с Шепеля А.А. процессуальных издержек в сумме 632 рубля 50 копеек, поскольку защита Шепеля А.А. адвокатом Колеговой Т.А. осуществлялась по инициативе суда при возражениях Шепеля А.А. и наличии у него адвоката по соглашению с момента задержания.

Судом не учтен один день 30 декабря 2021 года нахождения Шепеля А.А. под контролем уголовно-исполнительной инспекции.

Считает неустановленными признаки организованной группы, такие как длительность и стабильность существования такой группы.

Просит судебные решения отменить, оправдать Шепеля А.А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, признав за ним право на реабилитацию.

В кассационной жалобе осужденный Кривов А.В. просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, признав за ним право на реабилитацию.

Считает, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в нарушение требований закона, с обвинительным уклоном, необъективно, с нарушением принципов подсудности, состязательности и равноправия сторон. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, однако судом им оценка в приговоре не дана, не указано, почему суд предпочел одни доказательства другим, сомнения в виновности толковал не в пользу обвиняемых.

Указывает на лишение судом его права на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно относится. В удовлетворении ходатайства о направлении уголовного дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области необоснованно отказано.

Считает, что в ходе предварительного и судебного следствия не было представлено ни одного доказательства его преступной деятельности. Утверждает, что никого не обманывал, обязанности начальника службы безопасности не выполнял, за сохранность приборов в офисе ИП Валинуровой как кладовщик не отвечал. Следствием не представлено доказательств его умысла на вхождение в 2015 году в состав преступной группы с целью совершения мошенничества, как не представлено доказательств его осведомленности о целях и задачах преступной, по мнению следствия и суда, группы. Судом не принято во внимание, что якобы созданная в 2015 году организованная преступная группа ни в 2015 году, ни в 2016 году, ни в январе - апреле 2017 года не совершила ни одного преступления. Однако все это время организация занималась одной и той же деятельностью по разносной торговле электрическими бытовыми приборами гражданам, всего было реализовано свыше пяти тысяч единиц.

Считает неустановленными признаки организованной группы, такие как устойчивость и стабильность существования такой группы.

Приводит доводы о законности осуществляемой деятельности ИП Валинуровой И.Р. В ходе предварительного расследования и судебного следствия не было предъявлено доказательств, что он кому-либо предоставлял недостоверную информацию об ИП, о товарах, которые реализуют менеджеры, о сотрудниках, которая бы привела к сокрытию правонарушений или преступлений со стороны ИП или сотрудников ИП. Не установлено ни одного факта, подтвержденного доказательствами, что им оказывалась юридическая и правовая помощь менеджерам ИП Валинуровой (Корниловой) И.Р. в случае их задержания сотрудниками полиции. По показаниям Рудакова В.И, Шепеля А.А, "данные изъяты" Валинуровой (Корниловой) И.Р, ни они, ни кто-либо другой за такой помощью к нему не обращались. Не установлено ни одного конкретного факта противозаконного разрешения им конфликтных ситуаций с покупателями о возврате денежных средств за приобретенные товары. Ни один из потерпевших с претензиями и заявлениями к ИП Валинуровой И.Р. не обращался. Согласно исследованным документам, представленным стороной защиты, в г. Нижний Тагил было всего два гражданских дела с претензиями к ИП Валинуровой (Корниловой) И.Р "данные изъяты" "данные изъяты" одно с его участием, исковые требования были удовлетворены. По г.Перми фактов обращения граждан с исковыми требованиями к ИП Валинуровой (Корниловой) И.Р. не установлено.

Оценивает показания потерпевших, которые положены в основу приговора, считает, что они не являются последовательными, логичными, не согласуются с исследованными по делу доказательствами, содержат противоречия, которые влияют на правильность установления фактических обстоятельств дела, свидетельствуют о наличии гражданско-правовых отношений. Судом принято незаконное и необоснованное решение об оглашении показаний потерпевших "данные изъяты" чем нарушено требование закона о равноправии сторон, принципы непосредственности, устности и гласности уголовного судопроизводства.

Утверждает, что при работе в ИП Валинуровой И.Р. он не нес никакой ответственности за сохранность товаров, а только выдавал и принимал товар. Доказательств исполнения им обязанностей по обеспечению сохранности помещения, имущества и оборудования офиса не представлено.

Считает недоказанным, что именно он вкладывал информационные листы в коробки изделий, которые были реализованы потерпевшим. При этом отмечает, что судом не указано, какая именно информация в информационных листах являлась недостоверной. Указанные инструкции на самом деле называются информационный лист, который не заменяет инструкцию, а только информирует покупателя и не содержит недостоверной информации. Сами инструкции по эксплуатации из коробок приборов не изымались.

Не дана в приговоре оценка показаниям Валинуровой (Корниловой) И.Р, Рудакова В.И, Шепеля А.А, "данные изъяты" данным ими в суде, о том, что товар ИП хранился в основном на складе - в гараже "данные изъяты" и что менеджеры при командировках получали его напрямую от "данные изъяты" и его жены "данные изъяты" То, что товар выдан не им, следует из исследованного в ходе судебного следствия журнала выдачи в томе 8 на л.д. 78-88, показаний "данные изъяты" в судебном заседании.

Не согласен с утверждением суда, что 22 и 27 мая 2017 года им выдан товар неустановленным лицам для продажи "данные изъяты" Анализирует журнал выдачи, ссылается на обвинительное заключение, согласно которому он с "данные изъяты" в организованной преступной группе преступных действий не совершал. "данные изъяты" в ходе предварительного следствия не допрашивались. Также приводит распечатку о движении денежных средств по счету банковской карты "данные изъяты" в томе 11 на л.д. 156-166. Данным обстоятельствам судом оценка в приговоре не приведена.

Не согласен с утверждением суда, что не имеет значения, кто выдавал товар менеджерам, полагая, что это является юридически значимым обстоятельством. Отмечает, что органами предварительного следствия другие менеджеры ИП Валинуровой (Корниловой) И.Р, указанные получателями приборов в мае и июне 2017 года в журнале, к уголовной ответственности не привлекались, в суде не допрашивались. Кроме того, судом не принято во внимание, что учетом товара и денежных средств в ИП Валинурова (Корнилова) И.Р. занималась "данные изъяты" именно она располагала данными, к ней на счет поступали денежные средства от менеджеров и их отчеты. Журнал не содержит сведений об инвентаризации, учете проданного товара.

Выражает несогласие с выводами суда о необоснованном завышении цены, поскольку реализуемые товары не относились к категории товаров, на которые цена устанавливается или регулируется государством. Полагает, что указанные выводы суда также опровергаются накладной N 1 от 27 марта 2017 года в томе 7 на л.д. 199-200, заключением оценочной экспертизы в томе 6 на л.д. 231-268.

Отмечает, что судом нарушен принцип презумпции невиновности, так как при расчете о значительном и многократном завышении цен на товары судом для расчетов использованы оптовые цены на приборы из товарных накладных при закупках десятками и сотнями единиц, однако, положение закона требует для расчета применять большую оценочную стоимость, то есть данные оценочных экспертиз о рыночной стоимости единицы таких приборов, которым оценка в приговоре не приведена, судом они не были истолкованы в его пользу.

Не подтвержден установленный судом ущерб потерпевшей "данные изъяты" 13000 рублей, поскольку в данном случае вещественные доказательства - товарный чек на сумму 11900 рублей опровергают показания потерпевшей "данные изъяты" чему оценка в приговоре не приведена, возможности устранить указанное противоречие путем допроса потерпевшей в суде не было предоставлено.

Указывает на то, что показания в качестве подозреваемого им даны под психологическим воздействием следователя "данные изъяты" Считает, что его показания, данные в суде, а также показания, данные в суде Корниловой "данные изъяты" Рудаковым В.И, "данные изъяты" и Шепелем А.А, являются правдивыми и соответствуют действительности, так как они даны в спокойной обстановке, в отсутствие психологического давления следствия.

Ссылается на заинтересованность свидетеля "данные изъяты" поскольку с ней заключено досудебное соглашение, уголовное дело выделено в отдельное производство.

В кассационной жалобе осужденный Рудаков В.И. просит переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ, смягчить наказание с учетом не принятых во внимание смягчающих обстоятельств. Указывает, что при постановлении приговора судом не были учтены все смягчающие обстоятельства, а именно частичное возмещение ущерба потерпевшим "данные изъяты" и полное возмещение исков, в должной мере не были учтены сведения об условиях жизни его семьи, мнение потерпевшей стороны, которая не настаивала на строгом наказании.

Ссылается на оценочную экспертизу стоимости похищенного имущества.

Полагает необоснованным взыскание с него процессуальных издержек в сумме 43 596 рублей, поскольку от услуг адвоката он отказывался ввиду материального положения.

Просит учесть, что при назначении дополнительного наказания судом формально учтено имущественное положение его семьи.

Обращает внимание на доход своей семьи, условия проживания, наличие инвалидности у супруги и ее беременность, состояние ее здоровья, наличие материальных обязательств, помощь матери, просит учесть то обстоятельство, что он является единственным кормильцем. Также указывает на затруднительные условия жизни своей беременной супруги, оставшейся одной с ребенком, в жизни которого он принимал активное участие.

Отмечает, что за все время производства по делу он не скрывался, являлся по первому требованию, сотрудничал со следствием, закон не нарушал, у него появилась семья, был трудоустроен, в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшей стороне, возместил имущественный ущерб.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор, находя их доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, влекущих отмену судебных решений, вопреки доводам кассационных жалоб, судами не допущено.

Доводы кассационных жалоб и озвученные стороной защиты в судебном заседании дублируют доводы апелляционных жалоб, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанции, по сути, направлены лишь на переоценку выводов судов, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (т. 1 л.д. 1), по факту хищения 27 июня 2017 года путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих "данные изъяты" "данные изъяты" возбуждено 28 июня 2017 года при наличии повода - заявления "данные изъяты" о преступлении от 27 июня 2017 года (т. 1 л.д. 4) и сообщения "данные изъяты" (сотрудника банка) от 27 июня 2017 года о совершении мошенничества в отношении бабушки (т. 1 л.д. 3) и основания - результатов доследственной проверки, в числе которых объяснения "данные изъяты" от 27 июня 2017 года; копия ее сберкнижки о снятии 27 июня 2017 года денежных средств двумя суммами - 150000 и 35000 рублей; протокол осмотра ее квартиры от 27 июня 2017 года, в ходе которого, в частности, были изъяты товарные чеки, гарантийный талон, листок с записями данных Рудакова В.И. и Шепеля А.А, номера автомобиля, следы рук и т.д.; сведения об изучении видеозаписей и установление принадлежности автомобиля "данные изъяты" от 27 июня 2017 года.

Согласно рапорту следователя по ОВД СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми "данные изъяты" "данные изъяты" от 28 июня 2017 года (т. 1 л.д. 49), он просит приобщить к материалу проверки КУСП N 15347 от 27 июня 2017 года полученные материалы: протокол осмотра автомобиля и протоколы личного досмотра Рудакова В.И. и Шепеля А.А.

Как следует из рапорта и указанных протоколов (т. 1 л.д. 50-55, 58, 60), осмотр и досмотры были произведены после получения сообщения из дежурной части о совершении мошенничества и подозрении в причастности к нему лиц, находившихся в автомобиле, остановленном сотрудниками ОУР.

Ориентировка по автомобилю, принадлежащему "данные изъяты" и впоследствии осмотренному следователем "данные изъяты" согласно материалам дела была передана оперативным сотрудникам 27 июня 2017 года.

Таким образом, вопреки доводам адвокатов, судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при осмотре автомобиля и личном досмотре Рудакова В.И. и Шепеля А.А, оснований для признания указанных и производных от них доказательств недопустимыми, несмотря на повторяющиеся доводы стороны защиты, не имеется.

Территориальная подсудность уголовного дела не нарушена. Доводы об обратном противоречат положениям ст. 32 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. Действия каждого осужденного описаны судом, что прямо следует из описательно-мотивировочной части приговора, мнение адвокатов об ином явно надумано.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, из материалов дела не усматривается.

Председательствующий, руководствуясь ст.ст. 15, 243 УПК РФ, обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного заседания для всестороннего и объективного рассмотрения дела. Судебное разбирательство проведено с непосредственным исследованием доказательств, отраженных в приговоре, что нашло свое подтверждение аудиозаписью протокола судебного заседания.

Право осужденных представлять доказательства, выдвигать свои версии инкриминированного им деяния и требовать их проверки на предварительном следствии и в суде, как и право на защиту, нарушено не было.

Все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются законными, обоснованными и мотивированными. Отказ суда в удовлетворении заявленных ходатайств, исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, не свидетельствует о наличии существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, то есть на его разрешение по существу.

С решением суда об оглашении показаний потерпевших "данные изъяты" несмотря на возражения стороны защиты, конкретно по данному уголовному делу следует согласиться. Так, потерпевшие 1943, 1937, 1932, 1929 годов рождения соответственно; согласно рапортам судебных приставов по ОУПДС, телефонограммам, справкам и выписным эпикризам: т. 17 л.д. 167 "данные изъяты" не выходит из дома, сломала ключицу, после 6 операций и инсульта у нее кружится голова (л.д. 169 заявление - на ранее данных показаниях настаивает), т. 18 л.д. 113 в связи с ковидной ситуацией и возрастом из дома не выходит; т. 17 л.д. 168 "данные изъяты" после инсульта лежит в постели, л.д. 175 не может выйти из дома из-за плохого самочувствия (л.д. 176 заявление - на ранее данных показаниях настаивает), т. 18 л.д. 115 в связи с возрастом и отсутствием прививки от ковида из дома не выходит; т. 18 л.д. 97 потерпевшая "данные изъяты" является инвалидом "данные изъяты", с постели не встает; т. 18 л.д. 114 местонахождение "данные изъяты" не установлено, л.д. 142 - соседи видели в конце октября 2021 года, уехала проживать к родственникам, в ходе поисковых мероприятий не удалось установить ее местонахождение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что оглашением показаний потерпевших нарушено право на защиту осужденных.

Выводы суда о виновности Кривова А.В, Рудакова В.И. и Шепеля А.А. в совершении описанного в приговоре преступления сделаны на основе достаточных в своей совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оцененных по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденных и квалификации их действий, между приведенными в приговоре доказательствами не установлено. Представленные стороной защиты доказательства исследованы и оценены судом в совокупности с иными доказательствами, что прямо следует из протокола судебного заседания и обжалуемого приговора. Версии осужденных были тщательно проверены судом первой инстанции путем оценки представленных сторонами доказательств, но своего подтверждения не нашли. Критичное отношение суда к позиции осужденных является верным, их показания признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Об участии Кривова А.В, Рудакова В.И. и Шепеля А.А. как членов организованной группы в мошенничестве, совершенном в отношении определенного социального слоя населения - престарелых пенсионеров, имеющих ослабленное здоровье, под видом работников медицинских и социальных служб, свидетельствуют показания Кривова А.В, Рудакова В.И, Шепеля А.А, Корниловой И.В, "данные изъяты" данные в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очных ставок, показания осужденной "данные изъяты" показания свидетелей "данные изъяты" показания потерпевших "данные изъяты" "данные изъяты"

Поскольку доводы осужденных о даче показаний в ходе предварительного расследования не нашли своего подтверждения, их показания обоснованно использованы в доказывании. Оснований для признания их недопустимыми, как и протокола допроса "данные изъяты" "данные изъяты" на чем продолжает настаивать сторона защиты, не имеется, нарушений уголовно-процессуального закона, позволяющих согласиться с доводами стороны защиты, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

Считать показания указанных лиц самооговором или оговором осужденных Кривова А.В, Рудакова В.И. и Шепеля А.А. или не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, так как они последовательны на протяжении всего судопроизводства по делу, согласуются между собой и, в отличие от показаний осужденных в судебном заседании, подтверждаются иной совокупностью доказательств, в числе которых:

распечатки движения денежных средств между соучастниками; ответы из ПАО "МТС" и ПАО "Мегафон" о входящих и исходящих соединениях Шепеля А.А, Рудакова И.В. рядом с домами потерпевших;

заключения экспертов о принадлежности следов пальцев рук, изъятых в квартирах потерпевших, Рудакову И.В.;

протокол предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель "данные изъяты" опознал Шепеля А.А. как входящего вместе с девушкой в квартиру "данные изъяты" и продавших ей приборы;

протоколы осмотра места происшествия и выемки, в ходе которых у потерпевших были изъяты бытовые и газовые приборы, чеки;

протокол осмотра автомобиля, в котором находились Рудаков В.И. и Шепель А.А, в результате были изъяты бланки, товарные чеки, гарантийные талоны, опросные листы, жилеты оранжевого цвета, бытовые и газовые приборы и т.д.;

протоколы личного досмотра Шепеля А.А. и Рудакова В.И, изъятие у Шепеля А.А. удостоверения, домофонных ключей, банковской карты и, так же как у Рудакова В.И, денежных средств;

протокол осмотра автомобиля, принадлежащего "данные изъяты" со сведениями об обнаружении и изъятии журнала "Водители и склад 1.10.2015 года";

протокол осмотра помещения офиса ИП Валинуровой И.Р, в ходе которого были изъяты, в том числе, жилеты с надписью "Газконтроль" и "Ростелеком";

заключения экспертов о выполнении записей в гарантийных талонах, товарных чеках Рудаковым В.И, опросных листах - Шепелем А.А, журнале - Кривовым А.В.

Согласно детализации телефонных соединений, абонентский номер, которым пользовался Шепель А.А, 3 мая 2017 года, 23 июня 2017 года осуществлял соединения, находясь по месту нахождения базовых станций, расположенных рядом с домами потерпевших "данные изъяты" из распечатки движения денежных средств следует, что 3 мая 2017 года, 23 июня 2017 года с банковской карты Шепеля А.А. производится перечисление на банковскую карту "данные изъяты" о причастности Шепеля А.А. к хищениям денежных средств потерпевшей "данные изъяты" совершенным 24 и 27 июня 2017 года, свидетельствуют показания Рудакова В.И, данные в ходе предварительного расследования, а также изъятый у потерпевшей листок с записями данных, которые оставили ей двое мужчин, продавших приборы: "Виктор Иванович Рудаков, Шепель Александр Анатольевич".

Учитывая изложенное, судебная коллегия, оценивая доводы кассационных жалоб, находит несостоятельными суждения об отсутствии совокупности доказательств, подтверждающих виновность Кривова А.В, Рудакова В.И. и Шепеля А.А.

Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований не имеется.

При этом иная оценка доказательств, данная адвокатами и осужденными в кассационных жалобах и в судебном заседании, не влияет на правильность выводов суда о виновности Кривова А.В, Рудакова В.И. и Шепеля А.А.

Суд пришел к верному выводу о том, что преступление совершено Кривовым А.В, Рудаковым В.И. и Шепелем А.А. в составе группы лиц, конкретной формой соучастия которой является организованная группа. Основными признаками, отличающими организованную группу от иных, более простых форм соучастия, являются устойчивость и организованность, что нашло свое подтверждение доказательствами по делу, получившими надлежащую правовую оценку суда как первой, так и апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Размер причиненного каждому из потерпевших, в том числе "данные изъяты" ущерба установлен исходя из фактически переданных потерпевшими осужденным денежных средств. Доводы об иной сумме голословны, опровергаются исследованными непосредственно в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Не находит судебная коллегия и оснований согласиться с доводами стороны защиты о наличии гражданско-правовых отношений.

С учетом всех обстоятельств дела суд верно посчитал доказанным наличие у осужденных, действовавших в составе организованной группы, умысла, направленного на хищение имущества потерпевших путем обмана, о чем свидетельствуют действия по продаже приборов определенной категории населения - пожилым гражданам, используя их возрастные и психологические особенности, связанные с ослаблением функции памяти, повышенной доверчивостью и внушаемостью, наличием хронических заболеваний, предъявлению удостоверений сотрудников газовой службы и утверждению об обязательном установлении имеющихся у них приборов, фиксирующих утечку газа (при этом достоверно знавших, что такими сотрудниками они не являются и не имеют право на проверку газовых приборов); выдача себя осужденной Корниловой И.Р. за медсестру поликлиники, облачение при этом в белый халат, представление медицинскими и социальными работниками, предъявление удостоверений сотрудников государственных структур, выдача косметических и бытовых приборов за медицинские аппараты, способные на излечение от хронических заболеваний, обещание компенсации затраченных средств по программе "ветеран войны" или сообщение о финансировании основной части затрат по государственной программе (хотя осужденным достоверно было известно, что они не являются представителями медицинских и социальных учреждений, не наделены полномочиями по реализации государственных программ, предлагаемые ими приборы не являются медицинскими и не направлены на лечение заболеваний, озвученная ими цена превышает реальную стоимость продукции).

Изложенное, бесспорно, свидетельствует о мошеннических действиях Кривова А.В, Рудакова В.И. и Шепеля А.А. и об осознании ими своих действий.

Не влияют на указанные выводы суда и доводы адвоката Алешина А.М. о том, что данные о приборах и их свойствах доводились до сведения потерпевших, о чем свидетельствуют их подписи. Как было отмечено ранее, судом достоверно установлено, что приборы выдавались осужденными за медицинские, способные излечить престарелых потерпевших от их заболеваний; а газовые приборы как обязательные к установке и на данный момент стоящие гораздо дешевле, чем в будущем при отказе от покупки их у осужденных.

Именно избранный осужденными способ совершения преступления позволил им получить денежные средства от потерпевших.

Доводы осужденного Кривова А.В. и его адвоката об отсутствии состава преступления в его действиях судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по смыслу закона при совершении преступления организованной группой все участники такой группы несут ответственность за преступление, в котором они принимали участие, независимо от характера действий, выполняемых ими по разработанному плану, в том числе и те лица, которые не являлись непосредственными участниками общения с потерпевшими и продажи им приборов. Роль Кривова А.В, как и Рудакова В.И. и Шепеля А.А, в организованной группе подробно указана в приговоре, выполнение ими своей роли подтверждено исследованными доказательствами.

Об осведомленности Кривова А.В. о совершении мошенничества, завуалированного под предпринимательскую деятельность, свидетельствуют подробно приведенные в приговоре показания "данные изъяты" Оснований для признания их недопустимыми, несмотря на доводы стороны защиты, судебная коллегия не усматривает. Само по себе заключение ею досудебного соглашения о сотрудничестве не свидетельствует об оговоре ею иных лиц. Как было отмечено ранее, ее показания нашли свое подтверждение совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Доводы об отсутствии квалифицирующего признака преступлений - "совершенные организованной группой" тщательным образом проверялись в судебном заседании, были опровергнуты исследованными доказательствами, получили надлежащую и подробную оценку в приговоре и апелляционном определении и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные. Не согласиться с выводами суда в этой части у судебной коллегии нет оснований.

Согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Как следует из материалов уголовного дела, совершая вышеуказанные преступные действия, каждый соучастник выполнял отведенную роль по исполнению общего умысла, направленного на мошенничество. Действия осужденных четко организовывались и планировались организатором. Между осужденными имелась постоянная связь, в результате которой они выработали специфические методы деятельности по подготовке к преступлению и его совершению. Деятельность одного из них дополняла деятельность другого, что позволяло достичь общих для них последствий. Данная группа была устойчива и организованна, о чем свидетельствует ее сплоченность, тесная и длительная взаимосвязь между ее членами, распределение ролей участников группы при совершении преступления, длительность ее существования, постоянство форм и методов преступной деятельности осужденных, надлежащая конспирация с их стороны, предшествующая совершению преступления необходимая подготовка, неукоснительный контроль.

То обстоятельство, что Кривов А.В. сам непосредственно не встречался с потерпевшими и не продавал им приборы, правового значения для квалификации его действий не имеет. Он в составе организованной группы принял непосредственное участие в совершении мошенничества путем заранее определенных ему ролей.

Необходимо отметить, что приведенные защитой в кассационных жалобах ссылки на отдельные доказательства по делу не отражают в полной мере их существо и оценены защитой в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Таким образом, вопреки доводам осужденных и адвокатов, действиям Кривова А.В, Рудакова В.И. и Шепеля А.А. дана верная юридическая оценка, оснований для их оправдания либо переквалификации действий на менее тяжкий состав судебная коллегия не находит.

Неустранимые сомнения, которые могли повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств и которые надлежало бы толковать в пользу осужденных, в уголовном деле отсутствуют.

Несогласие осужденных и адвокатов с оценкой доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, данной судом, не может свидетельствовать о незаконности принятых по делу судебных решений.

Положения норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы назначения наказания, судом при постановлении приговора соблюдены. Выводы суда по всем вопросам назначения наказания полно и убедительно мотивированы, со ссылками на конкретные обстоятельства дела, данные о личности Кривова А.В, Рудакова В.И. и Шепеля А.А, смягчающие наказание обстоятельства, задачи и цели наказания.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Не усматривается каких-либо противоречий в признании смягчающим наказание обстоятельством частичного возмещения ущерба и отказе в исках и прекращении по ним производства в связи с полным возмещением ущерба, поскольку осужденными Рудаковым В.И. и Шепелем А.А. возмещение ущерба было произведено частично. Осужденной "данные изъяты" ущерб возмещен в полном объеме "данные изъяты" "данные изъяты" частично - "данные изъяты" Кроме того, частично ущерб потерпевшей "данные изъяты" был возмещен осужденной Корниловой И.Р.

Все указанные в кассационных жалобах обстоятельства не оставлены без должной оценки суда, учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденных, что прямо следует из обжалуемого приговора.

Рождение у Рудакова В.И. ребенка 23 октября 2022 года, озвученная им справка о наличии заболевания, датированная 10 февраля 2023 года, то есть после вынесения обжалуемых судебных решений, не могут служить основаниями для внесения в них изменений.

Доводы жалоб о том, что смягчающие обстоятельства учтены судом не в полной мере, следует расценивать как субъективное суждение авторов, которое не ставит под сомнение обоснованность выводов суда по вопросам назначения Кривову А.В, Рудакову В.И. и Шепелю А.А. наказания.

Отягчающим наказание Рудакову В.И. обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого верно определен как опасный. При таких обстоятельствах законных оснований для обсуждения вопроса о применении ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения в отношении осужденных Кривова А.В. и Шепеля А.А. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, в отношении Рудакова В.И. - ч. 3 ст. 68 УК РФ, оснований не согласиться с этим судебная коллегия не находит.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа мотивировано судом. Сведения о материальном положении осужденных, наличии иждивенцев были известны суду, что прямо следует из протокола судебного заседания и обжалуемого приговора.

Вместе с тем судебная коллегия находит, что состоявшиеся судебные решения в отношении Рудакова В.И. подлежат изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, по смыслу закона, одни и те же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Между тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судимость Рудакова В.И. по приговору от 18 декабря 2015 года была дважды учтена судом: в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, и данных о личности, что недопустимо. Указанное нарушение подлежит устранению, что влечет смягчение дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку наказание в виде лишения свободы назначено Рудакову В.И. в минимальном размере с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ. Несмотря на вносимые изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств совершенного при опасном рецидиве умышленного преступления против социально незащищенной категории граждан не находит оснований для применения в отношении Рудакова В.И. положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ.

Считать, что за совершение тяжкого преступления судом назначено суровое наказание, оснований не имеется. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания Кривову А.В. и Шепелю А.А, судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Нарушений зачета в срок отбывания наказания Шепелю А.А. времени запрета определенных действий, на что указывает адвокат в своей кассационной жалобе, судом не допущено. Ссылка адвоката на справку о том, что аппарат был снят 30 декабря 2021 года, не свидетельствует о действии указанной меры, отмененной по решению суда 29 декабря 2021 года, о чем Шепелю А.А. было известно.

Гражданский иск потерпевшей "данные изъяты" разрешен с соблюдением норм ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ. Доводы адвоката Алешина А.М. о несогласии с разрешением гражданского иска сводятся к оспариванию размера причиненного этой потерпевшей ущерба, поводов для их удовлетворения не усматривается.

При взыскании процессуальных издержек положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ не нарушены. С постановлениями о выплате вознаграждения адвокатам и за проведение экспертизы осужденные ознакомлены при выполнении требований ст. 217 УПК РФ (т. 11 л.д. 456-460, 463-468, 495-500), о наличии по делу процессуальных издержек подробно указано в обвинительном заключении (т. 13 л.д. 456 оборот), копии которого получены всеми осужденными, положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ им были разъяснены, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле расписки (т. 15 л.д. 21-22, 24-25, 112-113), прокурор, выступая в прениях, просил взыскать процессуальные издержки с подсудимых (т. 20 л.д. 222), в связи с чем они имели реальную возможность довести до суда свою позицию по взысканию с них процессуальных издержек, чем Рудаков В.И. фактически воспользовался, указав на тяжелое материальное положение, что прямо следует из протокола судебного заседания.

От услуг адвокатов ни Рудаков В.И, ни Шепель А.А. не отказывались.

Исходя из приведенной позиции Рудакова В.И, его отказ от защитника свидетельствовал не об отказе от защиты как таковой, применительно к положениям ч. 4 ст. 132 УПК РФ, а об отказе от защитника по мотиву имущественной несостоятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", заявление подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке.

Доводы Рудакова В.И. не позволяют признать его имущественно несостоятельным, поскольку он является совершеннолетним, трудоспособным, не имеет инвалидности, не лишен возможности как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату указанных издержек.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению в части обращения взыскания на арестованное имущество, поскольку согласно истребованному ответу главного бухгалтера Управления МВД России по г. Перми от 14 марта 2023 года до настоящего времени не исполнены.

При решении в силу п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопроса о том, как необходимо поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданских исков и исполнения наказания, суд, вопреки требованиям главы 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, определяющей порядок обращения судебными приставами взыскания на имущество должника, его оценки и реализации, ошибочно принял решение об обращении взыскания на арестованное имущество, тогда как должен был сохранить наложение ареста на имущество до исполнения решения суда в части разрешенного гражданского иска и исполнения наказания.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", если по уголовному делу на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Указанные разъяснения не приняты во внимание судом при принятии решения.

В связи с этим приговор и апелляционное определение подлежат изменению.

В остальной части проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 25 мая 2022 года в отношении Кривова Андрея Владимировича, Рудакова Виктора Ивановича и Шепеля Александра Анатольевича изменить:

исключить указание на учет при назначении наказания в качестве данных о личности осужденного Рудакова В.И. того, что он ранее судим, смягчить назначенное Рудакову В.И. дополнительное наказание в виде штрафа до 20000 рублей, исключить указание на обращение взыскания в обеспечение гражданского иска и исполнения наказания в виде штрафа арестованного имущества, меру процессуального принуждения - наложение ареста на денежные средства в сумме 10600 рублей, принадлежащие Шепелю А.А, денежные средства в сумме 26370 рублей, перстень из металла желтого цвета, стоимостью 13850 рублей, 2 доллара США, принадлежащие Рудакову В.И, - сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска и наказания в виде штрафа.

В остальном эти же приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи