Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 7У-70/2023-(7У-14739/2022)[77-1243/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Хваткова Г.О. и Коровина А.И, при секретаре Махмутовой А.А, с участием:

осужденного Смелова А.Г. и его защитника - адвоката Власова А.В, прокурора Юровских О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Пермского края Подгайного В.В. о пересмотре приговора Губахинского городского суда Пермского края от 26 августа 2021 года, которым

Смелов Александр Григорьевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 151-ФЗ) к штрафу в размере 1 000 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ размер назначенного наказания в виде штрафа снижено до 980 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Хваткова Г.О, выступление прокурора Юровских О.В, поддержавшей доводы кассационного представления, мнения осужденного Смелова А.Г. и адвоката Власова А.В, просивших об отмене приговора, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Смелов А.Г. признан виновным и осужден за дачу взятки должностному лицу в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление, как указано в приговоре, совершено 19 января 2015 года в г. Перми.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пермского края Подгайный В.В. просит приговор отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение. Указывает, что протокол осмотра документов от 29 ноября 2020 года (т. 1, л.д. 102-108) и постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественного доказательства от 29 ноября 2020 года (т. 1, л.д. 109) в ходе судебного заседания не исследовались, однако, в нарушение ч. 3 ст. 240 УПК РФ суд, приводя доказательства вины Смелова А. Г, сослался на указанные документы как на доказательства виновности осужденного.

Кроме того, заявляет, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал о том, что документация об открытом аукционе в электронной форме (т. 1, л.д. 16-63) аналогична размещенной на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет", однако в нарушение требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ исследование указанного ресурса в судебном заседании не производилось.

Также отмечает, что в судебном заседании осужденный заявил ходатайство о возобновлении судебного следствия, предоставил суду дополнительно документы, ставящие под сомнение объем полномочий получателя взятки "данные изъяты" однако суд, проигнорировав требования ст.ст. 294, 121, 122 УПК РФ, не разрешилходатайство подсудимого, чем грубо нарушил гарантированное ст. 47 УПК РФ право на защиту, лишил последнего возможности полноценно защищаться от предъявленного обвинения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному делу допущены.

В соответствии с положениями ст. 240 УПК РФ приговор должен основываться лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, оценены и проверены судом в условиях состязательного процесса по правилам, установленным ст. 87, 88 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Судам следует иметь в виду, что сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст.87, 88 УПК РФ. При этом суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Однако указанные требования закона не выполнены.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, судом в качестве доказательства виновности Смелова А.Г, приведены протокол осмотра документов, изъятых в ходе выемки у "данные изъяты" (т. 1, л.д. 102-108) и постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 29 ноября 2020 года (т. 1, л.д. 109).

Кроме того, приводя доказательства виновности Смелова А.Г, суд сослался на документацию об открытом аукционе в электронной форме, при этом указал адрес интернет-ресурса - "данные изъяты" на котором размещена информация (т. 1, л.д. 16-63).

Между тем, согласно протоколу судебного заседания (т. 6, л.д. 204-229), протокол осмотра документов от 29 ноября 2020 года (т. 1, л.д. 102-108) и постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественного доказательства от 29 ноября 2020 года (т. 1, л.д. 109), положенные судом в основу приговора, в ходе судебного разбирательства не исследовались, исследование информации, размещенной на интернет-ресурсе "данные изъяты" в судебном заседании не производилось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не вправе был ссылаться в подтверждение своих выводов на протокол осмотра документов от 29 ноября 2020 года (т. 1, л.д. 102-108), постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественного доказательства от 29 ноября 2020 года (т. 1, л.д. 109) и также ссылаться на информацию, размещенную на интернет-ресурсе "данные изъяты" (т. 1, л.д. 16-63), которые не исследовались судом в установленном законом порядке.

Вышеуказанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на законность и обоснованность приговора, что влечет за собой отмену приговора, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции следует устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, на основании ч. 1 ст. 88 УПК РФ, имеющиеся доказательства оценить с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и принять по нему законное и обоснованное судебное решение.

Поскольку приговор отменяется в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, иные доводы кассационного представления подлежат проверке и оценке судом при новом рассмотрении уголовного дела.

В связи с тем, что назначенное наказание Смеловым А.Г. отбыто и судимость снята, вопрос о мере пресечения в отношении него судом кассационной инстанции не разрешается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Губахинского городского суда Пермского края от 26 августа 2021 года в отношении Смелова Александра Григорьевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи