Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 7У-818/2023[77-1079/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Чипизубовой О.А.

при секретаре Ходовой М.В, с участием прокурора Маньковой Я.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мухамедьярова И.М. на приговор Тобольского районного суда Тюменской области от 6 мая 2022 года в отношении

МУХАМЕДЬЯРОВА Ильмира Мударисовича, родившегося "данные изъяты", судимого:

25 мая 2021 года Нижнетавдинским районным судом Тюменской области по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 8 месяцев, осужденного по ч. 1 ст. 313 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного наказания и полностью дополнительное наказание по приговору Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 25 мая 2021 года, окончательно по совокупности приговоров Мухамедьярову И.М. назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.

Мера пресечения Мухамедьярову И.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 6 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был.

Заслушав выступление прокурора Маньковой Я.С, просившей приговор оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

Мухамедьяров И.М. признан виновным и осужден за то, что, являясь лицом, отбывающим наказание, совершил побег из места лишения свободы.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мухамедьяров И.М. просит приговор изменить. В обоснование указывает, что совершил побег из-за необходимости проведения его супруге операции, однако оставить детей было не с кем, поскольку с родственниками он не общается. В этой связи он был вынужден приехать домой, чтобы пристроить детей. Ввиду спонтанности ситуации, нахождении в состоянии стресса, ему не пришло в голову обратиться к администрации исправительного учреждения и рассказать о возникшей проблеме. Отмечает, что не скрывался, не оказывал сопротивление, с момента побега до его задержания сотрудниками УФСИН прошло не более 7 часов, а согласно постановлению Правительства побег до 3 суток не может являться таковым, если осужденный возвратился к месту отбывания наказания. Ссылаясь на "Директивы", полагает, что с учетом его состояния здоровья, смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих суд обязан был назначить наказание в соответствии со ст.ст. 61, 64 УК РФ. С учетом изложенного просит применить ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить назначенное наказание до минимально возможного.

От Тобольского межрайонного прокурора Сажина А.А. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного Мухамедьярова И.М, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор от 6 мая 2022 года - без изменения.

Выслушав прокурора, проверив уголовное дело и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для её удовлетворения не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом допущено не было.

Выводы о виновности Мухамедьярова И.М. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором, сомнений не вызывают, поскольку подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, в том числе показаниями самого осужденного, согласно которым он знал, что покидать колонию и выездной объект запрещено. 29 ноября 2021 года около 23 часов совершил побег с выездного объекта "данные изъяты" в д. Большая Блинникова, добрался на попутном автотранспорте до д. Янтык, а 30 ноября 2021 года около 7 часов его возле дома задержали сотрудники УФСИН.

Его показания полностью согласуются с показаниями свидетеля "данные изъяты" о том, что 29 ноября 2021 года во время ночной проверки он обнаружил отсутствие Мухамедьярова И.М, обошел прилегающую территорию, провел опрос осужденных, которые ничего не видели, после чего доложил об этом в ФКУ КП-9 УФСИН России по Тюменской области. 30 ноября 2021 года он узнал, что Мухамедьяров И.М. был задержан по месту жительства; разнарядкой, утвержденной 23 ноября 2021 года врио начальника ФКУ КП-9 УФСИН России по Тюменской области, на работу Мухамедьярова И.М. 29 ноября 2021 года на выездной объект колонии-поселении - "данные изъяты"; приказом от 23 ноября 2021 года о зачислении Мухамедьярова И.М. подсобным рабочим на выездной объект; приговором Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 25 мая 2021 года, которым Мухамедьяров И.М. осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком, на срок 2 года 8 месяцев; и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми, допустимыми и достоверными, получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Действия Мухамедьярова И.М. по ч. 1 ст. 313 УК РФ квалифицированы верно.

Что касается доводов кассационной жалобы о совершении побега в связи с тем, что не с кем было оставить детей из-за необходимости проведения операции супруге, то на протяжении всего предварительного следствия осужденный об этом не сообщал, впервые заявив только в судебном заседании.

Проверив указанные аргументы, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований полагать, что Мухамедьяров И.М. действовал в условиях крайней необходимости, приняв во внимание возраст детей - 12, 16 и 17 лет, а также наличие в сельской местности, где они проживали, и других родственников.

Более того, из имеющихся в уголовном деле медицинских документов на имя "данные изъяты" вообще не следует, что в исследуемый период времени она нуждалась в каких-либо операциях или имела заболевания, требующие стационарного лечения (т. 1 л.д. 186-187).

Доводы кассационной жалобы о том, что побег до 3 суток не может являться таковым, если осужденный возвратился к месту отбывания наказания, не основаны на законе.

В соответствии с требованиями УК РФ, преступление, предусмотренное ст. 313 УК РФ, признается оконченным с момента оставления места лишения свободы.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений положений ст. 14 УПК РФ, а также других требований УПК РФ, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом первой инстанции не допущено.

Уголовным законом установлено, что наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.ст. 6 и 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Эти и другие требования главы 10 УК РФ не нарушены.

Так, при назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного Мухамедьяровым И.М.; данные о его личности; смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре, в том числе состояние его здоровья; отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Несмотря на наличие в санкции ч. 1 ст. 313 УК РФ более мягкого вида наказания, все данные о личности Мухамедьярова И.М. и характер совершенного им преступления свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении ему лишения свободы.

Доводы осуждённого о том, что из-за состояния его здоровья, наличия смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих суд обязан был назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, приведены вопреки требованиям закона, согласно которым указанные положения могут быть применены только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного. Таковых по настоящему уголовному делу не установлено.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда первой инстанции не имелось вследствие отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Доводы о необходимости назначения наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ являются беспредметными, поскольку данные требования УК РФ применяются только при наличии рецидива преступлений, которого судом верно не установлено.

Наказание по совокупности приговоров обоснованно определено в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Назначенное наказание за совершенное преступление, а также по совокупности приговоров является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Мухамедьярова И.М, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима соответствует требованиям п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, когда действия осужденного квалифицированы верно, назначенное наказание является справедливым, существенных нарушений требований УПК РФ, повлиявших на исход дела, судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осужденного МУХАМЕДЬЯРОВА Ильмира Мударисовича на приговор Тобольского районного суда Тюменской области от 6 мая 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий