Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 7У-844/2023[77-1081/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Чипизубовой О.А. и Казакова А.А.

при секретаре Ходовой М.В, с участием прокурора Маньковой Я.С, адвоката Шаркова Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шаркова Д.Е. в интересах осужденного Ющенко С.А, кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. на приговор Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 8 июня 2022 года в отношении

ЮЩЕНКО Сергея Алексеевича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осужденного по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей: два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни и часы, установленные инспекцией; не менять место жительства и работы без согласия органа, ведающего исполнением наказания; не совершать административные правонарушения.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления адвоката Шаркова Д.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Маньковой Я.С, поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Ющенко С.А. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в Нижнесергинском районе Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шарков Д.Е. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенными судом первой инстанции. В обоснование указывает, что Ющенко С.А. не совершал никаких действий для осуществления незаконной вырубки; судом не установлено ни место, ни время, ни способ совершения преступления; размер ущерба определен приблизительно. Считает, что в материалах уголовного дела достаточно доказательств невиновности Ющенко С.А. и отсутствия у него умысла на совершение преступления. Так, согласно пояснениям осужденного, им были предприняты все необходимые меры для оформления и подачи лесной декларации на рубку лесных насаждений, произрастающих в выделе "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты"; добровольно возместил ущерб за вырубку лесных насаждений, находящихся за границами арендованного участка. Кроме того, особенностью ст. 260 УК РФ является ее бланкетный характер, соответственно, установление в действиях лица признаков состава преступления и его надлежащая квалификация возможны лишь с учетом положений нормативно-правовых актов, конкретизирующих правила поведения в сфере лесопользования. Однако на это обстоятельство суд не обратил внимание. Таким образом, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению уголовного дела и, не приняв во внимания все имеющиеся доказательства, постановилобвинительный приговор, нарушив положения ч. 4 ст. 14 УПК РФ, поскольку сама по себе вырубка леса в пределах арендованного участка при задержке в возврате оформленной документации не образует состава преступления.

Вышеуказанные нарушения в совокупности не позволили суду произвести правильную оценку собранных по делу доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В нарушении ч. 1 ст. 88 УПК РФ собранные по делу доказательства не отвечают принципу достаточности, в результате чего приговор был вынесен в отношении невиновного лица. С учетом изложенного просит приговор отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

От и.о. прокурора Нижнесергинского района Зеленина Д.С. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы адвоката Шаркова Д.Е, просит оставить её без удовлетворения, а приговор - без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Родченков П.В, не оспаривая выводы суда о доказанности виноности Ющенко С.А. и квалификации его действий, полагает, что приговор подлежит изменению, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного закона при установлении судом ограничения в виде запрета на совершение административных правонарушений. В обоснование указывает, что указанный запрет содержится в КоАП РФ и иных законах субъектов Российской Федерации, принятых по вопросам, отнесенных к их ведению. Таким образом, обязанность не совершать административные правонарушения возложена на всех лиц, достигших возраста шестнадцати лет, в силу закона, в связи с чем дополнительное ее возложение на осужденного не требуется. С учетом изложенного просит приговор в указанной части изменить.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобе и представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы о невиновности Ющенко С.А, о том, что судом не установлены дата, время, место и способ совершения им преступления, приведены адвокатом вопреки содержанию приговора, а также требованиям УПК РФ и УК РФ, исследованным в судебном заседании доказательствам.

Так, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие существенное значение для разрешения уголовного дела, судом установлены и в приговоре приведены.

Выводы о виновности осужденного являются верными, поскольку подтверждаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе показаниями свидетеля "данные изъяты" согласно которым в исследуемый период времени вместе с бригадой рабочих по указанию своего работодателя - директора "данные изъяты" Ющенко А.С. они осуществляли сплошную рубку деревьев лиственных и хвойных пород в "данные изъяты" урочище "данные изъяты" При этом со слов Ющенко А.С. все необходимые документы для этого имелись, на карте он показал ему место рубки. Заготовленную древесину трелевал он, "данные изъяты" помогал ему подцеплять деревья и распиливать заготовленные хлысты на сортименты, рубщиком был "данные изъяты" обрубщиком сучьев - "данные изъяты" Работы проводили при помощи пил и иной техники, которая была предоставлена Ющенко С.А, он же выделял деньги на ГСМ и иные необходимые нужды, в том числе для расчета с работниками. Вывозили срубленную древесину водители "данные изъяты" на лесовозах, принадлежащих Ющенко С.А, на его пилораму.

В ходе проверки показаний на месте "данные изъяты" показал точное место осуществления вырубки и время - первый квартал 2019 года.

Его показания были тщательно проверены, обоснованно признаны достоверными, поскольку полностью подтверждаются показаниями свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" сообщивших обстоятельства, при которых ими осуществлялась указанная выше рубка лесных насаждений, поскольку они не были осведомлены о ее незаконности.

Их показания о месте и времени совершения рубки, использовании инструмента, предоставленного Ющенко С.А, подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, обыска, выемки, заключениями экспертов и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Из лесной декларации N 634-6 (на основании которой "данные изъяты" директором которого являлся Ющенко С.А, получило право на использование леса для заготовки древесины в выделе "данные изъяты" следует, что она была оформлена осужденным только 21 августа 2020 года, получена Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области 26 августа 2020 года, а принята - 2 сентября 2020 года (т. 1 л.д. 151), т.е. спустя более чем 1 год 5 месяцев после того, как рубка была осуществлена.

Согласно показаниям свидетеля "данные изъяты" и другим имеющимся в уголовном деле доказательствам оформлена данная лесная декларация была только после того, как информация о незаконной рубке уже имелась в Министерстве природных ресурсов и экологии Свердловской области, поскольку снимки, сделанные космическим аппаратом, и карточка дешифрования мест использования лесов, свидетельствующие о рубке лесных насаждений на указанном выше участке без разрешительных документов, поступили 14 августа 2020 года.

Изложенные и другие доказательства, приведенные в приговоре, обосновано признаны достоверными и допустимыми, поскольку никаких нарушений УПК РФ при их получении не допущено.

Заинтересованности представителя потерпевшего, свидетелей, экспертов в незаконном осуждении Ющенко С.А. не установлено.

По обстоятельствам, подлежащим доказыванию, представленные стороной обвинения доказательства в целом согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Имеющиеся в показаниях потерпевшего и свидетелей противоречия либо не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по данному уголовному делу, либо не являются существенными, либо объясняются запамятованием и субъективным восприятием произошедшего, устранены путем проверки иных доказательств.

Сопоставив все исследованные доказательства между собой, суд обоснованно признал виновным Ющенко С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Вопреки доводам адвоката, никаких оснований для его оправдания у суда первой инстанции не имелось.

Ст. 58 Конституции РФ установлено, что каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, однако Ющенко С.А. эта обязанность не исполнена. Осуществлять заготовку древесины он мог только в том случае, если удостоверился, что деятельность по рубке деревьев соответствует установленным законом требованиям.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", договор аренды лесного участка или решение о предоставлении лесного участка на иных правах для заготовки древесины либо других видов использования лесов не являются достаточным правовым основанием для проведения рубок лесных насаждений. В частности, рубка лесных насаждений арендатором лесного участка считается незаконной в тех случаях, когда у него отсутствуют необходимые документы для рубки лесных насаждений на арендованном участке.

При этом, в соответствии с действующим законодательством, рубка лесных насаждений арендатором лесного участка в Российской Федерации должна осуществляться в соответствии с Правилами, регламентирующими заготовку древесины, лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией.

Таким образом, заготовка древесины в отсутствие лесной декларации на арендуемом лесном участке является незаконной.

Более того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 20 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21, лицо, совершившее незаконную рубку лесных насаждений посредством использования другого лица, не подлежащего уголовной ответственности (в том числе в связи с прекращением в отношении этого лица уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления), надлежит привлекать к ответственности как исполнителя преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ.

С учетом изложенного, несмотря на то, что Ющенко С.А. лично не осуществлял незаконную рубку лесных насаждений, а совершил ее посредством "данные изъяты" "данные изъяты" (в отношении которых в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления), он является исполнителем преступления, за что и осужден в строгом соответствии с требованиями УК РФ.

Размер вреда на общую сумму 6 432 674 рубля, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений, установлен на основании исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре. Обоснование расчета подробно приведено в справках-расчетах, имеющихся в уголовном деле, которые не были оспорены сторонами в суде первой инстанции. Указанная сумма, согласно примечанию к ст. 260 УК РФ, является особо крупным размером.

Остальные доводы адвоката также несостоятельны, не вызывают сомнений в правильности выводов суда о допустимости и достаточности доказательств, доказанности события преступления, причастности к его совершению и виновности осужденного.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав.

Наказание Ющенко С.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о его личности, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, перечисленных в приговоре, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление Ющенко С.А. и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не усматривается, в связи с чем суд верно указал об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также о возможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационного представления о существенном нарушении УК РФ при возложении на Ющенко С.А. обязанности не совершать административные правонарушения в течение испытательного срока.

Так, согласно п. 11.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", судам следует иметь в виду, что, исходя из положений ч. 3 ст. 74 УК РФ и ч. 5 ст. 190 УИК РФ, при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности (с учетом установленного ст. 4.6 КоАП РФ срока).

Соответственно, принимая решение о запрете совершения Ющенко С.А. любого административного правонарушения, в том числе с неосторожной формой вины, суд расширил установленный уголовным законом перечень административных правонарушений, за совершение которых может быть отменено условное осуждение, чем ухудшил положение осужденного.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции УК РФ, что в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора в кассационном порядке.

Иных существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора в остальной части, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 8 июня 2022 года в отношении ЮЩЕНКО Сергея Алексеевича изменить:

исключить возложенную на него обязанность не совершать административные правонарушения.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи