Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 7У-867/2023[77-1023/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Хваткова Г.О. и Ковальчук О.П, при секретаре Вершининой А.Е, с участием:

осужденного Котельникова И.П. и его защитника - адвоката Зюзякина А.В, прокурора Кротова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Котельникова И.П. о пересмотре приговора Индустриального районного суда г. Перми от 18 июля 2022 года, которым

Котельников Игорь Павлович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

С Котельникова И.П. в счет возмещения морального вреда в пользу "данные изъяты" взыскано 200 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Хваткова Г.О, выступления осужденного Котельникова И.П. и адвоката Зюзякина А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кротова А.В, просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Котельников И.П. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 24-25 октября 2021 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Котельников И.П. просит об отмене приговора. В обоснование жалобы указывает на то, что из его действий не усматривается причинение тяжкого вреда здоровью по признаку обезображивания лица, поскольку практически невидимые рубцы около ушной раковины потерпевшей, не искажают ее внешний облик, а иных признаков обезображивания лица потерпевшей не усматривается. Полагает необходимым провести повторную медицинскую экспертизу в отношении потерпевшей, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 112 УК РФ. Кроме того, считает завышенным размер компенсации морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Индустриального района г. Перми Владимиров Р.В. и потерпевшая "данные изъяты" просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора и потерпевшей, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Котельникова И.П. в совершении преступления, за которое он осужден, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, подтверждена совокупностью достоверных и допустимых доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания осужденного Котельникова И.П. о том, как в ходе конфликта он нанес потерпевшей "данные изъяты" несколько ударов кулаком по лицу и различным частям тела, взял в руки нож, обрезал ей волосы, а также нанес ножом удары в область лица и поясницы потерпевшей, после чего вызвал скорую помощь, показания потерпевшей "данные изъяты" о том, что от действий Котельникова И.П. ей были причинены неизгладимые травмы, в том числе шрамы на лице и порезы на голове, которые обезображивают ее лицо, показания свидетелей "данные изъяты" о том, что на лице и теле "данные изъяты" после произошедшего остались шрамы, большой шрам на лице существенно изменил ее облик, показания свидетеля "данные изъяты" которая участвовала при осмотре квартиры и видела следы борьбы, крови, нож со следами крови и женскую серьгу, показания свидетеля "данные изъяты" которая слышала, как из соседней квартиры доносились стоны женщины, которая громко плакала.

Кроме того, виновность Котельникова И.П. подтверждается протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 6-17), в ходе которого на полу кухни были обнаружены многочисленные пятна бурого цвета, изъяты нож со следами бурого цвета, серьга и следы рук, заключением эксперта (т. 1, л.д. 147-155), согласно которому на клинке ножа, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы крови "данные изъяты" а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Исследованные судом доказательства получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, обоснованно признаны допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела и признания Котельникова И.П. виновным.

Доводы осужденного, оспаривающего причинение потерпевшей телесных повреждений, которые привели к неизгладимому обезображиванию ее лица, следует признать несостоятельными.

Под неизгладимыми изменениями понимают такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция) (п. 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

В соответствии с заключением эксперта (т. 1, л.д. 88-91), помимо переломов ребер и поперечного отростка поясничного отдела, "данные изъяты" причинены колото-резаные раны на лице и в поясничной области, которые квалифицируются как легкий вред здоровью. Эксперт пришел к выводу о том, что последствия на месте указанных ран в виде формирования рубцов на лице и в поясничной области, судя по свойствам и внешним признакам, являются неизгладимыми.

Выводы судебно-медицинской экспертизы надлежащим образом мотивированы, каких-либо противоречий не содержат, согласуются с другими доказательствами по делу и обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. Оснований для проведения повторной экспертизы, как на это указано в жалобе, не имелось.

С учетом фактических обстоятельств дела, заключения эксперта, обосновавшего вывод о неизгладимости рубцов в результате причиненных колото-резаных ран на лице и в поясничной области потерпевшей, показаний потерпевшей "данные изъяты" об изменениях ее внешнего вида, а также показаний свидетелей "данные изъяты" о том, что в результате противоправных действий осужденного потерпевшей причинены телесные повреждения обезобразившие ее лицо, суд пришел к обоснованному выводу о квалификации действий Котельникова И.П. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Выводы суда в этой части должным образом мотивированы. Оснований для иной квалификации его действий в связи с доводами, приведенными в кассационной жалобе, нет.

При назначении Котельникову И.П. наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Котельникова И.П, судом признаны и учтены: явка с повинной, принесение потерпевшей извинений, оказание ей помощи после совершения преступления, возраст осужденного и состояние его здоровья.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Котельникова И.П, суд обоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку нахождение в указанном состоянии, существенно повлияло на поведение осужденного, снизив его контроль за своими действиями и способствовало совершению преступления.

Мотивы неприменения положений ст. 64 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Обстоятельства преступления, личность Котельникова И.П. не позволили суду изменить категорию преступления на менее тяжкую, а также применить положения ст. 73 УК РФ.

Назначенное Котельникову И.П. наказание соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания как исправление осужденного и предупреждение совершение им новых преступлений. Его нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым.

Вместе с тем, приговор подлежит частичной отмене следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом норм закона, регламентирующих разрешение гражданского иска, что имело место по настоящему уголовному делу.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, при разрешении вопросов, связанных с гражданским иском, суд в приговоре обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих мотивов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Как видно из материалов дела и следует из приговора, суд сделал вывод о необходимости удовлетворения исковых требований потерпевшей "данные изъяты" и постановилвзыскать с Котельникова И.П. в счет компенсации морального вреда в пользу "данные изъяты" 200 000 рублей.

Согласно положениям ч. 2 ст. 54 УПК РФ гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска, выступать в судебных прениях.

Как следует из материалов уголовного дела, гражданский иск потерпевшей "данные изъяты" в ходе предварительного следствия заявлен не был.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 44, ч. 1 ст. 54 УПК РФ, какого-либо процессуального решения о признании "данные изъяты" гражданским истцом и о привлечении Котельникова И.П. в качестве гражданского ответчика следователем в ходе предварительного следствия и судом в ходе рассмотрения дела вынесено не было, более того, в нарушение требований ст.ст. 54, ст. 268 УПК РФ права гражданского ответчика Котельникову И.П. не разъяснялись, вопрос об отношении Котельникова И.П. к гражданскому иску не выяснялся.

При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании с Котельникова И.П. компенсации морального вреда в пользу потерпевшей нельзя признать законным.

Таким образом, приговор суда в отношении Котельникова И.П. в части разрешения гражданского иска в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона подлежит отмене с передачей дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 18 июля 2022 года в отношении Котельникова Игоря Павловича в части разрешения гражданского иска отменить, уголовное дело в указанной части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, в ином составе.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи