Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 7У-874/2023[77-1128/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Чистяковой Н.И.

при секретаре Ходовой М.В.

с участием прокурора Нехаевой О.А, осужденного Присакарь Е.В, адвоката Шлегель А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Присакарь Е.В. на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 8 апреля 2022 года и апелляционное постановление Тюменского областного суда от 21 июля 2022 года.

Приговором Калининского районного суда г. Тюмени от 8 апреля 2022 года

Присакарь Евгений Васильевич, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с возложением обязанности встать на учет и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации и установлением ограничения не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решен вопрос вещественного доказательства.

Разрешен гражданский иск. С Присакарь Е.В. в пользу "данные изъяты" взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей.

Признано право "данные изъяты" на подачу искового заявления о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 21 июля 2022 года приговор изменен:

указано в резолютивной части на установление осужденному Присакарь Е.В. ограничения - не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Тюмени без согласия специализированного государственного органа, исключена из описательно-мотивировочной части ссылка суда на показания свидетеля "данные изъяты"

Заслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших кассационную жалобу, прокурора, полагавшей в ее удовлетворении отказать, суд кассационной инстанции

установил:

Присакарь Е.В. признан виновным и осужден за нарушение 23 сентября 2022 года в г. Тюмени при управлении транспортным средством правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Присакарь Е.В. считает, что выводы суда о его виновности основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела, без учета всех доводов защиты, с нарушением принципа презумпции невиновности.

В обоснование своих доводов указывает на противоречивость показаний свидетеля "данные изъяты" при этом суд в приговоре не привел убедительных мотивов, по которым принял одни из его показаний и отверг другие. Отмечает, что отсутствие трудовых отношений между автошколой "данные изъяты" находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку обучающийся вождению "данные изъяты" не должен был управлять автомобилем вместе с обучающим его "данные изъяты" который, в свою очередь, не имел права предоставлять возможность обучающемуся находиться за рулем, поскольку не имел право на обучение вождению соответствующей категории, перекресток дорог не является автодромом или обучающим маршрутом. Отмечает, что если бы на месте обучающегося "данные изъяты" находился водитель, имеющий право управления транспортными средствами, то он бы понимал необходимость соблюдения пп. 8.1, 8.2, 13.4 ПДД РФ, чему не дана оценка судом первой и апелляционной инстанций. Также проигнорирован факт нахождения в трудовом договоре поддельной подписи "данные изъяты" о чем последний сообщил суду, заявленное стороной защиты ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы отклонено.

Не согласен с оценкой судом первой и апелляционной инстанций заключений экспертов. Считает, что выводы суда о том, что Присакарь Е.В. неоспоримо пересек стоп-линию на желтый сигнал светофора, являются предположением, поскольку у экспертов на этот вопрос нет единого мнения.

В приговоре не дана оценка позиции стороны защиты об исключении доказательств, необоснованно отвергнуты представленные стороной зашиты доказательства, такие как заключение специалиста N 290121/2 от 5 февраля 2021 года, рецензия и допрос специалиста "данные изъяты" Не учтены доводы о недостоверности показаний свидетеля "данные изъяты"

Судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам о том, что на одном из заседаний государственный обвинитель Ракова А.С. удалилась с потерпевшим из зала судебного заседания для проведения консультации.

Ссылается на другое дело со схожими обстоятельствами и приводит по нему позицию государственного обвинителя Раковой А.С, которая, по сути, противоречит позиции стороны обвинения по настоящему делу, ссылаясь на выводы суда о несоответствии заключения эксперта "данные изъяты" требованиям ст. 207 УПК РФ, и отмечает, что по его уголовному делу суд не усмотрел таких нарушений в заключении эксперта и необоснованно не признал заключение и рецензию специалиста "данные изъяты" доказательствами невиновности.

Считает юридически значимым отсутствие фотографий с повреждениями автомобиля "Джилли", а именно места удара в кузов при ДТП, что не было принято во внимание судом и экспертами.

Не соглашается с разрешением гражданского иска, поскольку суд необоснованно сослался на ст. 1100 ГК РФ, нарушив требования ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, взысканная сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости. Не дана оценка судом первой и апелляционной инстанций доводам о неверном применении ст. 15 ГК РФ.

Просит судебные решения отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора г. Тюмени Ракова А.С, находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания, разрешение гражданского иска.

Таких нарушений судом не допущено.

Нарушение Присакарь Е.В. правил дорожного движения, состоящее в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" нашло свое подтверждение в приговоре достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В данном случае осужденный пп. 10.1, 6.2, 6.13, 1.5, 1.3 Правил дорожного движения РФ пренебрег, вел свое транспортное средство со скоростью, превышающей установленное ограничение скоростного режима в условиях мокрого асфальта, проигнорировал требования желтого сигнала светофора, не остановил автомобиль перед стоп-линией, продолжил движение, выехал на регулируемый перекресток, допустил столкновение с автомобилем, двигающимся во встречном для него направлении и совершающим маневр поворота налево, с последующим наездом своего автомобиля на пешехода "данные изъяты" находящегося на тротуаре.

Движение с установленной и не оспариваемой стороной защиты скоростью (57, 47 км/ч), превышающей установленное на данном участке ограничение скоростного режима (40 км/ч), игнорирование желтого (запрещающего движение) сигнала светофора и требования об остановке перед стоп-линией, выезд при таких обстоятельствах на перекресток помешали Присакарь Е.В. предотвратить ДТП при наличии такой возможности в случае движения со скоростью 40 км/ч, то есть максимально разрешенной на данном участке, и остановке на желтый сигнал светофора перед стоп-линией, как это предписано правилами дорожного движения.

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления следует признать несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Место ДТП, повреждения автомобилей, в том числе непосредственно при столкновении, установлены совокупностью доказательств. Об ударе "вскользь" показал сам Присакарь Е.В. в судебном заседании.

По уголовному делу проведены автотехническая экспертиза (N 1037 от 24 декабря 2020 года), повторная судебная автотехническая экспертиза (N 6806 от 8 октября 2021 года), которые непосредственно исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

О наличии у осужденного технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие при движении с максимально разрешенной на данном участке дороги скоростью указано в каждом из заключений, подтверждено допрошенным в судебном заседании экспертом "данные изъяты"

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что судом не установлено наличие технической возможности у Присакарь Е.В. предотвратить ДТП, следует признать несостоятельными. Нарушений положений ст. 14 УПК РФ судом не допущено, доводы кассационной жалобы о том, что приговор основан на предположениях, суд кассационной инстанции находит необоснованными, из совокупности исследованных судом доказательств установлено, что осужденный с превышением скоростного режима проехал именно на желтый сигнал светофора, не остановившись перед стоп-линией. В данной конкретной ситуации Присакарь Е.В. не обладал преимуществом при проезде регулируемого перекрестка, на чем продолжает настаивать сторона защиты со ссылкой на п. 13.4 ПДД РФ.

Об ограничении скоростного режима предупреждал дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости 40 км/ч", стоп-линия сопровождалась знаком 6.16, что достоверно было известно осужденному как участнику дорожного движения.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Присакарь Е.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Доводы защиты об отсутствии законных оснований для управления автомобилем "данные изъяты" с инструктором "данные изъяты" поскольку последний не состоял в трудовых отношениях с "данные изъяты" были предметом проверки судов предыдущих инстанций, но своего подтверждения не нашли. Не усматривает оснований удовлетворить данные доводы и суд кассационной инстанции. Судом исследован трудовой договор, вместе с тем и его отсутствие не свидетельствует о том, что "данные изъяты" не состоял в трудовых отношениях с "данные изъяты" поскольку был допущен Обществом к работе в качестве инструктора (ст. 16 ТК РФ). Таким образом, оснований для проведения судебной почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи "данные изъяты" в трудовом договоре по данному уголовному делу не имелось.

Утверждение о том, что "данные изъяты" является виновником ДТП, со ссылкой на то, что на его месте водитель, имеющий право управления транспортными средствами, пропустил бы автомобиль Присакарь Е.В, поскольку именно он в соответствии с п. 13.4 ПДД РФ имел преимущественное право проезда, противоречит совокупности доказательств, исследованных судом. Наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи именно с действиями осужденного, создавшего опасную дорожную ситуацию, а не с поведением другого участника ДТП.

Доводы жалобы о несогласии с установленными судом обстоятельствами по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется.

Представленное суду заключение специалиста и показания допрошенного по ходатайству стороны защиты специалиста "данные изъяты" которые, по мнению осужденного, опровергают выдвинутое обвинение, оценены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку противоречат совокупности иных доказательств, которая являлась достаточной для разрешения уголовного дела (ч. 1 ст. 88 УПК РФ). При этом его допрос в качестве свидетеля на исход дела не повлиял, так как фактически "данные изъяты" до сведения суда доведено его мнение как специалиста.

Приговор соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы судом приведены мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, касается это и показаний свидетелей "данные изъяты" на что указано в кассационной жалобе.

Принятое решение по другому уголовному делу, обстоятельства которого подробно освещены в кассационной жалобе, не является основанием для оправдания Присакарь Е.В.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, из материалов дела, вопреки доводам осужденного, не усматривается.

Председательствующий, руководствуясь ст.ст. 15, 243 УПК РФ, обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного заседания для всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Право Присакарь Е.В. представлять доказательства, выдвигать свои версии инкриминированного ему деяния и требовать их проверки на предварительном следствии и в суде, так же как и право на защиту, нарушено не было.

Общение государственного обвинителя с потерпевшим на исход дела не влияет, как об этом ошибочно полагает осужденный, и не является основанием для отмены состоявшихся судебных решений в кассационном порядке.

Наказание Присакарь Е.В. (с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений) назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в гл. 10 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено.

При разрешении гражданского иска, вопреки доводам кассационной жалобы, судом не допущено нарушений норм ГК РФ и ГПК РФ. Размер компенсации морального вреда определен исходя из фактических обстоятельств, при которых он был причинен, на основе принципов разумности и справедливости, а также степени вины самого причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и характера причиненных ему нравственных страданий, что в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ. При этом судом учтено материальное положение осужденного и его семьи, наличие иждивенцев, что прямо следует из обжалуемого приговора. Оснований для его снижения, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осужденного Присакарь Евгения Васильевича на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 8 апреля 2022 года и апелляционное постановление Тюменского областного суда от 21 июля 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий