Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 7У-910/2023[77-1130/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Чипизубовой О.А. и Симаковой И.Н.

при секретаре Ходовой М.В, с участием прокурора Маньковой Я.С, осужденного Бурцева И.В, адвоката Мишариной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бурцева И.В. на приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 12 апреля 2022 года в отношении

БУРЦЕВА Игоря Валентиновича, родившегося "данные изъяты", не судимого, осуждённого:

18 ноября 2021 года Верхнесалдинским районным судом Свердловской области по п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осужденного по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей со 2 по 3 ноября 2021 года, с 12 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 18 ноября 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Этим же приговором осужден Литвиненко Н.А.

Разрешены процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления осужденного Бурцева И.В. и адвоката Мишариной О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Маньковой Я.С, просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Бурцев И.В. признан виновным и осужден за открытое хищение имущества потерпевшего "данные изъяты" с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено 30 октября 2021 года в г. Нижняя Салда Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Бурцев И.В. выражает несогласие с приговором, считает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшее на исход дела. Так, судом необоснованно отягчающим наказание обстоятельством признано совершение преступления в состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя; выводы о том, что алкогольное опьянение явилось причиной совершения им преступления, являются надуманными, поскольку ни потерпевший, ни свидетели "данные изъяты" ни осужденный Литвиненко Н.А. не сообщали о степени его опьянения и о том, что такое состояние способствовало совершению преступления. Сам он также никогда об этом не сообщал. Кроме того, необоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в составе группы лиц, поскольку Литвиненко Н.А. преступление в отношении "данные изъяты" совершал один. Он удары потерпевшему нанес от обиды, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, так как тот высказывал в его адрес оскорбления, в то время как Литвиненко Н.А. преследовал корыстный мотив. Также суд первой инстанции не учел обстоятельства совершения преступления, не исследовал личности осужденных, необоснованно не применил ст. 96 УК РФ, не признал смягчающими обстоятельствами условия его жизни и воспитания, иные особенности личности, а также влияние на него старшего по возрасту лица - Литвиненко Н.А. На основании изложенного просит приговор изменить, исключить вышеуказанные отягчающие обстоятельства, применить ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначенное наказание снизить.

От прокурора г. Нижней Салды Мартынова Е.П. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осуждённого Бурцева И.В, просит оставить её без удовлетворения, а приговор от 12 апреля 2022 года - без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Так, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие существенное значение для разрешения уголовного дела, установлены. Предварительное расследование произведено и дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон.

Обвинительный приговор полностью отвечает требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Выводы о виновности осужденного соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, проверены и оценены судом по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Их совокупность обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при их получении и проверке, исключающих их использование в доказывании, не допущено.

Доводы Бурцева И.В. о том, что он избил "данные изъяты" от обиды, из-за высказанных в его адрес оскорблений, являются несостоятельными, объективно опровергаются как показаниями осужденного Литвиненко Н.А, так и потерпевшего, из которых следует, что именно для хищения денежных средств "данные изъяты" с целью подавления его воли к сопротивлению и для облегчения их изъятия Бурцев И.В. нанес удары потерпевшему. При этом в ходе предварительного следствия сам осужденный о каком-либо поведении "данные изъяты" которое бы вызвало чувство обиды и возникновение личной неприязни, не указывал. В ходе судебного заседания потерпевший также пояснил, что никаких оскорблений в адрес осужденных он не высказывал. Учитывая их численное превосходство, состояние алкогольного опьянения и агрессивный настрой, такое поведение являлось бы с его стороны неразумным. Напротив, он старался избежать конфликтной ситуации и хотел побыстрее покинуть квартиру Литвиненко Н.А. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причин для личной неприязни к "данные изъяты" у Литвиненко Н.А. и Бурцева И.В. не было, а насилие к нему было применено из корыстных мотивов, в качестве способа завладения его деньгами.

Никаких оснований не доверять показаниям потерпевшего, осужденного Литвиненко И.А. и свидетелей у суда не имелось. Они являются стабильными, последовательными, по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, полностью согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности осужденного Бурцева И.В. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, оснований для его оговора не установлено.

С учетом изложенного действия Бурцева И.В. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ судом квалифицированы верно. Сомнений в виновности осужденного и оснований для иной юридической оценки его действий из материалов уголовного дела не усматривается.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений положений ст. 14 УПК РФ, а также других требований УПК РФ, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом первой инстанции не допущено.

Уголовным законом установлено, что наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.ст. 6 и 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ. Эти и другие требования главы 10 УК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Так, при назначении наказания Бурцеву И.В. суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного; данные о его личности; смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении приговора, но не учел при назначении наказания, не установлено.

Как следует из обстоятельств дела, в процессе совершения Литвиненко Н.А. открытого хищения денег у "данные изъяты" к нему присоединился "данные изъяты" который стал действовать совместно с Литвиненко Н.А, преследуя единую с ним преступную цель. Каждый из них высказывал "данные изъяты" "данные изъяты" требования о передаче имущества, применял физическое насилие к потерпевшему, похищенные у него деньги они поделили и потратили на личные нужды. При таких обстоятельствах выводы суда о совершении преступления в составе группы лиц являются обоснованными.

Поскольку ст. 161 УК РФ не предусматривает в качестве квалифицирующего признака совершение преступления группой лиц, то указанное обстоятельство, вопреки доводам Бурцева Н.А, судом обоснованно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Выводы о признании отягчающим обстоятельством состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежаще мотивированы в приговоре. Факт нахождения осужденного Бурцева И.В. в таком состоянии подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления, если бы он был трезвым, то не совершил бы открытое хищение имущества "данные изъяты" (т. 2 л.д. 56); потерпевшего "данные изъяты" сообщившего, что преступление осужденные совершили только после того, как сильно опьянели.

Таким образом, выводы о наличии оспариваемого отягчающего обстоятельства сделаны судом на основе исследованных доказательств, которые в совокупности с обстоятельствами и характером совершенного деяния свидетельствуют о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на поведение Бурцева И.В. и привело к совершению им преступления.

Несмотря на наличие в санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ более мягкого вида наказания, все данные о личности Бурцева И.В. и характер совершенного им преступления свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении ему лишения свободы без применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, поскольку исправление осужденного без реального отбывания такого наказания невозможно.

Положения ст. 64 УК РФ могут быть применены только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного. По настоящему делу таковых не установлено.

Правовые основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, отсутствуют в силу прямого запрета, установленного УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, у суда не имелось правовых оснований для применения положений ст. 96 УК РФ, поскольку на момент совершения преступления Бурцеву И.В. уже исполнилось 20 лет.

По своему виду и размеру определенное судом наказание соответствует тяжести содеянного, является справедливым, отвечает целям исправления осужденного Бурцева И.В, предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, когда уголовный закон применен правильно, назначенное наказание является справедливым, существенных нарушений требований УПК РФ, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Бурцева И.В. не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного БУРЦЕВА Игоря Валентиновича на приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 12 апреля 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи