Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 7У-927/2023[77-1135/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Хваткова Г.О., при секретаре Махмутовой А.А., с участием:

осужденного Гущина С.В. и его защитника - адвоката Лукьяновой И.О, прокурора Нехаевой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Лукьяновой И.О. в защиту осужденного Гущина С.В. о пересмотре приговора Тюменского районного суда Тюменской области от 07 июня 2022 года и апелляционного постановления Тюменского областного суда от 16 августа 2022 года.

По приговору Тюменского районного суда Тюменской области от 07 июня 2022 года

Гущин Сергей Витальевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 16 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Хваткова Г.О, выступления осужденного Гущина С.В. и адвоката Лукьяновой И.О, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Нехаевой О.А, просившей судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда Гущин С.В. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть "данные изъяты"

Преступление совершено 30 сентября 2021 года в Тюменском районе Тюменской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Лукьянова И.О. выражает несогласие с судебными решениями вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование жалобы указывает на то, что при принятии решения о мере наказания, связанного с реальным лишением свободы суд фактически принял во внимание лишь обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, без учета данных о личности Гущина С.В, не привел суждений о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, с учетом имеющихся безупречных данных о личности Гущина С.В.

Отмечает, что Гущин С.В. характеризуется исключительно с положительной стороны, искренне раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшим, добровольно возместил моральный вред, женат, имеет малолетнего ребенка, является единственным кормильцем своей семьи и престарелой матери, к административной ответственности за нарушение ПДД РФ привлекался лишь один раз, потерпевшие просили суд не лишать Гущина С.В. свободы.

Заявляет, что принимая решение о назначении Гущину С.В. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, суд не указал, какие именно данные о его личности были учтены при принятии данного решения.

Просит судебные решения изменить, применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Мартиросян А.Э. просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений государственного обвинителя, заслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Гущина С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре.

Виновность Гущина С.В, в частности, подтверждается его показаниями об обстоятельствах, при которых произошло столкновение его автомобиля и автомобиля потерпевшей, отчего автомобиль последней перевернулся и из него вылетели люди, показаниями свидетелей "данные изъяты" являвшихся очевидцами дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 34-46), в ходе которого было зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра видеозаписи (т. 1, л.д. 58-69) на которой запечатлен момент столкновения транспортных средств, заключениями эксперта (т. 1, л.д. 77-92, 101-107), установившего наличие у потерпевших "данные изъяты" телесных повреждений, от которых наступила их смерть, а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Исследованные судом доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, обоснованно признаны допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела и признания Гущина С.В. виновным.

Действия Гущина С.В. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 264 УК РФ, исходя из установленных фактических обстоятельств дела.

При назначении Гущину С.В. наказания, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Гущина С.В, судом признаны и учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшим, состояние здоровья Гущина С.В, являющегося единственным кормильцем в семье, состояние здоровья его близких родственников, в том числе ребенка, оказание помощи матери, которая находится на его иждивении.

Все те обстоятельства, на которые ссылается адвокат в жалобе, были суду известны и учтены при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Мотивы неприменения положений ст. 64 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Обстоятельства преступления, личность виновного не позволили суду изменить категорию преступления на менее тяжкую, а также применить положения ст. 73 УК РФ.

Выводы о необходимости назначения Гущину С.В. наказания в виде лишения свободы и невозможности его исправления без реального отбывания наказания в приговоре приведены.

Назначенное Гущину С.В. наказание по своему виду и размеру является справедливым, полностью отвечает таким целям наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о недостаточности для достижения целей наказания его отбывание в колонии-поселении, назначив Гущину С.В. в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, указав мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которым у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. Все доводы апелляционной жалобы адвоката, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения судебных решений, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 07 июня 2022 года и апелляционное постановление Тюменского областного суда от 16 августа 2022 года в отношении Гущина Сергея Витальевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.О. Хватков