Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-11413/2022[88-14483/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Современная защита" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 мая 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N2-126/2021 по иску Карелина Андрея Викторовича к ООО "Современная защита" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Карелин А.В. обратился в суд с иском к ООО "Современная защита" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 05 июня 2019 года между Карелиным А.В. и ООО "Современная защита" заключен договор оказания юридических услуг N7738, по условиям которого ответчик должен был предоставить комплекс юридических услуг, направленных на сбор и подготовку необходимых документов с целью обращения в Арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом, составлению искового заявления о признании должника банкротом и представлению интересов в суде в ходе рассмотрения заявления. Стоимость услуг по договору составила 65 000 руб, которые по условиям договора должны были быть оплачены по графику. Работы по договору должны были быть выполнены в 3 этапа: 1 этап - первичная консультация и правовой анализ документов, его стоимость составила 20% от цены договора; 2 этап - консультация и содействие в сборе документов, формирование пакета документов и составление заявления о признании гражданина банкротом, стоимость этапа составила 30%; 3 этап - подача заявления о признании гражданина банкротом в Арбитражный суд и представление интересов в ходе судебного заседания, стоимость 50% от цены договора. Ответчик реальных действий по исполнению договора не совершал, предусмотренное первым этапом договора консультирование не могло быть проведено без предоставления документов, обязанность по предоставлению которых появилась только после подписания договора, никаких услуг по сбору документов и составлению заявления о признании гражданина банкротом оказано не было. Всего истцом по заключенному договору оплачено 52 000 руб.: 05 июня 2019 года - 13 000 руб, 05 июля 2019 года - 13 000 руб, 08 августа 2019 года - 13 000 руб, 05 сентября 2019 года - 13 000 руб. Поскольку услуги ответчиком не оказаны, 15 июня 2020 года истец обратился к ответчику с требованием о расторжении заключенного договора и возврате уплаченных денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ООО "Современная защита" в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 52 000 руб, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 65 000 руб, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 52 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 94 500 руб.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 17 ноября 2021 года исковые требования Карелина А.В. удовлетворены частично: с ООО "Современная защита" в пользу Карелина А.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору оказания юридических услуг, в сумме 24 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 500 руб, с ООО "Современная защита" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 220 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 мая 2022 года решение Белоярского районного суда Свердловской области от 17 ноября 2021 года изменено в части размера взысканных денежных средств, уплаченных по договору оказания юридических услуг, штрафа, общей суммы взыскания, увеличен размер взысканных денежных средств до 26 000 руб, размер штрафа - до 52 500 руб, общая сумма взыскания - до 157 500 руб. Решение суда отменено в части отказа Карелину А.В. в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, за нарушение срока возврата денежных средств, принято в данной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований: с ООО "Современная защита" в пользу Карелина А.В. взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 52 000 руб, неустойка за нарушение срока возврата денежных средств в размере 26 000 руб. Решение суда изменено в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, увеличен ее размер до 3 118 руб. 07 коп. В остальной части решение Белоярского районного суда Свердловской области от 17 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Современная защита" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что требования истца к ответчику о возврате денежных средств, уплаченных по договору, основаны на ст. 32 Закона о защите прав потребителей, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, не имеется. Доказательств нарушения ответчиком сроков и качества предоставления услуг материалы дела не содержат. Обоснованных доводов о том, что ответчик не проводил истцу консультацию и правовой анализ ситуации, последний не приводит.

В возражениях на кассационную жалобу Карелин А.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как установлено судом, 05 июня 2019 года между ООО "Современная защита" и Карелиным А.В. заключен договор оказания юридических услуг N 7738, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику комплекса юридических услуг, направленных на сбор и подготовку необходимых документов с целью признания гражданина банкротом согласно Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)", а также по составлению заявления о признании должника банкротом и представлению интересов заказчика в суде в ходе процесса по рассмотрению обоснованности заявления.

Согласно п. 2.2 указанного договора работа исполнителя по договору состоит из трех последовательных этапов:

1 этап - первичная консультация и правовой анализ ситуации с целью определения стратегии, направленной на защиту имущественных прав и интересов заказчика в рамках проведения процедуры банкротства гражданина. Стоимость первого этапа составляет 20% от цены договора;

2 этап - консультирование по любым вопросам, связанным с банкротством заказчика и содействие ему в сборе необходимых документов, а также формирование пакета документов и составление заявления о признании гражданина банкротом. Стоимость второго этапа составляет 30% от цены договора;

3 этап - подача заявления о признании гражданина банкротом в Арбитражный суд и представительство интересов заказчика в ходе судебного процесса с целью признания банкротом. Стоимость третьего этапа составляет 50% от цены договора.

Как предусмотрено п. 2.1 договора, стоимость услуг по настоящему договору составляет 65 000 руб.

В п. 3.1.2 договора предусмотрена обязанность заказчика передать исполнителю всю имеющеюся у него информацию относительно его долговых обязательств, а также предоставить документы, указанные в Приложении N 3 к данному договору: кредитные документы, СНИЛС, свидетельство ИНН, свидетельство о заключении или расторжении брака (при наличии), свидетельство о рождении несовершеннолетних детей (при наличии), трудовая книжка, справка из ПФР (извещение о состоянии индивидуального лицевого счета), справки 2НДФЛ за последние три года, выписка по счету.

Согласно п. 3.2.4 договора исполнитель принял обязательство подать в арбитражный суд заявление о признании гражданина банкротом в течение трех недель с момента выполнения заказчиком следующих условий: предоставления документов, указанных в Приложении N 3 к договору, оплаты государственной пошлины 300 руб. за подачу заявления в арбитражный суд и зачисления на депозит арбитражного суда вознаграждения управляющего 25 000 руб, оплатить 50% от стоимости договора.

Условиями договора предусмотрено, что он вступает в силу с даты его подписания, и предоставления заказчиком нотариально заверенной доверенности исполнителю, срок действия договора - до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (п. 4.1 договора); подписание договора подтверждает принятие заказчиком первого этапа в полном объеме (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора услуга считается оказанной, а обязательства исполнителя - исполненными с момента принятия арбитражным судом решения (определения) о введении первой процедуры банкротства в отношении гражданина либо определения, при котором дело не подлежит дальнейшему рассмотрению в суде первой инстанции.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Карелина А.В. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из того, что предусмотренные договором услуги в полном объеме ответчиком не оказаны, пришел к выводу о взыскании расходов на оплату юридических услуг с учетом требований разумности.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, суд первой инстанции отметил, что истцом не исполнены предусмотренные п. 3.1.2 и п. 3.2.4 договора обязательства, а именно: не представлены документы, указанные в Приложении N 3 к договору, не оплачена государственная пошлина в размере 300 руб, на депозит Арбитражного суда не перечислено вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 руб, при отказе от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотренная п. 5 ст. 28 данного Закона неустойка не распространяется на требования о возврате денежной суммы в связи с отказом потребителя от исполнения договора.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции с учетом характера причиненных нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, длительного срока неисполнения обязанности по возврату истцу денежных счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканных денежных средств, уплаченных по договору оказания юридических услуг, суд апелляционной счел подлежащей взысканию денежную сумму в размере 26000 руб. исходя из следующего расчета: 39 000 руб. (сумма, фактически внесенная истцом по договору) - 13 000 руб. (стоимость первого этапа работ).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки, руководствуясь положениями статей 27, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установив, что ответчик в установленные договором сроки не исполнил принятые на себя обязательства и не вернул денежные средства по договору, принял в указанной части новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств с 27 июня 2019 года по 15 июня 2020 года в размере 52 000 руб, неустойки за нарушение срока исполнения требования о возврате денежных средств - 26000 руб.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в остальной части, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда правомерно оставила его в этой части без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика о надлежащем оказании предусмотренных договором услуг направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 17 ноября 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Современная защита" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи