Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-1296/2023[88-3478/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Ложкарёвой О.А.

с участием прокурора Ботева В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1252/2022 по иску прокурора Правобережного района г. Магнитогорска в интересах Глушак Людмилы Владимировны к товариществу собственников жилья "Дом-8" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и иску Глушак Людмилы Владимировны к товариществу собственников жилья "Дом-8" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности аннулировать запись в трудовой книжке, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Дом-8" на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ботева В.Ю, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, а обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области обратился в суд с иском, с учетом уточнений, в интересах Глушак Л.В. к товариществу собственников жилья "Дом-8" (далее по тексту - ТСЖ "Дом-8") о взыскании с ТСЖ "Дом-8" в пользу Глушак Л.В. заработной платы за ноябрь, декабрь 2021 года в размере 22 647 руб. 64 коп, заработной платы за период вынужденного простоя по вине работодателя с 20 декабря 2021 года по 30 декабря 2021 года в размере 4 478 руб. 16 коп, с 01 января 2022 года по 13 марта 2022 года в размере среднего размера заработной платы в размере 33 345 руб. 30 коп, а также процентов (денежной компенсации) за каждый день задержки 1 313 руб. 49 коп, всего 61 784 руб. 59 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что 01 января 2020 года между ТСЖ "Дом-8" и Глушак Л.В. был заключен трудовой договор на неопределенный срок. Глушак Л.В. принята на работу бухгалтером, место работы определено по адресу: "данные изъяты". Режим рабочего времени определен как неполная рабочая неделя, начало работы с 06 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, окончание работы с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, при необходимости бухгалтер выходит на работу в выходные и праздничные дни. Для исполнения трудовых обязанностей Глушак Л.В. были выданы ключи от помещения, занимаемого правлением ТСЖ "Дом-8", где последняя до 15 декабря 2021 года осуществляла деятельность, хранила бухгалтерские документы, имела доступ к информационным базам организации. 13 октября 2021 года на внеочередном собрании членов ТСЖ "Дом-8" произведен выбор новых членов правления и председателя правления ТСЖ "Дом-8". 18 декабря 2021 года вновь избранным правлением ТСЖ "Дом-8", возглавляемой председателем "данные изъяты", с целью обеспечения доступа к документам организации, произведено вскрытие входной и внутренней дверей, а также замена замков в правлении. С 20 декабря 2021 года Глушак Л.В. не имеет доступ к документам и информационным базам ответчика, работодатель в лице председателя правления ТСЖ "Дом-8" "данные изъяты" препятствует Глушак Л.В. в исполнении трудовых обязанностей, ей не выплачена заработная плата за ноябрь, декабрь 2021 года, а также не оплачен период времени вынужденного прогула с 20 декабря 2021 года, по вине работодателя. Согласно справке от 18 января 2021 года, за период с 01 ноября 2021 года по 22 ноября 2021 года у работодателя перед работником имеется задолженность по заработной плате в размере 6 369 руб.

Размер заработной платы, невыплаченной Глушак Л.В. за период простоя по вине работодателя за период с 20 декабря 2021 года по 30 декабря 2021 года составляет 4 478 руб. 16 коп. С 01 января 2022 года по 15 марта 2022 года в размере среднего размера заработной платы в размере 33 345 руб. 30 коп. Кроме того, Глушак Л.В. имеет право на получение процентов, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начиная с 15 декабря 2021 года за ноябрь 2021 года, и с 15 января 2022 года за декабрь 2021 года на общую сумму 1 313 руб. 49 коп.

Глушак Л.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ТСЖ "Дом-8" о восстановлении её на работе в должности бухгалтера; признании приказа об увольнении незаконным; аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за прогулы; взыскании среднего заработка за период с 16 марта 2022 в размере 32 604 руб. 56 коп, компенсации за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактическою расчета включительно в размере 4 632 руб. 08 коп, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, почтовых расходов в размере 653 руб. 67 коп.

В обоснование заявленных требований Глушак Л.В. указала, что 20 марта 2017 года она была принята в ТСЖ "Дом 8" бухгалтером, трудовым договором ей установлена заработная плата 14 000 руб. в месяц. 07 апреля 2022 года зайдя на сайт Госуслуги, она запросила выписку из электронной трудовой книжки, где обнаружила, что 28 февраля 2022 года она уволена по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за прогулы. Ей не была выплачена заработная плата за ноябрь и декабрь 2021 года, в связи с чем, она написала уведомление председателю правления ТСЖ "Дом-8" "данные изъяты" о приостановке работы в связи с задержкой выплаты заработной платы от 06 января 2022 года, которое получено работодателем 04 февраля 2022 года. Последним рабочим днем в ТСЖ "Дом-8" было 17 декабря 2021 года. Придя 20 декабря 2021 года в 09 часов 00 минут на рабочее место, она с председателем правления ТСЖ "Дом-8" "данные изъяты" обнаружили, что в офисе ТСЖ сменены замки и на свои рабочие места, они попасть не могут. Считает увольнение незаконным.

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 мая 2022 года указанные выше дела объединены в одно производство.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 мая 2022 года исковые требования Глушак Л.В. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ТСЖ "Дом-8" о прекращении трудового договора с Глушак Л.В. с 28 февраля 2022 года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Глушак Л.В. восстановлена на работе в ТСЖ "Дом-8" в должности бухгалтера с 01 марта 2022 года. На ТСЖ "Дом-8" возложена обязанность по аннулированию записи в трудовой книжке Глушак Л.В. об увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы. С ТСЖ "Дом-8" взысканы в пользу Глушак Л.В. заработная плата за период с 01 ноября 2021 года по 19 декабря 2021 года в размере 22 647 руб. 64 коп, средний заработок за время простоя за период с 20 декабря 2021 года по 28 февраля 2022 года в размере 30 217 руб. 82 коп, за период вынужденного прогула с 01 марта 2022 года по 26 мая 2022 года в размере 42 747 руб. 16 коп, компенсация за задержку выплаты заработной платы 5 362 руб. 98 коп, компенсация морального вреда 5 000 руб, почтовые расходы 653 руб. 67 коп.; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 519 руб. 51 коп. Решение в части выплаты заработной платы за три месяца (ноябрь 2021 года - январь 2022 года) в сумме 38 862 руб. 08 коп. обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 сентября 2022 года решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 мая 2022 года изменено в части размера взысканных с ТСЖ "Дом-8" заработной платы за период с 01 ноября 2021 года по 19 декабря 2021 года, среднего заработка за время простоя за период с 20 декабря 2021 года по 28 февраля 2022 года, за период вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, государственной пошлины. С ТСЖ "Дом-8" взысканы в пользу Глушак Л.В. заработная плата за период с 01 ноября 2021 года по 19 декабря 2021 года в размере 25 613 руб. 64 коп, средний заработок за лишение возможности трудиться за период с 20 декабря 2021 года по 22 февраля 2022 года в размере 35 068 руб. 53 коп, оплата времени вынужденного прогула с 01 марта 2022 года по 26 мая 2022 года 50 464 руб. 47 коп. (до удержания налога на доходы физических лиц), проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 16 декабря по 08 июня 2022 года в размере 3 325 руб. 67 коп.; государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 789 руб. 45 коп. Это же решение отменено в части взыскания процентов за задержку выплаты за простой, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований в данной части. Решение суда в части обращения ко взысканию с ТСЖ "Дом-8" в пользу Глушак Л.В. заработной платы за три месяца (ноябрь 2021 года, декабрь 2021 года, январь 2022 года) в сумме 38 862 руб. 08 коп. к немедленному исполнению отменено, в связи с фактическим исполнением. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе председатель ТСЖ "Дом-8" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

От прокурора Челябинской области поступили письменные возражения, в которых просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, Глушак Л.В. была принята на работу в ТСЖ "Дом-8" на должность бухгалтера с 20 марта 2017 года на половину ставки на основании приказа от 20 марта 2017 года N 03-1.

01 января 2020 года между Глушак Л.В. и ТСЖ "Дом-8" заключен трудовой договор N 01-1, согласно которому работа является основной, допускается дополнительная работа по совместительству, установлен размер заработной платы в сумме 14 000 руб, режим рабочего времени - неполная рабочая неделя.

Внеочередным собранием членов ТСЖ 13 октября 2021 года были выбраны новые члены правления, председатель правления ТСЖ "Дом-8".

Факт работы в ТСЖ "Дом-8" Глушак Л.В. в ноябре 2021 года до 19 декабря 2021 года установлен и никем не оспаривается.

С 20 декабря 2021 года замки в кабинете ТСЖ "Дом-8", где было рабочее место Глушак Л.В, заменены новым руководителем, новый ключ от двери Глушак Л.В. выдан не был. С 20 декабря 2021 года истец на работу в ТСЖ "Дом-8" не выходила.

06 января 2022 года Глушак Л.В. в адрес ТСЖ "Дом-8" было направлено заявление о приостановке работы в связи с невыплатой заработной платы за ноябрь - декабря 2021 года, которые было получено ответчиком 04 февраля 2022 года.

21 января 2022 года, 18 февраля 2022 года ТСЖ "Дом-8" направлено в адрес истца уведомление о предоставлении объяснения об отсутствии на рабочем месте в период с 22 ноября 2021 года по 13 декабря 2021 года, с 14 декабря 2021 года по 31 декабря 2021 года, с 10 января 2022 года по 04 февраля 2022 года.

02 февраля 2022 года, 25 февраля 2022 года составлены акты об отказе Глушак Л.В. дать объяснения об отсутствии на рабочем месте.

18 февраля 2022 года ТСЖ "Дом-8" направлено в адрес Глушак Л.В. уведомление о возможности получения заработной платы за ноябрь - декабрь 2021 года, которые было получено истцом 22 февраля 2022 года.

Актами от 22 по 26, 29, 30 ноября 2021 года, 01 по 03, 06 по 10, 14 по 17, 20 по 24, 27 по 30 декабря 2021 года, 10 по 14, 17 по 21, 24 по 28, 31 января 2022 года, 01 по 04, 07 по 11, 14 по 18, 21 по 25, 28 февраля установлено отсутствие работника Глушак Л.В. на рабочем месте.

21 февраля 2022 года комиссией ТСЖ "Дом-8" составлен акт о неявке работника для получения заработной платы.

Приказом ТСЖ "Дом-8" без указания номера и даты Глушак Л.В. была уволена 28 февраля 2022 года за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части признании незаконным приказа об увольнении Глушак Л.В, суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81, статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 23, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что ответчиком не соблюдена установленная трудовым законодательством процедура расторжения трудового договора по подпункту "а" пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прогулом, поскольку истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о приостановлении работы, в связи с невыплатой заработной платы; что является уважительной причиной отсутствия истца на рабочем месте, при этом уведомлений о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу ответчиком до 22 февраля 2022 года Глушак Л.В. не направлялось. Кроме того, приказ об увольнении истца не содержит даты его издания, истцу данным приказом вменяется совершение дисциплинарных проступков за период более одного месяца, объяснения у истца истребованы не по каждому факту отсутствия на работе, при этом доказательств, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учтены тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, не представлено, а связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения Глушак Л.В.

Установив незаконность увольнения истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления Глушак Л.В. на работе в должности бухгалтера с 01 марта 2022 года, возложении на работодателя обязанности аннулировать запись в трудовой книжке истца об увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01 марта 2022 года по 26 мая 2022 года с ответчика в пользу Глушак Л.В. в размере 42 747 руб. 16 коп.

Удовлетворяя требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы за ноябрь - декабря 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не оспаривался факт выполнения истцом должностных обязанностей в указанный период времени, но при этом данная работа истцу оплачена не была, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за период с 01 ноября 2021 года по 19 декабря 2021 года в размере 22 647 руб. 64 коп, исходя из размера установленной заработной платы согласно трудовому договору истца и фактически отработанного времени.

Разрешая требования истца в части оплаты периода простоя с 20 декабря 2021 года по 28 февраля 2022 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 139, 142, 157 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления заработной платы", исходил из того, что простой произошел по вине работодателя, ввиду наличия задолженности ответчика по заработной плате перед истцом, за который подлежит взысканию 2/3 среднего заработка, в связи с чем пришел к выводу о взыскании среднего заработка за время простоя за указанный период в размере 30 217 руб. 82 коп, исходя из среднего дневного заработка истца в размере 737 руб. 02 коп. Также в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 5 362 руб. 98 коп. и почтовые расходы в размере 653 руб. 67 коп.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив, что со стороны ответчика было допущено нарушение трудовых прав истца, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб, суд первой инстанции исходил из допущенных ответчиком нарушений норм трудового права в отношении истца, степени нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости.

Соглашаясь с приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, пришел к выводу, что судом первой инстанции неверно определен расчет сумм задолженности по заработной плате за спорный период.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканной с ответчика в пользу истца заработной платы за период с 01 ноября 2022 года по 15 декабря 2022 года, суд апелляционной инстанции определилк взысканию сумму 25 613 руб. 64 коп, без учета удержания налога на доходы физических лиц, с учетом условий заключенного трудового договора, количества отработанных дней.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части определенной к взысканию средней заработной платы за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции, производя собственный расчет среднего дневного заработка, указал, что средний дневной заработок Глушак Л.В. составляет 855 руб. 33 коп. Принимая во внимание количество дней вынужденного прогула за период с 01 марта 2022 года по 26 мая 2022 года (59 смен), суд принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 50 464 руб. 47 коп, взыскав при этом компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 16 декабря по 08 июня 2022 года в размере 3 325 руб. 67 коп.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания среднего заработка за период простоя, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в данном случае простой по вине работодателя отсутствовал, но при этом истец была лишена возможности трудиться, ввиду недопущения Глушак Л.В. к рабочему месту. При этом истцом была приостановлена работа ввиду задолженности по заработной плате до момента уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу, которое было получено истцом 22 февраля 2022 года. Исходя из этого суд апелляционной инстанции определилк взысканию с ответчика в пользу истца средний заработок за лишение возможности трудиться за период с 20 декабря 2021 года по 22 февраля 2022 года в размере 35 068 руб. 53 коп, с учетом установленного судом апелляционной инстанцией среднего дневного заработка Глушак Л.В. в размере 855 руб. 33 коп, при этом указав на неверный вывод суда первой инстанции о сохранении за работником на период простоя среднего заработка в размере 2/3, в связи с чем отказал во взысканий процентов за задержку выплаты за простой.

Изменив решение суда в части взысканных сумм, суд апелляционной инстанции изменил размер госпошлины, определив к взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 789 руб. 45 коп.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции в неизмененной и неотмененной части и с выводами суда апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований Глушак Л.В. об оспаривании приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за лишение возможности трудиться, оплаты времени вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам, судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, при оценке доказательств, в том числе показаний свидетеля, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Согласно статьям 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, относятся, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям, в частности, по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 N 75-О-О, от 24.09.2012 N 1793-О, от 24.06.2014 N 1288-О, от 23.06.2015 N 1243-О и др.).

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 23 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Таким образом, именно на ответчике как работодателе лежит обязанность доказать факт совершения истцом прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, соблюдение порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

На основании частей 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации соответствует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Исходя из положений статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Согласно положениям статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Анализ вышеуказанных норм и материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о незаконности расторжения с Глушак Л.В. трудового договора в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также расчет суда апелляционной инстанции взысканных с ответчика в пользу истца сумм, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей, ввиду чего у работодателя образовалась задолженность по заработной плате перед Глушак Л.В, судебная коллегия отклоняет, поскольку Трудовым кодексом Российской Федерации именно на работодателя возложена обязанность по своевременной выплате и в полном размере причитающейся работнику заработной платы.

Доводы кассационной жалобы о неверном выводе суда апелляционной инстанции о лишении Глушак Л.В. председателем ТСЖ "Дом-8" возможности трудиться судебная коллегия находит необоснованным, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств о допуске истца на рабочее место с 20 декабря 2021 года.

Доводы заявителя о неправильном толковании судом статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрено приостановления работы работником до момента извещения работодателя о таком приостановлении, и статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которой не закреплены форма и способ истребования от работника объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, ввиду чего работодатель вправе самостоятельно определять в какой форме затребовать у работника объяснения, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм трудового законодательства.

Доводы о законном увольнении истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при том, что неуказание в приказе об увольнении истца даты издания приказа является технической ошибкой и не может служить основанием для признания увольнения незаконным, судебной коллегией отклоняются, поскольку как верно указали суды обеих инстанции основанием для признания незаконным увольнения истца за прогул явилось нарушение работодателем порядка увольнения по указанному основанию, а не только отсутствие даты в приказе об увольнении Глушак Л.В.

Вопреки утверждению заявителя представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследованы судами с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности, достоверности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами, на основании которых суды обоснованно установили наличие оснований для удовлетворения исковых требований Глушак Л.В.

Поскольку судами материальный закон применен и истолкован в целом правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 мая 2022 года в неизмененной и неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Дом-8" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи