Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-1309/2023[88-3458/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А.

судей Маркеловой Н.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе финансового уполномоченного Никитиной Светланы Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N2-2806/2021 по заявлению ООО Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО СК "Ренессанс Жизнь" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. от 13 августа 2021 года, которым с ООО СК "Ренессанс Жизнь" в пользу Гаврилюк В.В. взыскана страховая премия в размере 17 500 руб.

В обоснование иска указано, что оспариваемое решение является незаконным, поскольку Гаврилюк В.В. не соблюден порядок расторжения договора страхования, страхователь обратился в агентство, которое не обладает полномочиями юридического лица или представительства.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 октября 2021 года требования ООО СК "Ренессанс Жизнь" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2022 года решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 октября 2021 года отменено, принято новое решение, которым решение финансового уполномоченного Никитиной С.В. от 13 августа 2021 года отменено.

В кассационной жалобе финансовый уполномоченный Никитина С.В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что страховщик не направил потребителю мотивированного ответа на поданное заявление о досрочном расторжении договора страхования и последующую претензию, что создает такие обстоятельства, при которых финансовая организация на протяжении длительного периода времени игнорирует требования потребителя и фактически уклоняется от исполнения своих обязательств. Потребитель в установленный условиями договора страхования срок уведомил финансовую организацию о расторжении договора страхования, в свою очередь, страховщик без наличия на то объективных оснований данные требования проигнорировал.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 года в удовлетворении ходатайства финансового уполномоченного об участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи отказано в связи с отсутствием технической возможности.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 06 марта 2021 года между ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и Гаврилюк В.В. заключен договор страхования "Медицина без границ + Антикорона" N "данные изъяты", сроком действия 1 год, с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем заключения договора, при условии оплаты страховой премии в срок, предусмотренный настоящим договором.

Указанный договор заключен сторонами, в том числе, на основании Полисных условий "Медицина без границ", утвержденных приказом от 24 июня 2019 года N 190624-01-од, и Полисных условий по программе страхования "Антикорона", утвержденных приказом от 23 марта 2020 года N 200323-01-од, являющихся приложениями N 1 и N 2 к указанному договору.

В соответствии с пунктом 6.1 договора размер страховой премии по нему составил 17 500 руб.

18 марта 2021 года Гаврилюк В.В. посредством курьерской службы направила в адрес ООО СК "Ренессанс Жизнь" по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Крупской, д. 9, офис 101 заявление об отказе от страхования, в котором просила расторгнуть договор страхования и возвратить ей страховую премию, а также комиссию за подключение к программе страхования.

Ответ на указанное заявление в адрес страхователя не был дан, в связи с чем 15 апреля 2021 года Гаврилюк В.В. посредством курьерской службы в адрес страховщика по указанному выше адресу направлена претензия с требованием о возврате страховой премии.

Не получив ответа на претензию, Гаврилюк В.В. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора страхования в размере 100 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 13 августа 2021 года требования Гаврилюк В.В. удовлетворены частично: с ООО СК "Ренессанс Жизнь" в пользу Гаврилюк В.В. взыскана страховая премия в размере 17 500 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания незаконным решения финансового уполномоченного не имеется, так как страхователем Гаврилюк В.В. соблюден порядок расторжения договора страхования.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, сославшись на статьи 420, 432, 934, 942, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), указал, что заявление об отказе от договора направлено страхователем Гаврилюк В.В. 18 марта 2021 года, то есть в течение четырнадцати дней с момента заключения договора страхования, следовательно, требования о возврате страховой премии в связи с отказом от договора страхования должны были быть удовлетворены страховщиком при условии соблюдения страхователем порядка расторжения договора страхования, установленного пунктом 7.9 Полисных условий "Медицина без границ", а также пунктом 6.2 Полисных условий по программе страхования "Антикорона", который является обязательным для сторон, а именно, в случае направления заявления об отказе от договора по адресу центрального офиса страховщика, указанному в договоре страхования, указанному на официальном сайте страховщика, средствами почтовой или курьерской связи, либо подано страхователем через личный кабинет страхователя (если там содержится информация о возможности приема заявления), либо подано страхователем в офис агента, если информация о возможности приема заявления агентом размещена на официальном сайте страховщика.

Сославшись на то, что согласно условиям договора страхования адресом страховщика является: г. Москва, Дербеневская набережная, д. 7, стр. 22, эт. 4, пом.13, ком. 11, заявление об отказе от договора страхования направлено страхователем по адресу: г. Уфа, ул. Крупской, д. 9, офис 101, согласно информации, расположенной на официальном сайте ООО СК "Ренессанс Жизнь", указанное агентство не имеет возможности приема такого рода документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоблюдении страхователем процедуры расторжения договора страхования.

Однако данные выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Смысл агентского договора заключается в том, что деятельность, осуществляемая агентом по поручению и в интересах принципала, порождает для принципала имущественные последствия. Агентский договор отличается от других посреднических договоров более широким предметом действия, тем, что по нему агентом по поручению принципала совершаются как юридические, так и фактические действия.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона об организации страхового дела под деятельностью страховых агентов, страховых брокеров по страхованию и перестрахованию понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщиков или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 названного закона страховые агенты должны обладать информацией о деятельности страховщика, предусмотренной статьей 6 настоящего Закона, предоставлять ее страхователям, застрахованным лицам, выгодоприобретателям, лицам, имеющим намерение заключить договор страхования, по их требованиям, а также раскрывать указанным лицам информацию о своих наименовании, полномочиях и деятельности, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения (для страховых агентов - юридических лиц), перечень оказываемых услуг, в том числе в электронной форме, и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения.

Страховые агенты и страховые брокеры обязаны разъяснять страхователям, застрахованным лицам, выгодоприобретателям, а также лицам, имеющим намерение заключить договор страхования, по их запросам положения, содержащиеся в правилах страхования, договоре страхования. Страховой агент при наличии у него сайта и страховой брокер обязаны размещать информацию, предусмотренную пунктами 5 и 8 настоящей статьи, на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". (пункт 10 статьи 8 Закона об организации страхового дела).

Как установлено судом, Гаврилюк В.В. через курьерскую службу ООО "Финавэнке+" 18 марта 2021 обратилась с заявлением в агентство ООО "СК "Ренессанс Жизнь" по адресу: г. Уфа, ул. Крупской, 9-101 о расторжении договор страхования "Медицина без границ + АнтиКорона" N "данные изъяты" и возврате страховой премии.

Согласно пункту 2.2. Положения об агентстве ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в городе Уфе, предметом деятельности Агентства является осуществление в порядке, установленном Уставом Общества и настоящим Положением, всех видов страховой деятельности, предусмотренных выданными Обществу лицензиями Федеральной службы страхового надзора Российской Федерации.

Заявление было получено ООО "СК "Ренессанс Жизнь" 02 апреля 2021 года, что подтверждается подписью персонального менеджера "данные изъяты"

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что страхователем не соблюдена процедура расторжения договора страхования, поскольку заявление об отказе от договора страхования направлено страхователем по месту нахождения агентства ООО СК "Ренесанс Жизнь", противоречит положениям указанных выше норм права.

С учетом допущенных судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2022 года ошибок в применении норм материального и процессуального права постановленное апелляционное определение нельзя признать отвечающим требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи