Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-1312/2023[88-3615/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-939/2022 по иску Седельникова Виталия Юрьевича к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Пермскому краю" об установлении факта получения травмы при выполнении служебных обязанностей, возложении обязанности внести изменения в заключение военно-врачебной комиссии, по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Пермскому краю" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Пермскому краю" Мамаева А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Седельникова В.Ю, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Седельников В.Ю. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Пермскому краю" (далее - Медико-санитарная часть по Пермскому краю), в котором просил установить факт получения им травмы 17 апреля 2019 года при выполнении служебных обязанностей; обязать ответчика внести изменения в заключение военно-врачебной комиссии от 4 июня 2020 года в отношении капитана полиции Седельникова В.Ю. в части формулировки причинной связи увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания на формулировку "военная травма".

В обоснование заявленных требований указал, что проходил службу в должности оперуполномоченного оперативно-розыскной части отдела гражданской защиты Главного Управления МВД России по Пермскому краю. Общий стаж службы в органах внутренних дел составляет 28 лет. С 2004 года наблюдался в Медико-санитарной части по Пермскому краю по поводу последствий травмы, полученной в 2004 году, неоднократно проходил обследование и лечение, в том числе в ортопедическом отделении медико-санитарной части N 9 г..Перми в период с 27 декабря 2010 года по 30 декабря 2010 года с диагнозом: "данные изъяты". С 4 апреля 2019 года по 17 апреля 2019 года на основании решения врачебной комиссии Медико-санитарной части по Пермскому краю находился в травматологическом отделении госпиталя МВД по Свердловской области с целью лечения патологии левого коленного сустава с диагнозом: "данные изъяты" 5 апреля 2019 года проведена операция, 17 апреля 2019 года выписан из стационара травматологического отделения госпиталя МВД по Свердловской области. При посадке в поезд на перроне железнодорожного вокзала в г..Екатеринбурге поскользнулся и подвернул прооперированную левую ногу, ощутил резкую острую боль и хруст в левом коленном суставе. Скорую помощь вызывать не стал, так как мог самостоятельно передвигаться. 18 апреля 2019 года после приезда из госпиталя обратился на прием к врачу травматологу в поликлинику Медико-санитарной части по Пермскому краю, где сообщил о полученной травме. Вместе с тем, записей с жалобами в медицинской карте не оказалось. После приема сообщил о произошедшей травме начальнику по телефону и старшему оперуполномоченному. На последующих приемах в госпитале также неоднократно сообщал врачебной комиссии Медико-санитарной части по Пермскому краю о травме, полученной при посадке в поезд на перроне в г..Екатеринбурге.

Помимо этого жаловался на нестабильность коленного сустава и болевые ощущения. С 15 мая 2019 года решением врачебной комиссии Медико-санитарной части по Пермскому краю направлен на амбулаторное лечение в медико-санитарную часть МВД России по Свердловской области с диагнозом: "данные изъяты" которое проходил по 29 мая 2019 года В протоколе осмотра лечащим врачом-травматологом "данные изъяты" от 15 мая 2019 года указаны жалобы на боли в области левого коленного сустава; в анамнезе зафиксировано, что после оперативного лечения в апреле 2019 года повторно подвернул ногу. Во время лечения боль в левом коленном суставе не утихала, отмечалась нестабильность коленного сустава, однако был выписан из стационара на амбулаторное лечение у травматолога в состоянии после снятия сильного отека левого коленного сустава. С 30 мая 2019 года находился на амбулаторном лечении в Медико-санитарной части по Пермскому краю. 18 июля 2019 года направлен врачом травматологом-ортопедом Медико-санитарной части по Пермскому краю "данные изъяты" в государственное автономное учреждение здравоохранения пермского края "Городская клиническая больница N 4" на МРТ левого коленного сустава. Согласно протоколу исследования МРТ N 6150: "данные изъяты" После неоднократных игнорирований жалоб на боль в коленном суставе вынужден был обратиться за консультацией в другую клинику, поскольку его беспокоили боли в коленном суставе, ограниченная подвижность левого коленного сустава и его нестабильность. 1 августа 2019 года обратился за консультацией в немецкую клинику "ГЕРМЕД", где был осмотрен врачом ортопедом-травматологом "данные изъяты" В протоколе осмотра врач указывает на атрофию мышц левого бедра, сгибание левого коленного сустава до 90 градусов, болезненное ощущение.

Также на основании снимков МРТ исследования N 6150 установлен диагноз: "данные изъяты" Согласно заключению врачебной комиссии Медико-санитарной части по Пермскому краю от 6 августа 2019 г..N 486-ЛД ему установлен основной диагноз: "данные изъяты" Состояние после артроскопии левого коленного сустава от 5 апреля 2019 года Решение врачебной комиссии: Показано оказание высокотехнологичной медицинской помощи в государственном бюдетном учреждении здравоохранения Пермского края "Городская клиническая больница им. М.А. Тверье" в соответствии с разд. II ПГГ, профиль травматология и ортопедия, гр. 50, вид высокотехнологичной медицинской помощи: пластика крупных суставов конечностей с восстановлением целостности внутрисуставных образований, замещением костно-хрящевых дефектов синтетическими и биологическими материалами". Также сделана выписка из медицинской карты амбулаторного больного поликлиники Медико-санитарной части по Пермскому краю от 6 августа 2019 года для направления в больницу для решения вопроса об оказании высокотехнологичной медицинской помощи, где в анамнезе указан факт получения им травмы после выписки из госпиталя МВД по Свердловской области. С 24 октября 2019 года по 28 октября 2019 года находился на стационарном лечении в отделении травматологии Пермской краевой клинической больницы с диагнозом: "данные изъяты" куда поступил для оперативного лечения - "данные изъяты". 25 октября 2019 года выполнена операция: "данные изъяты" Ввиду наличия хондромаляций 3-4 степени мыщелков бедренной кости, большеберцовой кости проведение хондропластики не показано. Согласно протоколу операции при ревизии выявлено "данные изъяты" По инициативе Медико-санитарной части по Пермскому краю по факту получения травмы 17 апреля 2019 года при посадке в вагон поезда N 145 "Челябинск - Санкт Петербург" проведены три служебных проверки. По результатам служебной проверки от 23 ноября 2019 года вынесено заключение о том, что он получил травму не при выполнении служебных обязанностей.

По результатам служебной проверки от 20 декабря 2019 года установлено, что травма получена в период прохождения службы при выполнении служебных обязанностей. По результатам служебной проверки от 15 мая 2020 года факт получения 17 апреля 2019 года травмы установлен не был. Согласно справки Медико-санитарной части по Пермскому краю N 1385 он освидетельствован военно-врачебной комиссией 4 июня 2020 года, согласно заключению на основании статей 65 "б", 30 "б", 40 "в", 43 "в", 66 "д", 59 "в", 13 "д", 73 "г" графы III расписания болезней не годен к службе в должности оперуполномоченного отдела физической защиты оперативно-розыскной части по обеспечению безопасности лиц, подлежащих государственной защите Главного Управления МВД по Пермскому краю с формулировкой "заболевание получено в период военной службы". В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" полагает, что 17 апреля 2019 года травма левого коленного сустава получена им при выполнении служебных обязанностей. Ссылаясь на требования формы N 11 Протокола заседания военно-врачебной комиссии по определению/пересмотру причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний (в том числе, приведших к смерти) с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации, а также пункт 94 постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", полагает, что в заключении военно-врачебной комиссии от 4 июня 2020 года в части формулировки причинной связи увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания должно быть внесено изменение на формулировку "военная травма".

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 22 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 июля 2021 года, исковые требования Седельникова В.Ю. оставлены без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело передано новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Основанием для отмены судебных актов явилось то, что в соответствии с действующим правовым регулированием спорных отношений проведение военно-врачебной экспертизы для установления причинной связи имеющихся у Седельникова В.Ю. увечий, заболеваний с исполнением должностных обязанностей может быть поручено судом только вышестоящей по отношению к Медико-санитарной части по Пермскому краю военно-врачебной комиссии либо независимой военно-врачебной экспертизе.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил установить факт получения травмы 17 апреля 2019 года при выполнении служебных обязанностей; внести изменения в заключение военно-врачебной комиссии от 04 июня 2020 года: в части формулировки причинной связи увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания на формулировку "военная травма" и в части установления категории годности к службе на формулировку "Д- не годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации".

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 26 июля 2022 года исковые требования Седельникова В.Ю. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 октября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Перми от 26 июля 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым отменено заключение Военно-врачебной комиссии Медико-санитарной части по Пермскому краю от 04 июня 2020 года в отношении Седельникова В.Ю. Установлен факт получения Седельниковым В.Ю. 17 апреля 2019 года травмы при выполнении служебных обязанностей. В остальной части в удовлетворении требований Седельникову В.Ю. отказано.

В кассационной жалобе представитель Медико-санитарной части по Пермскому краю ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 октября 2022 года, ссылаясь на его незаконность, с оставлением в силе решения Ленинского районного суда г. Перми от 26 июля 2022 года.

От Седельникова В.Ю. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены апелляционного определения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в период с 04 апреля 2019 года по 17 апреля 2019 года на основании решения врачебной комиссии Медико-санитарной части по Пермскому краю истец находился в травматологическом отделении госпиталя МВД по Свердловской области с целью лечения патологии левого коленного сустава с диагнозом: "данные изъяты"

05 апреля 2019 года Седельникову В.Ю. проведена операция "данные изъяты" послеоперационный период прошел без особенностей, 17 апреля 2019 года выписан из стационара травматологического отделения госпиталя МВД по Свердловской области.

Как указал в исковом заявлении истец и пояснял в судебном заседании, 17 апреля 2019 года при посадке в вагон поезда на железнодорожном вокзале в г. Екатеринбурге поскользнулся и подвернул левую ногу, после чего почувствовал резкую боль и хруст, но за медицинской помощью обращаться не стал, так как мог передвигаться самостоятельно. По прибытию в г. Пермь о случившемся на перроне железнодорожного вокзала рассказал своей супруге и дочери. На следующий день 18 апреля 2019 года обратился в поликлинику Медико-санитарной части по Пермскому краю, где также рассказал о случившемся врачу "данные изъяты", об этом же рассказывал начальнику "данные изъяты" по телефону и старшему оперуполномоченному Пачиной Л.С.

Допрошенные в судебном заседании свидетели "данные изъяты" пояснили, что действительно им со слов Седельникова В.Ю. известно, что при посадке в поезд в г. Екатеринбурге истец подвернул прооперированную ногу, почувствовал боль, 18 апреля 2019 года обратился в поликлинику по месту службы, где рассказывал врачу о случившемся.

Свидетель "данные изъяты" также пояснил, что при проведении служебной проверки по факту получения истцом травмы 17 апреля 2019 года он, делая вывод о получении травмы истцом именно в указанную дату при обстоятельствах указанных Седельниковым В.Ю, основывался только на пояснениях самого истца, лечащего врача не опрашивал, медицинскую документацию не изучал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель "данные изъяты" пояснил, что при обращении к нему 18 апреля 2019 года истец о получении травмы при посадке в поезд не упоминал, иначе эти сведения были бы отражены в анамнезе в медицинской карте амбулаторного больного. В последующем истец проходил длительное лечение, ему выдавалось повторное направление в госпиталь в г. Екатеринбург и иные лечебные учреждения. Истец сообщил о том, что получил травму 17 апреля 2019 года только 30 апреля 2019 года, когда готовилась выписка для направления на консультацию в травматологическое отделение в г. Екатеринбург, эти сведения были указаны и в выписке от 06 августа 2019 года. Также свидетель пояснил, что 23 апреля 2019 года истцу проводил введение препарата, перед введением которого необходимо убедиться в отсутствии жидкости внутри сустава (крови), так как препарат не вводят только при синовите и при гемартрозе, то есть когда кровь есть в суставе, это определяется путем введения иглы со шприцом, делается аспирация, определяется наличие жидкости в шприце, соответственно никакой воспалительной жидкости, никакой гимарологической жидкости у Седельникова В.Ю. не было, что свидетельствовало об отсутствии острой травмы.

23 ноября 2019 года временно исполняющим обязанности заместителя начальника Главного Управления МВД России по Пермскому краю утверждено заключение по факту получения Седельниковым В.Ю. травмы 17 апреля 2019 года, в соответствии с которым установлено считать, что травму левого коленного сустава Седельников В.Ю. получил во внеслужебное время в период прохождения службы не при выполнении служебных обязанностей, в трезвом состоянии.

21 декабря 2019 года временно исполняющим обязанности заместителя начальника Главного Управления МВД России по Пермскому краю утверждено заключение, в соответствии с которым по результатам проверки в отношении Седельникова В.Ю. установлено считать, что травму левого коленного сустава истец получил 17 апреля 2019 года в период прохождения службы при выполнении служебных обязанностей при следовании с места прохождения лечения, в трезвом состоянии. Заключение по результатам проверки от 23 ноября 2019 года отменено.

18 мая 2020 года временно исполняющим обязанности заместителя начальника Главного Управления МВД России по Пермскому краю утверждено заключение, в соответствии с которым по результатам дополнительной проверки в отношении Седельникова В.Ю. сделаны выводы о том, что факт получения травмы 17 апреля 2019 года истцом считать не установленным. Заключение по результатам проверки от 21 декабря 2019 года отменено.

Седельников В.Ю. освидетельствован военно-врачебной комиссией Медико-санитарной части по Пермскому краю 4 июня 2020 года, выдано свидетельство о болезни N 1385.

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии Медико-санитарной части по Пермскому краю от 4 июня 2020 г. на основании статьи 65 "б", 30 "б", 40 "в", 43 "в", 66 "д", 59 "в", 13 "д", 73 "г" графы III расписания болезней (приложение N1 к приказу МВД России от 2 апреля 2018 года N 190) установленные и указанные в заключении заболевания Седельникова В.Ю. получены в период военной службы; указанным заключением военно-врачебной комиссии Седельников В.Ю. признан В - ограниченно годным к службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Степень ограничения - 4; не годным к службе в должности оперуполномоченного отдела физической защиты оперативно-розыскной части по обеспечению безопасности лиц, подлежащих государственной защите Главного Управления МВД России по Пермскому краю.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец оспаривал выводы военно-врачебной комиссии о получении заболевания в период прохождения военной службы, поскольку травма была получена им при следовании с места лечения к месту жительства, что в силу положений подпункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" приравнивается к исполнению обязанностей военной службы, что в свою очередь в соответствии с положениями подпункта "а" пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, свидетельствует о том, что полученное заболевания соответствует формулировке "Военная травма".

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 8 октября 2020 года по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено государственному казенному учреждению здравоохранения особого типа Пермского края "Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению экспертов N 567 от 29 октября 2020 года - 1 февраля 2021 года у Седельникова В.Ю. на "момент выписки из стационара травматологического отделения госпиталя МВД по Свердловской области" 17 апреля 2019 года имелись следующие патологические состояния "данные изъяты" Таким образом, прогрессирование нестабильности в левом коленном суставе находится в причинно-следственной связи с полным разрывом передней крестообразной связки, произошедшим в период с 5 апреля по 25 октября 2019 года.

При новом рассмотрении дела определением Ленинского районного суда г. Перми от 03 февраля 2022 года была назначена военно-врачебная экспертиза, производство которой поручено Центральной военно-врачебной комиссии Федерального казенного учреждения здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации"

Заключением комиссии экспертов Федерального казенного учреждения здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации" N 681 от 04 мая 2022 года установлено, что имеющиеся у Седельникова В.Ю. увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания по состоянию на 04 июня 2020 года "данные изъяты"

Седельников В.Ю. на основании статьей 65 "б", 30 "б", 40 "в", 43 "в", 66 "д", 13 "д", графы III расписания болезней (приложение N 1 к приказу МВД России от 02 апреля 2018 года N 190) "В" - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации со степенью ограничения - 4 на момент увольнения 04 июня 2020 года.

Истцом экспертам Докшину П.В. и Силаеву Т.В. после ознакомления с заключением экспертов были заданы дополнительные вопросы:

по какой причине экспертной комиссией были исследованы только 13 документов, указанных в разделе "Материалы, представленные для исследования";

были ли экспертной комиссией исследованы: выписной эпикриз из медицинской карты "данные изъяты" и протокол операции от 25 октября 2019 года; заключение врача травматолога-ортопеда Тихомирова Д.А. от 19 февраля 2020 года; заключение травматолога-ортопеда Скрябина В.Л. от 01 августа 2019 года; заключение судебной медицинской экспертизы N 567 от 29 октября 2020 года - 01 февраля 2021 года; сведения медицинского характера, изложенные в апелляционной жалобе истца;

проводилось ли экспертной комиссией самостоятельное исследование рентгеновских снимков Седельникова В.Ю. от 26 ноября 2019 года, 15 мая 2020 года, 20 мая 2020 года, 10 ноября 2020 года, данные МРТ-исследования от 27 января 2019 года, 18 июля 2019 года;

разрыв передней крестообразной связки у Седельникова В.Ю. является результатом травмы или заболевания;

как следует квалифицировать сведения, полученные по данным рентгенограммы от 26 ноября 2019 года и 15 мая 2020 года: высота суставных щелей составляет 3, 6 мм слева и 5, 9 мм справа со склерозом суставных поверхностей и краевыми костными заострениями менее 2 мм. Вместе с тем математическая разница между двумя указанными значениями 3, 6 мм и 5, 9 мм составляет 2, 3 мм, что больше, чем указано в описании рентгенограммы. Учитывая, что в медицинском центре "Философия красоты и здоровья" (г. Пермь) 10 ноября 2020 года рентген-исследование показало разницу суставной щели в области медиальных мыщелков 4, 5 мм, а согласно исследованию от 04 октября 2021 года разница составила 4, 1 мм, то есть более 4 мм. Можно доверять такому описанию рентгенограммы и этим исследованиям?

на каком основании эксперты применили результаты служебной проверки в отношении Седельникова В.Ю. при ответе на вопрос о получении им травмы 17 апреля 2019 года и исключили для решения этого экспертного вопроса сведения медицинского характера?

На данные вопросы экспертами даны ответы в письменном виде:

- ответы на вопросы 1 и 2: экспертной комиссией была дана экспертная оценка всем представленным судом на исследование материалам, в том числе: выписному эпикризу N "данные изъяты" и протоколу операции от 25 октября 2019 года, заключениям врачей травматологов от 19 февраля 2020 года и 1 августа 2019 года, заключению судебной экспертизы N 567, сведениям медицинского характера изложенным в апелляционной жалобе Седельникова В.Ю, что подтверждается упоминанием данных документов на страницах 2, 7, 8, 9 заключения экспертов;

- ответы на вопросы 3 и 5: комиссия экспертов рассматривала рентгеновские снимки и данные МРТ-исследований и соответствующие заключения (описания результатов исследований) врачами-рентгенологами. При этом самостоятельное исследование представленных результатов указанных исследований не проводилось в связи с отсутствием в комиссии соответствующих специалистов. При этом эксперты считают необходимым пояснить, что размер суставной щели, описанный на рентгенограммах от 26 ноября 2019 года и 15 мая 2020 года (вопрос 5), на категорию годности Седельникова В.Ю. к службе в органах внутренних дел Российской Федерации не влияет;

- ответ на вопрос 4: "данные изъяты", диагностированный у Седельникова В.Ю. 6 августа 2019 года, по мнению комиссии экспертов является результатом травмы от неустановленной даты;

- ответ на вопрос 6: как ранее было указано в заключении экспертов от 4 мая 2022 года N 681 (страницы заключения 17, 18) военно-врачебная комиссия выносит причинную связь в формулировке "военная травма" в случаях, исчерпывающий перечень которых определен подпунктом "а" пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565 (далее - Положение).

При этом в соответствии с пунктами 96 и 97 Положения военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа, подразделения, организации или учреждения), в которой гражданин проходил военную службу (приравненную службу), военные сборы в момент получения увечья, заболевания; при освидетельствовании граждан. проходящих (проходивших) военную службу (приравненную службу), военные сборы и получивших в период прохождения военной службы (приравненной службы), военных сборов увечье, заболевание, но не имеющих справки о травме, военно-врачебная комиссия может вынести заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании рассмотрения других документов, отражающих обстоятельства получения увечья, заболевания. В МВД России таким документом является заключение проверки обстоятельств получения увечья (ранения, травмы, контузии). На момент освидетельствования Седельникова В.Ю. действовала Инструкция об организации работы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, утвержденная приказом МВД России от 9 октября 2012 года N 924. которой было определено, что по каждому факту получения увечья (ранения, травмы, контузии) застрахованного лица в период прохождения службы кадровым подразделением органа внутренних дел Российской Федерации в десятидневный срок проводится проверка обстоятельств получения увечья (ранения, травмы, контузии).

Согласно имеющемуся в представленных к рассмотрению материалах заключению по результатам проверки, утвержденному врио заместителя начальника Главного Управления МВД России по Пермскому краю - начальника полиции полковником полиции Гусейновым А.П. от 18 мая 2020 года, факт получения Седельниковым В.Ю. травмы 17 апреля 2019 года признан не установленным.

В соответствии с абзацем вторым подпункта "б" пункта 94 Положения в случае, если увечье, заболевание получено в период прохождения военной службы (приравненной службы), но на момент освидетельствования документы об обстоятельствах получения увечья, заболевания отсутствуют заключение о причинной связи выносится в формулировке "заболевание получено в период военной службы".

Учитывая изложенное, в связи с отсутствием документов, отражающих обстоятельства получения увечья, установить причинную связь в формулировке "военная травма" не представляется возможным.

В компетенцию военно-врачебной экспертизы установление обстоятельств и факта получения травмы не входит.

То есть, эксперты не устанавливают обстоятельства и факт получения травмы, а ориентируются на служебные документы, представленные из кадрового подразделения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, исходил из того, что установление причинно-следственной связи полученного сотрудником органов внутренних дел увечья, заболевания с формулировкой "военная травма" принадлежит исключительно военно-врачебной комиссии; обстоятельства установления факта получения военной травмы отнесено к компетенции служебной проверки, из содержания которой от 18 мая 2020 года следует, что факт получения Седельниковым В.Ю. травмы 17 апреля 2019 года не установлен, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Оценивая показания свидетелей Седельниковой И.В, Седельниковой Е.В, являющихся близкими родственниками истца, а также Белова А.Н, Пачиной Л.С, суд первой инстанции указал, что об обстоятельствах получения Седельниковым В.Ю. травмы 17 апреля 2019 года и приеме у врача "данные изъяты" 18 апреля 2019 года им известно только со слов истца, тогда как допрошенный в качестве свидетеля "данные изъяты" указал, что обстоятельства по получению истцом травмы 17 апреля 2019 года были доведены до него только 30 апреля 2019 года, в связи с чем и были указаны в медицинской документации, также пояснив, что у Седельникова В.Ю. была повреждена передняя крестообразная связка, что влечет за собой нестабильность в коленном суставе и при артроскопии (операция, проведенная истцу в апреле 2019 года) подчищают крестообразную связку, то есть убирают лишние волокна и для полного разрыва передней крестообразной связки в этом случае не обязательно получение травмы, разрыв может произойти и во время ходьбы, в связи с чем пришел к выводу о том, что показания лиц, не являющимися очевидцами событий и не подтвержденные иными письменными доказательствами, не могут быть приняты во внимание.

Давая оценку заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы, судебной военно-врачебной экспертизы суд первой инстанции указал, что экспертами не подтвержден факт получения истцом травмы 17 апреля 2019 года, при этом в заключениях не имеется противоречий с письменными документами в материалах дела, экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы, а также ответы на дополнительные вопросы истца, в связи с чем пришел к выводу о том, что проведенные экспертные исследования согласуются с собранными по делу доказательствами.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что заключением военно-врачебной комиссии и последующими ответами на вопросы, установлено, что у Седельникова В.Ю. произошел полный разрыв передней крестообразной связки левого коленного сустава; допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что истец рассказывал им о травме и в течении длительного времени настаивал на ее получении; каких-либо злоупотреблений со стороны истца не установлено; заключениями судебно-медицинской экспертизы и судебной военно-врачебной экспертизы выводы о заболевании сделаны только из-за отсутствия материалов представленных к проведению экспертизы, подтверждающих факт травмы, тогда как заключение служебной проверки от 18 мая 2020 года было сделано на основании дополнительной проверки после получения письма Медико-санитарной части по Пермскому краю от 14 февраля 2020 года, в связи с чем пришел к выводу об установлении факта получения истцом травмы 17 апреля 2019 года в период служебной деятельности и отмене заключения военно-врачебной комиссии от 04 июня 2020 года.

Отклоняя показания свидетеля "данные изъяты", суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт получения Седельниковым В.Ю. травмы установлен, дата на которую истец ссылается, материалами дела не опровергается, пришел к выводу об отмене заключения военно-врачебной комиссии Медико-санитарной части по Пермскому краю от 04 июня 2020 года в отношении Седельникова В.Ю, поскольку при его принятии, обстоятельства получения травмы не учитывались, в связи с чем указал на необходимость при повторном освидетельствовании учитывать установленный факт получения истцом 17 апреля 2019 года травмы в служебное время.

Отказывая в удовлетворении требований истца о внесении изменений в заключение военно-врачебной комиссии от 04 июня 2020 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что установление причинно-следственной связи и установление категории годности относится к полномочиям военно-врачебной комиссии.

Судебная коллегия находит апелляционное определение не соответствующим нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, полагая заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы относительно выводов суда апелляционной инстанции о наличии факта травмы Седельниковым В.Ю. 17 апреля 2019 года.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" военно-врачебная экспертиза проводится в целях: определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью); установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы).

В соответствии с действующим правовым регулированием, в том числе в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе) причинную связь телесных повреждений сотрудника органов внутренних дел с исполнением служебных обязанностей можно установить лишь посредством проведения военно-врачебной экспертизы.

Для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии). Порядок создания военно-врачебных комиссий (врачебно-летных комиссий) в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях определяется соответствующими федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба) (пункт 2 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В силу подпункта "г" пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе на военно-врачебную комиссию возлагается определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших военные сборы, прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации (далее - органы и организации прокуратуры), граждан, уволенных из органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" (далее - прокурорские работники), а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, прокурорских работников, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных по обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В соответствии с пунктом 94 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья с формулировкой "военная травма", если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей). Если же увечье, заболевание получено в период прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов, но на момент освидетельствования документы об обстоятельствах получения увечья, заболевания отсутствуют, то это является основанием для заключения о причинной связи с формулировкой "заболевание получено в период военной службы".

Военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания освидетельствуемого на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа, подразделения, организации или учреждения), в которой гражданин проходил военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы в момент получения увечья, заболевания (пункт 96 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В силу пункта 97 Положения о военно-врачебной экспертизе при освидетельствовании граждан, проходящих (проходивших) военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы и получивших в период прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов увечье, заболевание, военно-врачебная комиссия может вынести заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании рассмотрения других документов, отражающих обстоятельства получения увечья, заболевания.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено проведение служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161.

Согласно положениям пункта 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности, в том числе, в случае, если он следует к месту службы, командирования, медицинского освидетельствования (обследования) или лечения и обратно.

Из приведенных нормативных положений следует, что в отношении сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел Российской Федерации, в целях определения их годности к службе проводится военно-врачебная экспертиза, порядок и условия которой определены Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565. Право устанавливать причинную связь полученного сотрудником органов внутренних дел увечья с формулировкой "военная травма" принадлежит исключительно военно-врачебной комиссии, а установление обстоятельств ее получения является прерогативой служебной проверки.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выше требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Приведенным требованиям закона обжалуемое апелляционное определение не отвечает.

По данному делу юридически значимыми обстоятельствами с учетом заявленных Седельниковым В.Ю. требований и их обоснования являлось установление факта того, получил ли истец при следовании с места лечения 17 апреля 2019 г. травму в виде разрыва передней крестообразной связки левого коленного сустава, и в связи с этим правомерность выводов, изложенных в заключении военно-врачебной комиссии относительно названных обстоятельств.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в период с 5 апреля 2019 года по 25 октября 2019 года у Седельникова В.Ю. произошел полный разрыв передней крестообразной связки левого коленного сустава. Однако на основании медицинских данных установить точное время (дату) полного разрыва передней крестообразной связки не представляется возможным. "Застарелое" повреждение (неполный разрыв) передней крестообразной связки левого коленного сустава, диагностированный до апреля 2019 года, не находится в причинно-следственной связи с полным разрывом передней крестообразной связки, но было фактором, который способствовал полному разрыву. Таким образом, прогрессирование нестабильности в левом коленном суставе находится в причинно-следственной связи с полным разрывом передней крестообразной связки, произошедшим в период с 5 апреля по 25 октября 2019 года.

Заключением судебной военно-врачебной экспертизы и дополнительными ответами на вопросы истца установлено, что полный разрыв передней крестообразной связки левого коленного сустава относится к заболеванию, полученному в период военной службы и является результатом следствия травмы от неустановленной даты.

Материалами служебной проверки от 18 мая 2020 года установлено отсутствие события в виде получения Седельниковым В.Ю. травмы 17 апреля 2019 года.

Таким образом, суд первой инстанции, рассматривая исковые требования Седельникова В.Ю, оценив все представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения свидетелей, установилюридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, а именно: отсутствие доказательств получения истцом травмы в виде разрыва передней крестообразной связки левого коленного сустава 17 апреля 2019 года, в связи с чем пришел к выводу о законности заключения военно-врачебной комиссии от 04 июня 2020 года и об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе Седельникова В.Ю, не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных Седельниковым В.Ю. исковых требований в части. При этом суд апелляционной инстанции, не установив каких-либо новых обстоятельств, не исследовав новых доказательств, сделал прямо противоположный вывод об установлении факта получения истцом травмы 17 апреля 2019 года и незаконности заключения военно-врачебной комиссии от 04 июня 2020 года, произведя иную оценку представленных в материалы дела доказательств, в том числе пояснений допрошенных судом первой инстанции свидетелей.

В нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд апелляционной инстанции в обоснование своего вывода об установлении факта получения Седельниковым В.Ю. травмы 17 апреля 2019 года не привел мотивы, по которым не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что выводы проведенных по делу судебных экспертиз, представленных письменных доказательств и показания допрошенных свидетелей, не подтверждают факт получения истцом травмы именно 17 апреля 2019 года при тех обстоятельствах, что были им изложены, сославшись лишь на то, что показания допрошенного в качестве свидетеля врача Леушина Я.А. не могут быть приняты во внимание, а показания супруги, дочери истца и его сослуживцев подтверждают доводы Седельникова В.Ю. о получении им травмы 17 апреля 2019 года. Также не мотивировано суждение суда апелляционной инстанции о том, что выводы заключения служебной проверки от 18 мая 2020 года не могут быть приняты во внимание, поскольку данная проверка не была признана незаконной.

Между тем, из материалов дела следует, что обстоятельства получения Седельниковым В.Ю. травмы не установлены в порядке, предусмотренном для сотрудников органов внутренних дел, выводы служебной проверки от 18 мая 2020 года истцом не оспорены, очевидцев получения Седельниковым В.Ю. травмы 17 апреля 2019 года не имеется, период возможного получения травмы берет свое начало с момента проведения операции в г. Екатеринбурге 05 апреля 2019 года и заканчивается 25 октября 2019 года, при этом находится в причинно-следственной связи с прогрессированием нестабильности в левом коленном суставе, то есть уже имеющимся у истца заболеванием. Данные обстоятельства были приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении спора.

Ввиду изложенного у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Седельникова В.Ю. и принятия нового решения об удовлетворении иска в части.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов подателя кассационной жалобы, что согласно статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и оставления в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с установленными обстоятельствами и подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 октября 2022 года отменить, оставив в силе решение Ленинского районного суда г. Перми от 26 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи