Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13383/2022[88-14411/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 6 июля 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-1081/2022 по заявлению САО "ВСК" об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения Гусевой Ю.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 10 февраля 2022 года по обращению потребителя финансовой услуги Гусевой Ю.В.

В обоснование иска указано, что решением финансового уполномоченного от 10 февраля 2022 года удовлетворены требования потребителя Гусевой Ю.В. о взыскании с САО "ВСК" неустойки в размере 182 685 руб. Заявитель считает решение финансового уполномоченного нарушающим права и законные интересы страховщика. Полагает, что размер неустойки подлежит снижению с применением положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 22 марта 2022 года требования САО "ВСК" удовлетворены частично: решение уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 10 февраля 2022 года по обращению потребителя финансовой услуги Гусевой Ю.В. изменено, уменьшен размер неустойки до 130 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 июля 2022 года решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 22 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что сумма неустойки в несколько раз превышает сумму страхового возмещения, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит дальнейшему снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, считает, что финансовому уполномоченному не предоставлено право взыскания неустойки.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 13 января 2021 года в результате действий Кулматова А.А, управлявшего транспортным средством "КIА RIO", государственный регистрационный номер "данные изъяты", повреждено транспортное средство "Тоуоtа Сеlса", государственной регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащее Гусевой Ю.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кулматова А.А. была застрахована в ПАО САК "Энергогарант" по договору ОСАГО, гражданская ответственность Гусевой Ю.В. - в САО "ВСК" по договору ОСАГО.

26 января 2021 года Гусева Ю.В. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимые документы.

26 января 2021 года САО "ВСК" произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО "ВСК" обратилось в ООО "АВС-Экспертиза".

Как следует из заключения ООО "АВС-Экспертиза" от 26 января 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Тоуоtа Сеlса" без учета износа составляет 118 078 руб, с учетом износа - 71 209 руб.

29 января 2021 года САО "ВСК" направило Гусевой Ю.В. направление на ремонт на СТОА в ООО "СБ "Виктория", расположенную по адресу: "данные изъяты"

09 февраля 2021 года СТОА ООО "СБ "Виктория" уведомило САО "ВСК" об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

11 февраля 2021 года в адрес САО "ВСК" от Гусевой Ю.В. поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО с организацией и оплатой транспортировки поврежденного транспортного средства на СТОА и обратно либо осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

17 февраля 2021 года САО "ВСК" выплатило Гусевой Ю.В. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 71 209 руб.

26 марта 2021 года Гусева Ю.В. посредством электронной почты направила в САО "ВСК" заявление (претензию), содержащую требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 25 863 руб. 27 коп, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 руб, расходов на почтовые услуги в размере 711 руб. 20 коп.

08 апреля 2021 года САО "ВСК" посредством электронной почты уведомило Гусеву Ю.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

12 апреля 2021 года Гусева Ю.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 25 863 руб. 27 коп, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 15 511 руб. 96 коп, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 руб, расходов на почтовые услуги в размере 711 руб. 20 коп.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. от 20 мая 2021 года частично удовлетворены требования Гусевой Ю.В.: с САО "ВСК" в пользу Гусевой Ю.В. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 57 361 руб. 02 коп.

04 июня 2021 года САО "ВСК" обратилось с заявлением в Первоуральский городской суд об оспаривании данного решения финансового уполномоченного Никитиной С.В.

10 июня 2021 года финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения ходатайства САО "ВСК" от 04 июня 2021 года о приостановлении срока исполнения решения финансового уполномоченного от 20 мая 2021 года вынесено решение о приостановлении срока исполнения решения с 07 июня 2021 года до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Первоуральского городского суда от 29 июля 2021 года в удовлетворении заявления САО "ВСК" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 декабря 2021 года решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 29 июля 2021 года оставлено без изменения.

15 декабря 2021 года Гусева Ю.В. направила САО "ВСК" заявление об оплате неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения 57 361 руб. 02 коп. из расчета 1% за каждый день неуплаты задолженности начиная с 18 февраля 2021 года по день фактической оплаты задолженности в размере 57 361 руб. 02 коп. с указанием на то, что по состоянию на 15 декабря 2021 года сумма неустойки составляет 172 656 руб. 67 коп.

27 декабря 2021 года Гусевой Ю.В. выдано удостоверение для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного от 20 мая 2021 года.

28 декабря 2021 года САО "ВСК" исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив Гусевой Ю.В. страховое возмещение в размере 57 361 руб. 02 коп.

Письмом от 10 января 2022 года САО "ВСК" уведомило Гусеву Ю.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

24 января 2022 года Гусева Ю.В. направила обращение финансовому уполномоченному.

10 февраля 2022 года финансовым уполномоченным Максимовой С.В. вынесено решение об удовлетворении требований Гусевой Ю.В, с САО "ВСК" в пользу Гусевой Ю.В. взыскана неустойка за период с 16 февраля 2021 года по 28 декабря 2021 года в размере 182 685 руб.

Удовлетворяя заявленные требования САО "ВСК" частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что с САО "ВСК" в пользу Гусевой Ю.В. подлежит взысканию неустойка, размер которой счел необходимым снизить до 130 000 руб. по ходатайству САО "ВСК" с учетом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила его без изменения, указав, что расчет неустойки должен быть произведен за период с 16 февраля 2021 года по 28 декабря 2021 года, при этом размер неустойки, подлежащий к взысканию, составляет 183 116 руб. 86 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Применительно к страховому возмещению вреда, причиненного повреждением здоровья, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить ему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Принимая во внимание заявление САО "ВСК" о снижении неустойки, ее компенсационный характер, вывод суда о необходимости уменьшения неустойки является правильным, определенный к взысканию размер неустойки обоснован, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Довод кассационной жалобы САО "ВСК" о наличии оснований для дальнейшего снижения неустойки не может быть принят во внимание.

Федеральный закон от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исходя из его статьи 1 в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ст. 2 данного Закона должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (часть 1).

Для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований, вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в том числе неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, однако право на уменьшение размера такой неустойки указанным выше законом финансовому уполномоченному не предоставлено и возможно только в судебном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе.

По сути, доводы подателя жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 6 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи