Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13547/2022[88-14418/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 мая 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-3072/2021 по иску Курцаевой Ксении Владимировны к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, разницы в стоимости аналогичного товара, убытков, штрафа, морального вреда.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения представителя ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" Козлова Л.В, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, представителя Курцаевой К.В. - Веретина И.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Курцаева К.В. обратилась в суд с иском к ООО "Нисан Мэнуфэкчуринг Рус" о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, разницы в стоимости аналогичного товара, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 20 ноября 2020 года между Курцаевой К.В. и Кузьминым И.В. заключен договор купли-продажи автомобиля Nissan Murano, 2019 года выпуска, стоимостью 2 270 000 рублей. Срок предоставленной гарантии на автомобиль - 3 года либо 100 000 км пробега согласно сервисной книжке и информации с сайта https://www.nissan.ru/. Дополнительно на автомобиль установлено оборудование: шумоизоляция, сабвуфер, усилитель, зимняя резина, общей стоимостью 130 000 руб. В период с 24 декабря 2020 года по 02 февраля 2021 года в автомобиле устранялись недостатки коробки передач в соответствии с заказом-нарядом. В период с 01 февраля 2021 года по 02 февраля 2021 года в автомобиле устранялись недостатки подогрева сидения. 20 апреля 2021 года в автомобиле устранялись недостатки датчика кислорода. Кроме того, на данный момент в автомобиле имеется неисправность передних опорных подшипников привода крышки багажника, ЛКП автомобиля. 27 мая 2021 года в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование об отказе от исполнения договора, которая оставлена без удовлетворения. Согласно сведениям с сайта ООО "Сатурн-Р-Авто" стоимость аналогичного автомобиля 3 450 000 руб, соответственно, разница в стоимости товара составит 1 180 000 руб. Ссылается на то, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств за автомобиль начиная с 11-го дня после получения ответчиком претензии по день фактического исполнения решения суда из расчета 22 700 руб. в день. В связи с указанными обстоятельствами, задержкой ремонтных работ оценивает причиненный моральный вред в размере 30 000 руб.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу: 2 270 000 руб. - сумму, уплаченную за некачественный автомобиль NISSAN MURANO VIN; 22 700 руб. - сумму неустойки за нарушение сроков по удовлетворению требований о выплате денежных средств за некачественный товар из расчета 1% в день от стоимости товара по день исполнения решения суда; 1 180 000 руб. - сумму разницы стоимости аналогичного товара в размере 1 180 000 руб.; 22 700 руб. в день, - сумму неустойки за нарушение сроков по удовлетворению требований о выплате убытков из расчета 1% в день от стоимости товара по день исполнения решения суда; 130 000 руб. - сумму убытков в виде установки дополнительного оборудования; 30 000 руб. - сумму в счет возмещения морального вреда; штраф.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Сатурн-РА1", Кузьмин И.В.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 августа 2021 года с учетом определения от 23 августа 2021 года об исправлении описки исковые требования Курцаевой К.В. удовлетворены частично: с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" в пользу Курцаевой К.В. взысканы денежные средства в размере 2 270 000 руб, уплаченные за некачественный автомобиль NISSAN MURANO, 2019 года выпуска, неустойка в размере 22 700 руб. за нарушение сроков по удовлетворению требований о выплате денежных средств за некачественный товар за период с 07 июня 2021 года по 16 августа 2021 года, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о выплате денежных средств за некачественный товар из расчета 1 % в день на остаток денежной суммы от стоимости товара в размере 2 270 000 руб. начиная с 17 августа 2021 года по день фактического исполнения решения суда, разница стоимости аналогичного товара в размере 1 180 000 руб, неустойка в размере 22 700 руб. за нарушение сроков по удовлетворению требований о выплате убытков за период с 07 июня 2021 года по 16 августа 2021 года, неустойка из расчета 1% в день на остаток денежной суммы от стоимости товара в размере 2 270 000 руб. начиная с 17 августа 2021 года по день фактического исполнения решения суда, убытки в связи с установкой дополнительного оборудования в размере 130 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 150 000 руб, в удовлетворении остальной части иска Курцаевой К.В. отказано, на Курцаеву К.В. возложена обязанность возвратить ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" автомобиль NISSAN MURANO, 2019 года выпуска, с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 27 150 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 мая 2022 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в автомобиле недостатка производственного характера на момент предъявления претензии и обращения в суд. Судами не устанавливалось, в какой момент истец обратился к ответчику после устранения недостатков. Взыскание неустойки дважды за одно и то же правонарушение является незаконным. Разница между ценой товара, купленного истцом, бывшего в употреблении, и ценой нового товара является неосновательным обогащением истца. Судом не разрешался вопрос о стоимости автомобиля, аналогичного автомобилю истца, с учетом пробега и условий эксплуатации.

В возражениях на кассационную жалобу истец указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 13 июня 2019 года Кузьмин И.В. заключил договор купли-продажи автомобиля Nissan Murano, 2019 года выпуска, с ООО "Регинас".

20 ноября 2020 года между Кузьминым И.В. (продавцом) и Курцаевой К.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля, предметом которого являлась передача автомобиля Nissan Murano, 2019 года выпуска, в собственность покупателю по цене 2 270 000 руб.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми от 15 июля 2021 года собственником автомобиля Nissan Murano, 2019 года выпуска, с 24 ноября 2020 года является Курцаева К.В, до нее являлся Кузьмин И.В.

В материалы дела представлены квитанции от 28 августа 2019 года в связи с мойкой, заменой масла, ремонтом в отношении автомобиля Nissan Murano на сумму 711, 58 руб, от 17 сентября 2019 года в связи с обработкой рекламаций, гарантийным ремонтом, ремонтом диска тормозного переднего в отношении спорного автомобиля на сумму 2073, 60 руб, от 24 ноября 2019 года в связи с гарантийным ремонтом, заменой масла, прокладки, фильтров в отношении спорного автомобиля на сумму 971, 21 руб, от 09 февраля 2020 года в связи с мойкой, заменой масла спорного автомобиля на сумму 555, 01 руб, от 30 апреля 2020 года в связи с гарантийным ремонтом спорного автомобиля на сумму 2649, 53 руб, от 23 сентября 2020 года в связи с мойкой, техобслуживанием спорного автомобиля на сумму 1 225, 60 руб.

Согласно паспорту транспортного средства от 30 января 2019 года изготовителем спорного транспортного средства является ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС".

В процессе эксплуатации автомобиля Nissan Murano истцом выявлен ряд недостатков.

Согласно наряд-заказу N ПН00049369 в период с 24 декабря 2020 года по 02 февраля 2021 года в течение 41 дня в дилерском центре ООО "Сатурн-РА1" при пробеге 48 993 км произведен гарантийный ремонт раздаточной коробки передач.

Как следует из наряда-заказа N ПН00050340, в период с 01 февраля 2021 года по 02 февраля 2021 года в течение двух дней в дилерском центре ООО "Сатурн-РА1" произведен гарантийный ремонт элемента подогрева подушки переднего сиденья (левая сторона).

В соответствии с наряд-заказом N ПН00052717 в период с 20 апреля 2021 года по 20 апреля 2021 года в течение одного дня в дилерском центре ООО "Сатурн-РА1" произведен гарантийный ремонт датчика кислорода верхнего.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями об оплате в течение десяти дней стоимости автомобиля суммы в размере 2 270 000 руб, стоимости дополнительного оборудования в размере 130 000 руб, разницы в стоимости товара в размере 1 130 000 руб, компенсации в счет возмещения морального вреда в размере 30 000 руб, оплаты услуг представителя в сумме 50000 руб. 27 мая 2021 года указанная претензия вручена ответчику.

Согласно справке Пермской торгово-промышленной палаты от 09 августа 2021 года рыночная стоимость нового автомобиля Nissan Murano High+ 3.5 4WD по состоянию на 2021 год составляет 3 450 000 руб.

В соответствии с гарантийным сертификатом гарантия на новый автомобиль составляет три года, имеются отметки с печатями о проведении периодического технического обслуживания в 2019-2021 г.г.

Согласно акту от 16 августа 2021 года осмотра (проверки качества) автомобиля Nissan Murano в качестве заказчика указана Курцаева К.В. по результатам дорожных испытаний: зафиксирован хруст от опорных подшипников передних амортизаторов, требуется замена. По результатам технических измерений: произведена проверка всех электронных систем автомобиля с помощью диагностического оборудования СОNSALT. При диагностике электронных боков актуальных и запомненных ошибок в памяти неисправности не зафиксировано, ошибки электронных блоков отсутствуют. Привод багажника работает в штатном режиме. По результатам проведенной проверки: при диагностике электронных систем управления автомобилем с помощью диагностики СОNSALT, ошибок по работе электронных систем автомобиля не зафиксировано, параметры работы трансмиссии, двигателя электронных систем в норме, отклонения в работе трансмиссии, двигателя, электронных систем не подтверждены. Привод крышки багажника работает в штатном режиме. Требуется замена опорных подшипников передних амортизаторов. Подтверждения ЛКП автомобиля возникли в результате внешнего механического воздействии, производственный дефект завода-изготовителя отсутствует.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Курцаевой К.В. частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из того, что Курцаева К.В. не могла использовать автомобиль более тридцати дней в период гарантийного срока в связи с обнаружением недостатков различного характера, при этом каждый недостаток в отдельности препятствовал эксплуатации автомобиля по назначению, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости автомобиля в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о выплате денежных средств за некачественный товар за период с 07 июня 2021 года по 16 августа 2021 года, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о выплате денежных средств за некачественный товар исходя из расчета 1 % в день на остаток денежной суммы от стоимости товара начиная с 17 августа 2021 года по день фактического исполнения решения суда, разницы стоимости аналогичного товара, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков за период с 07 июня 2021 года по 16 августа 2021 года, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о выплате убытков из расчета 1 % в день на остаток денежной суммы от стоимости товара начиная с 17 августа 2021 года по день фактического исполнения решения суда, убытков в виде установки дополнительного оборудования.

По мнению суда первой инстанции, доказательств, подтверждающих, что недостатки, выявленные в автомобили в период гарантийного срока, возникли не по вине изготовителя товара, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" не представлено

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда оставила его без изменения, указав, что согласно заключению эксперта N 08/09-2/22-39 от 18 марта 2022 года по результатам судебной экспертизы, назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 декабря 2021 года, неисправность нагревательного элемента подушки водительского сиденья автомобиля NISSAN Murano, устраненную по наряд-заказу N ПН00050340, можно отнести к производственным, то есть, заложенным на этапе изготовления нагревательного элемента, либо на этапе сборки (установки) нагревательного элемента на поверхности набивки (наполнителя) подушки водительского сиденья, неисправность верхнего кислородного датчика автомобиля NISSAN Murano, устраненную по наряд-заказу N ПН00052719, можно отнести к производственным, то есть заложенным на этапе изготовления верхнего кислородного датчика (датчика лямбда-зонда), неисправность раздаточной коробки автомобиля NISSAN Murano, устраненную по наряд-заказу N ПН00049369, можно отнести к производственным, то есть заложенным на этапе изготовления сборки раздаточной коробки.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено судами, товар имеет существенный недостаток, так как истец не имел возможности использовать товар в течение более чем тридцать дней в совокупности в течение одного года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи подлежали удовлетворению.

Поскольку судами на основании представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен факт существенного недостатка товара, доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих указанный вывод, являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что в момент обращения с претензией отсутствовали доказательства наличия в автомобиле производственного характера, не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку устранение недостатков товара не препятствует возможности потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и воспользоваться правом на обращение с требованием о возврате уплаченной за товар суммы с соответствующим перерасчетом покупной цены в случае обнаружения в товаре существенного недостатка.

Суждение ответчика в кассационной жалобе о неверном определении стоимости автомобиля отклоняется судебной коллегией.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (абзац первый).

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (абзац четвертый).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие стоимость приобретенного товара.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности взыскания неустойки являются несостоятельными, поскольку в случае просрочки выполнения нескольких требований потребителя неустойка взыскивается за каждое нарушение.

Довод кассационной жалобы о неверном исчислении неустойки не может быть признан состоятельным, поскольку за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" сроков исполнитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, а не от размера убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 66 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Остальные доводы подателя жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи