Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13688/2022[88-14482/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Сиряева Олега Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 5 мая 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N2-767/2021 по иску Сиряева Олега Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации о признании права на частичную реабилитацию, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения прокурора Трошкиной А.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сиряев О.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о признании права на частичную реабилитацию, взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование иска указано, что приговором Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23 мая 2007 года, вступившим в законную силу 22 августа 2007 года Сиряев О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с рассмотрением данного уголовного дела Сиряев О.В. находился под стражей в ФКУ "СИЗО-3" ГУФСИН России по Свердловской области с 11 августа 2006 года.

Определением Пригородного районного суда Свердловской области от 21 октября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Свердловской области.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 17 ноября 2021 года исковые требования Сиряева О.В. удовлетворены частично, за оправданным приговором Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23 мая 2007 года по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации Сиряевым О.В. признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 133 - 134 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сиряева О.В. взыскано 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 мая 2022 года решение Пригородного районного суда Свердловской области от 17 ноября 2021 года отменено в части признания за Сиряевым О.В. права на реабилитацию в соответствии со ст. 133-134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отменено, производство по делу в данной части прекращено, в остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Сиряев О.В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда в заявленном им размере.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 11 августа 2006 года прокуратурой Тагилстроевского района г. Нижний Тагил Свердловской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, в этот же день задержан Сиряев О.В. в соответствии со ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 12 августа 2006 года в отношении Сиряева О.В, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в СИЗО N 3 г. Нижнего Тагил.

Постановлениями Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10 октября 2006 года, 20 ноября 2006 года, 11 декабря 2006 года, 09 января 2007 года, 09 февраля 2007 года избранная в отношении Сиряева О.В. мера пресечения в виде заключения под стражу продлялась до 25 февраля 2007 года.

Из постановления о продлении срока содержания под стражей Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 09.02.2007 следует, что С.О.В. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" УК РФ, и 18.01.2007 ему предъявлено обвинение по данным составам преступления.

Приговором Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23 мая 2007 года, вступившим в законную силу 22 августа 2007 года, Сиряев О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по "данные изъяты" Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Сиряева О.В. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1070, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал за Сиряевым О.В. право на реабилитацию в соответствии со ст.ст. 133-134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, при определении размера которого учитывал требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца.

Отменяя решение суда первой инстанции в части признания за Сиряевым О.В. права на реабилитацию в соответствии со ст.ст. 133-134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что право на реабилитацию признается не в порядке гражданского судопроизводства, а в порядке уголовного судопроизводства, что является основанием для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего кодекса, а именно, заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в остальной части, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Установив, что в отношении истца вынесен оправдательный приговор по обвинению в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Сиряева О.В. в указанной части.

Соглашаясь с размером компенсации морального вреда 20000 рублей, суд апелляционной инстанции учитывал индивидуальные особенности истца, конкретные обстоятельства дела, в том числе, что обвинение по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации предъявлено 18 января 2007 года, до этого нахождение Сиряева О.В, в СИЗО-3 было обусловлено производством по уголовному делу по подозрению его в совершении более тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому вынесен обвинительный приговор, и мера пресечения не была изменена.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех перечисленных в законе обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы истца по существу направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пригородного районного суда Свердловской области от 17 ноября 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 5 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 5 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сиряева Олега Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи