Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13982/2022[88-14603/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Ромашенковой Натальи Вячеславовны на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 мая 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-7510/2021 по иску Ромашенковой Натальи Вячеславовны к Мозговой Юлии Дмитриевне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ромашенкова Н.В. обратилась в суд с иском к Мозговой Ю.Д. о взыскании неосновательного обогащения в размере 64 915 руб, расходов по оформлению доверенности в размере 2 400 руб.

В обоснование иска указано, что Ромашенкова Н.В. оказала Мозговой Ю.Д. помощь в приобретении квартиры по адресу: "данные изъяты" путем участия в аукционе. По итогам аукциона Ромашенкова Н.В. признана победителем аукциона. Цена квартиры в результате торгов составляла 2 458 000 руб. 20 февраля 2018 года с Ромашенковой Н.В. заключен договор купли-продажи квартиры муниципального имущества. Услуги по участию ответчика в аукционе истец оплатила. 22 июня 2018 года Ромашенкова Н.В. продала квартиру ответчику по цене 2 458 000 руб. Мозговая Ю.Д. приобрела квартиру с использованием кредитных средств банка. Кадастровая стоимость квартиры составляла 5 180 968, 36 руб, в связи с чем стороны приняли решение оспорить в судебном порядке кадастровую стоимость квартиры для правильного исчисления налога с продажи квартиры. Во исполнение указанной договоренности Ромашенкова Н.В. заключила договор 25 февраля 2019 года для проведения оценки квартиры, стоимость услуг оценки составила 20 000 руб. В марте 2019 года Ромашенкова Н.В. обратилась в суд с иском о снижении кадастровой стоимости квартиры. Решением суда кадастровая стоимость квартиры снижена до 4 005 000 руб. В июле 2019 года Ромашенкова Н.В. уплатила налог от продажи квартиры в размере 44 915 руб. Мозговая Ю.Д. пообещала ей возвратить денежные средства в размере 20 000 руб. и 44 915 руб. соответственно, однако указанные денежные средства ответчиком не были возвращены.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Ромашенковой Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 мая 2022 года решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ромашенкова Н.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что согласно достигнутой сторонами договоренности все расходы, превышающие стоимость квартиры, в том числе расходы по оплате налога с продажи, оплачивает ответчик. Суды не учли, что между сторонами заключены устные договоры, в соответствии с которыми истец оплачивала денежные расходы по уплате налога с продажи квартиры и услуги по оценке кадастровой стоимости квартиры в тот период, когда квартира уже принадлежала ответчику, а ответчик обязана была впоследствии возвратить истцу уплаченные им денежные средства. Считает, что имеются основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения. Суд не извещал представителя истца о времени и месте судебного заседания.

В возражениях на кассационную жалобу Мозгова Ю.Д. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 20 февраля 2018 года между Ромашенковой Н.В. и муниципальным образованием г. Нижневартовск заключен договор купли-продажи муниципального имущества, по условиям которого истцу передана в собственность квартира по адресу: г. Нижневартовск, ул. Дзержинского, д. 25, кв. 36, в соответствии с которым цена объекта, сложившаяся в результате торгов, составляет 2 458 000 руб.

21 марта 2018 года зарегистрировано право собственности истца на указанную квартиру.

22 июня 2018 года между Ромашенковой Н.В. (продавцом) и Мозговой Ю.Д. (покупателем) заключен договор купли-продажи, окончательная стоимость объекта составила 2 458 000 руб.

Договор купли-продажи от 22 июня 2018 года зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 04 июля 2018 года.

25 февраля 2019 года между Ромашенковой Н.В. и МУП "Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска" заключен договор на проведение оценки, по условиям которого МУП БТИ (исполнителем) обязуется в соответствии с заявкой Ромашенковой Н.В. оказать услуги по оценке объекта недвижимости с предоставлением отчета о рыночной оценке, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их в размере денежного вознаграждения 20 000 руб.

В соответствии с техническом заданием на проведение оценки к договору, объектом оценки является квартира по адресу: "данные изъяты"

Квитанцией от 25 февраля 2019 года подтверждается оплата услуг по договору на проведение оценки Ромашенковой Н.В. в размере 20 000 руб.

Решением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 апреля 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Ромашенковой Н.В. к Управлению Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, ФГБУ "ФКП Росреестра", Правительству Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, возложении обязанности совершить определенные действия установлена кадастровая стоимость объекта капитального строительства по адресу: г. Нижневартовск, ул. Дзержинского, д. 25, кв. 36, равной его рыночной стоимости в размере 4 005 000 руб. по состоянию на 07 июля 2012 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ромашенковой Н.В, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется, поскольку обязанность истца по оплате налога на доходы физических лиц от продажи объекта недвижимости вытекает из положений налогового законодательства и возложена на истца как на лицо, получившее доход от продажи квартиры, находящейся в собственности менее пяти лет, законом не предусмотрены основания возложения такой обязанности на покупателя объекта недвижимости как нового собственника квартиры.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставила его без изменения, указав, что какие-либо соглашения, кроме договора купли-продажи квартиры от 22 июня 2018 года, между истцом и ответчиком не заключались.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Ромашенковой Н.В. о доказанности факта неосновательного получения денежных средств ответчиком не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что у ответчика имелись финансовые обязательства, которые были оплачены истцом в отсутствие каких-либо договорных отношений между ними, суды пришли к правомерному выводу о том, что у ответчика не возникло неосновательное обогащение.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Доводы кассационной жалобы о том, что представитель истца не был извещен судом о времени и месте судебного заседания не влекут отмену судебных актов. Как следует из материалов дела, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания была извещена истец, а неизвещение представителя истца о дате судебного заседания суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении истца, не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, вопреки ошибочному мнению заявителя.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не разрешилходатайства истца в истребовании доказательств не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Разрешая заявленный спор, суд исходил из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, учитывая, что истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Все заявленные ходатайства разрешены как судом первой, так и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после заслушивания мнения участников процесса. Истец участвовала в судебном заседании первой инстанции ее ходатайство о приобщении письменных доказательств удовлетворено судом. Кроме того, из материалов гражданского дела не усматривается наличия ходатайства истца об отложении судебного заседания в связи с необходимостью истребования и предоставления дополнительных доказательств.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил замечания на протокол судебного заседания, несостоятелен и не является основанием к отмене вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку истец реализовал предоставленное ему ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право, подав замечания на данный протокол, которые рассмотрены судом в установленном законом порядке и приобщены к материалам дела.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ромашенковой Натальи Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи