Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-1414/2023[88-3463/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Маркеловой Н.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Убойцева Вячеслава Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 6 октября 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N2-1346/2022 по иску Убойцева Вячеслава Николаевича к Бадину Николаю Григорьевичу об освобождении имущества от ареста, по иску Бадина Николая Григорьевича к Убойцеву Вячеславу Николаевичу об обращении взыскания на имущество.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения Убойцева В.Н, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Убойцев В.Н. обратился в суд с иском к Бадину Н.Г. об освобождении от ареста квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты"

В обоснование иска указано, что в производстве Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство, по которому истец является должником, Бадин Н.Г. - взыскателем. В ходе исполнительного производства наложен арест на спорную квартиру. Одним из собственников квартиры является несовершеннолетний ребенок, наличие ареста нарушает его права. Кроме того, арест наложен на имущество, стоимость которого существенно отличается от размера долга по исполнительному производству.

Бадин Н.Г. обратился в суд с иском о выделе Убойцеву В.Н. 6/75 долей в праве собственности на квартиру в виде комнаты площадью 7, 8 кв.м и обращении взыскания на принадлежащие ответчику 56/75 долей в праве собственности на спорную квартиру путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности Убойцева В.Н. перед Бадиным Н.Г.

В обоснование иска указал, что Убойцев В.Н. является должником, размер долга 1 320 026 руб. 85 коп. Решения судов о взыскании долга ответчиком не исполняются. Решением Первоуральского городского суда по гражданскому делу N2-1051/2019 за Убойцевым В.Н. определены 63/75 доли в праве собственности на спорную квартиру. Наличия иного имущества у должника не установлено. В обеспечение жилищных прав должника ему может быть выделено 6/75 долей в праве собственности на квартиру в виде комнаты 7, 8 кв.м.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 29 июня 2022 года исковые требования Убойцева В.Н. удовлетворены, снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", наложенный Первоуральским РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, в удовлетворении исковых требований Бадина Н.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 октября 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения иска Убойцева В.Н. к Бадину Н.Г. об освобождении имущества от ареста, принято в этой части новое решение об отказе в иске, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Убойцев В.Н. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судом не дана надлежащая оценка поведению взыскателя и третьих лиц. Отсутствие государственной регистрации доли Убойцева В.Н. в праве общей долевой собственности на квартиру препятствует ее продажи с целью погашения долга перед взыскателем.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом, Убойцев В.Н. является должником по исполнительным производствам, возбужденным Первоуральским РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, в том числе, по имущественным требованиям перед Бадиным Н.Г.

04 августа 2011 года зарегистрировано право собственности Убойцева В.Н. на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", площадью 62, 5 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты"

В ходе исполнительных производств по обязательствам Убойцева В.Н. наложены запреты на регистрационные действия в отношении указанной квартиры.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 24 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 октября 2019 года, за Убойцевой Е.Н, Яриной Е.О, несовершеннолетним "данные изъяты". признано по 4/75 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, за Убойцевым В.Н. - 63/75 доли.

Удовлетворяя исковые требования Убойцева В.Н. и отказывая в удовлетворении иска Бадина Н.Г, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что действующий запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" препятствует регистрации права несовершеннолетнего "данные изъяты" на 4/75 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, установленного решением суда Первоуральского городского суда Свердловской области от 24 июня 2019 года, при этом на имущество должника Убойцева В.Н. не может быть обращено взыскание.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и принимая новое решение об отказе в иске Убойцева В.Н, суд апелляционной инстанции, сославшись на ст. 442 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что Убойцев В.Н. просил освободить от ареста не долю несовершеннолетнего, а свое имущество, выступая в своих собственных интересах, несовершеннолетний проживает с матерью, она была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, в данном деле выступала от своего имени и в интересах несовершеннолетнего и возражала против иска Убойцева В.Н, истцом избран неверный способ защиты своего права, кроме того, оснований для освобождения данного имущества от ареста не имеется, поскольку обязательства перед Бадиным Н.Г. до настоящего времени не исполнены.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в остальной части, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда правомерно оставила его в этой части без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Убойцева В.Н. о наличии оснований для освобождения спорной квартиры от ареста направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 29 июня 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 6 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 6 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Убойцева Вячеслава Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи