Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-1427/2023[88-3465/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Маркеловой Н.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ПАО "АСКО" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 октября 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N2-2470/2022 по иску Рябовой Ульяны Александровны к ПАО "АСКО" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рябова У.А. обратилась в суд с иском к ПАО "АСКО" о взыскании неустойки за период с 24 декабря 2020 года по 9 марта 2022 года в размере 400 000 руб.

В обоснование иска указано, что 26 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мерседес Бенц" государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Рябовой У.А, и автомобиля "Форд Фокус" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Абросимова Н.А. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Абросимова Н.А. 03 декабря 2020 года Рябова У.А. обратилась к ПАО "АСКО" с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик, произведя осмотр транспортного средства, отказал в выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 23 апреля 2021 года в удовлетворении требования Рябовой У.А. о выплате страхового возмещения было отказано. Решением Копейского городского суда Челябинской области от 23 марта 2022 года с ПАО "АСКО" в пользу Рябовой У.А. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, судебные расходы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинской области от 9 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым с ПАО "АСКО" взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, судебные расходы. Постановление суда исполнено ответчиком 11 мая 2022 года. Истец обратился к ПАО "АСКО" с требованием о взыскании неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 13 июля 2022 года исковые требования Рябовой У.А. удовлетворены частично: с ПАО "АСКО" в ее пользу взыскана неустойка в размере 100 000 руб, почтовые расходы в размере 74 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ПАО "АСКО" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 октября 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной неустойки, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины: с ПАО "АСКО" в пользу Рябовой У.А. взыскана неустойка в размере 400 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, с ПАО "АСКО" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 200 руб, в остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "АСКО" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, указывает, что ПАО "АСКО" не является полным правопреемником прав и обязанностей ПАО "АСКО-Страхование". Ссылается на введение моратория на банкротство, в период действия которого финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория к лицу, попадающему под его действия. Считает, что определенный судом размер неустойки не обеспечивает соблюдения баланса интересов сторон. По мнению заявителя, размер судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным и не соответствует объему оказанных услуг.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как установлено судом, 26 ноября 2020 года в г. Челябинске по ул. Гагарина, 11 произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Рябовой У.А, и автомобиля "Форд Фокус", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Абросимова Н.А, виновного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Мерседес Бенц" причинены механические повреждения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Рябовой У.А. и Абросимова Н.А. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО "АСКО".

03 декабря 2020 года Рябова У.А. обратилась к ПАО "АСКО" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховщиком, организовавшим осмотр транспортного средства, отказано в выплате страхового возмещения по причине несоответствия повреждений обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Решением финансового уполномоченного от 23 апреля 2021 года в удовлетворении требований Рябовой У.А. к ПАО "АСКО" о взыскании страхового возмещения отказано.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 02 ноября 2021 года с ПАО "АСКО" в пользу Рябовой У.А. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб, штраф 50 000 руб, компенсация морального вреда 1 000 руб, расходы по оплате услуг независимой оценки и выездного осмотра 19 500 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 25 000 руб, почтовые расходы 224 руб, расходы по оплате услуг представителя - 8 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 9 марта 2022 года с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в пользу Рябовой У.А. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб, штраф 100 000 руб, компенсация морального вреда 1 000 руб, расходы по оплате услуг независимой оценки и выездного осмотра 19 500 руб, расходы по оплате судебной экспертизы - 25 000 руб, почтовые расходы - 224 руб, расходы по оплате услуг представителя - 8 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Данный судебный акт исполнен ответчиком 15 мая 2022 года.

Рябова У.А. обратилась к ПАО "АСКО" с претензией о взыскании неустойки в размере 400 000 руб, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Рябовой У.А. частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что ответчиком нарушен срок осуществления страхового возмещения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 24 декабря 2020 года по 9 марта 2022 года, размер которой снизил по ходатайству ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции, сославшись на ст.ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отметил, что ПАО "АСКО" не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом отказ страховщика в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя о выплате неустойки повлек для него необходимость обращаться в суд за защитой своего права.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в остальной части, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда правомерно оставила его в этой части без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Установив, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о наличии оснований для ее снижения, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 13 июля 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "АСКО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи