Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-1462/2023[88-3595/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Маркеловой Н.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Инициатива" в интересах Клепикова Антона Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 декабря 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N2-1495/2022 по иску Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Инициатива" в интересах Клепикова Антона Юрьевича к ООО "Мерседес-Бенц РУС" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения представителя Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Инициатива" Черепанова В.М, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пермская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Инициатива" в интересах Клепикова А.Ю. обратилась в суд с иском к АО "Мерседес-Бенц РУС" о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 3 450 000 руб, неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 12 630 450 руб, неустойки в размере одного процента от суммы 18 305 000 руб. за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем окончания действия постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", по день полной уплаты взысканной за автомобиль денежной суммы в размере 3 450 000 руб, убытков в виде разницы в цене автомобиля в размере 14 855 000 руб, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в виде разницы в цене в размере 12 630 450 руб, рассчитанной по 31 марта 2022 года, неустойки в размере одного процента от суммы 18 305 000 руб. за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем окончания действия постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа.

В обоснование иска указано, что решением Пермского районного суда Пермского края от 06 декабря 2021 года на ООО "Зостмайер Автомобили", АО "Мерседес-Бенц РУС" возложена обязанность устранить недостатки двигателя внутреннего сгорания, поскольку указанные недостатки автомобиля являются существенными, однако недостатки не были устранены в установленный срок. 30 декабря 2021 года истец направил в адрес АО "Мерседес-Бенц РУС" претензию от 28 декабря 2021 года с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, возмещении убытков. Письмом от 11 января 2022 года в удовлетворении претензии истца отказано, поскольку ремонт автомобиля произведен 29 декабря 2021 года.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 12 сентября 2022 года исковые требования Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Инициатива" в интересах Клепикова А.Ю. удовлетворены частично: с АО "Мерседес-Бенц РУС" в пользу Клепикова А.Ю. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства в размере 3 450 000 руб, убытки в виде разницы в цене автомобиля в размере 12 526 000 руб, неустойка за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 21 января 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 1 000 000 руб, неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в виде разницы в цене в размере 1 000 000 руб, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 500 000 руб, всего в сумме 18 506 000 руб, в пользу Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Инициатива" взыскан штраф в размере 500 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 декабря 2022 года решение Пермского районного суда Пермского края от 12 сентября 2022 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Клепикова А.Ю. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пермская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Инициатива" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что факт просрочки 20-дневного срока для устранения недостатков был установлен решением суда по ранее рассмотренному делу. Положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не применены, мотивы, по которым преюдициальность выводов в ранее вынесенных судебных актах не учтена, не приведены. Кроме того, суд ошибочно посчитал, что 20-дневный срок на устранение недостатков необходимо отсчитывать с момента вступления решения суда в законную силу. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что ответчик, являясь лицом, профессионально занимающимся продажей автомобилей, до момента вынесения решения суда мог установить характер недостатка автомобиля и провести работы по его устранению. Каких-либо препятствий к этому со стороны истца не осуществлялось.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Зостмайер Автомобили" указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 23 мая 2017 года между ООО "Телта-МБ", являющимся официальным дилером АО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС" (продавцом), и ООО "Выставочный центр Пермская ярмарка" (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 02917, предусматривающий передачу автомобиля Mercedes-Benz GLЕ 400 4MATIC, 2017 года выпуска, VIN "данные изъяты" покупателю по цене 5 779 000 руб.

29 декабря 2018 года между ООО "Выставочный центр Пермская ярмарка" (продавцом) и Клепиковым А.Ю. (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить стоимость транспортного средства Mercedes-Benz GLЕ 400 4MATIC, 2017 года выпуска, VIN "данные изъяты", в размере 3 450 000 руб.

10 июня 2021 года Клепиков А.Ю. обратился в ООО "Зостмайер Автомобили" для проверки качества автомобиля, поскольку в процессе эксплуатации автомобиля в двигателе появился посторонний шум.

Письмом от 25 июня 2021 года ООО "Зостмайер Автомобили" в проведении гарантийного ремонта отказало, указав на возможность проведения ремонта за счет собственника автомобиля со скидкой.

На основании пункта 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" Клепиков А.Ю. обратился к уполномоченной организации и импортеру с требованием устранить выявленный недостаток двигателя автомобиля.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 06 декабря 2021 года на АО "Мерседес-Бенц РУС", ООО "Зостмайер Автомобили" возложена обязанность по устранению недостатков двигателя внутреннего сгорания автомобиля Mercedes-Benz GLE 400 4 MATIC VIN "данные изъяты" Взыскана солидарно с ООО "Зостмайер Автомобили", АО "Мерседес-Бенц РУС" в пользу Клепикова А.Ю. неустойка за период с 30 июля 2021 года по 06 декабря 2021 года в размере 500 000 руб, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в размере одного процента в день в размере 3 450 000 руб. начиная с 07 декабря 2021 года по день устранения недостатков двигателя внутреннего сгорания автомобиля Mercedes-Benz GLE 400 4 MATIC VIN "данные изъяты", в пользу Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Инициатива" взыскан штраф в размере 100 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 апреля 2022 года решение Пермского районного суда Пермского края от 06 декабря 2021 года отменено в части удовлетворения требований Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Инициатива" в интересах Клепикова А.Ю. о солидарном порядке удовлетворения требований к ООО "Зостмайер Автомобили" и АО "Мерседес-Бенц РУС". На АО "Мерседес-Бенц РУС" возложена обязанность по устранению недостатков двигателя внутреннего сгорания автомобиля Mercedes-Benz GLE 400 4 MATIC VIN "данные изъяты". С АО "Мерседес-Бенц РУС" в пользу Клепикова А.Ю. взыскана неустойка за период с 30 июля 2021 года по 06 декабря 2021 года в размере 500 000 руб, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в размере одного процента от суммы в размере 3 450 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 07 декабря 2021 года по день устранения недостатков двигателя внутреннего сгорания автомобиля Mercedes-Benz GLE 400 4 MATIC VIN "данные изъяты"; в пользу Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Инициатива" взыскан штраф в размере 100 000 руб.

30 декабря 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченной денежной суммы за автомобиль, возмещении убытков, поскольку недостатки автомобиля не были устранены ответчиком в двадцатидневный срок. Данная претензия получена АО "Мерседес-Бенц РУС" 10 января 2022 года.

Письмом АО "Мерседес-Бенц РУС" от 11 января 2022 года отказано в удовлетворении претензии о выплате денежной суммы за автомобиль, поскольку ремонт автомобиля произведен 29 декабря 2021 года, срок гарантии истек.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт выявления в автомобиле существенного недостатка и неисполнения ответчиком обязанности по его устранению в двадцатидневный срок, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания уплаченных по договору денежных средств, убытков в виде разницы в цене автомобиля, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 21 января 2022 года по 31 марта 2022 года, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в виде разницы в цене автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа.

Отменяя решение суда апелляционной инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда указала, что вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному гражданскому делу N 2-2677/2021 нарушенное право Клепикова А.Ю. в связи с приобретением товара ненадлежащего качества восстановлено в полном объеме в судебном порядке, нарушения сроков ремонта не установлено, сведений о том, что в автомобиле после устранения недостатков двигателя внутреннего сгорания проявились какие-либо новые недостатки либо повторно возник тот же дефект, предоставляющие потребителю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм права, которые выразились в следующем.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 данного закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно статье 22 названного закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению импортером в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 этого же закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на импортере (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно ч. 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Частью 2 статьи 195 названного кодекса предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела выполнены не были.

При рассмотрении спора суды сослались на апелляционное определение от 11 апреля 2022 по гражданскому делу N2-2677/2021, однако в материалах дела копия апелляционного определения не представлена, в судебном заседании первой и апелляционной инстанции, как следует из протоколов от 14 июня 2022 года, 12 сентября 2022 года, 12 декабря 2022 года (том 1 л.д.149-151, 237-238, том 2 л.д.80-80об), при рассмотрении дела судами указанное апелляционное определение не исследовалось.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу, является одним из способов обеспечения единства судебной системы Российской Федерации (статья 3 названного выше федерального конституционного закона).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 06 декабря 2021 года по гражданскому делу N2-2377/2021 по иску Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Инициатива" в интересах Клепикова А.Ю. к ООО "Зостмайер Автомобили", АО "Мерседес-Бенц РУС" установлено нарушение ответчиками срока удовлетворения требования потребителя Клепикова А.Ю. об устранении недостатков автомобиля (том 1л.д.25 об).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названной статьей устанавливаются правила преюдициальности постановлений суда общей юрисдикции для судов общей юрисдикции, согласно которой все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, не требуют доказывания вновь.

Однако в нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не дал какой-либо оценки указанным выше обстоятельствам с точки зрения их преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Рассматривая настоящий спор и отменяя решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что до принятия решения судом вина ответчика установлена не была, им оспаривалась, данные требования были разрешены судом, ремонт был осуществлен без нарушения срока, право потребителя было восстановлено.

С учетом изложенного апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права, что согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого постановления, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение. При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 декабря 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи